Comme tous les triangles d’amour, le nouveau film de Céline Song vous place dans une fourche fatidique sur la route, regardant deux points au loin et évaluant les différents avenir qui attendent. Dans les matérialistes, la première destination ressemble à ceci: un penthouse de Manhattan brillant; Données régulières dans les restaurants cinq étoiles; Peu, voire pas d’amis apparents; Beaucoup d’argent, et être l’objet de l’envie des femmes de la société de New York. Ce qui vous manque de chaleur que vous compensez dans le statut. La seconde, quant à elle, est beaucoup moins glamour: un appartement partagé terrible à South Brooklyn avec deux plats slobs; arguments concernant l’argent; Reprences à emporter des camions de restauration. Mais peut-être que vous vous amuseriez beaucoup plus.
C’est la question qui stimule beaucoup de nos histoires romantiques, le choix animant tout, des romans de Jane Austen à l’émission de télé-réalité The Bachelor: Love ou Money? Les films de Song semblent être plus intéressés par l’amour. Son premier long métrage, The Double Oscar nominé les vies passées, a été une histoire mélancolique sur l’amour étoilé qui a fait pleurer le public. Il y a beaucoup moins de billets dans ce suivi, un drame teinté de satire sur les indignités des rencontres modernes dans notre âge doré renouvelé. Dakota Johnson incarne Lucy, une matérialiste sans excuse et marieuse haut de gamme qui est instantanément charmée par Harry (Pedro Pascal), un banquier qui est ce que ceux de son entreprise appellent une «licorne»: riche, grand, beau, intelligent. En même temps, elle se reconnecte avec l’ex-petit ami John (Chris Evans), qui la regarde toujours avec une dévotion aux yeux de chiot et infirme son incapacité à lui fournir la vie qu’elle veut comme une blessure douloureuse.
À l’exception de John, les personnages du film ont tendance à se parler avec la froideur performative des hommes d’affaires. Les partenaires potentiels sont évalués pour leur capacité à faire en sorte que l’on se sente «précieux». Harry déclare un intérêt pour les «actifs immatériels» de Lucy. Les clients de Lucy exigent que leurs dates aient un salaire minimum (les femmes) ou un âge maximum (les hommes). Tout le monde parle comme s’ils se sont inclinés en tant que candidats à l’apprenti, sans aucun des théâtres amusants de la télé-réalité.
La commercialisation des matérialistes a placé fermement le film dans le monde élevé du penthouse de Harry sur le plat grungy de John. Il y a le casting, tiré des étoiles les plus demandées à Hollywood; Il y a son distributeur de culte américain, A24; Il y a le «Syllabus» de Song pour le film, rempli des œuvres de Mike Leigh et Merchant Ivory et Martin Scorsese; la garde-robe de luxe discrète et calme; La bande-son avec le sous-sol en velours et la puissance du chat. Bien que quand je l’ai regardé, je pensais non pas tant que Leigh, mais plutôt les romcom les moins cool-budgets des années 2000 qui ont également établi la même prémisse fondamentale des matérialistes: une jeune femme ambitieuse essaie de faire dans la grande ville, fait des erreurs amoureuses et au travail, et apprend des leçons difficiles sur la vie dans le processus.
Deux décennies se sont écoulées depuis ces films – comment perdre un gars en 10 jours, le journal de Bridget Jones, Maid in Manhattan – a commandé le box-office, et beaucoup de choses ont changé depuis, notamment l’effondrement du film Romcom à succès et le mouvement du genre à un tarif à faible budget sur les streamers. Il est encore intéressant de voir comment les matérialistes se sont réengagés avec les tropes du genre. Il m’a frappé, par exemple, que John – un avatar de dévotion inconditionnelle, sans faille si un vide de tout bord – est un canard de jolie en quelque sorte rose, l’intérêt amoureux potentiel que le protagoniste considère avant de choisir quelqu’un de plus alpha et plus intéressant (en effet, un harry). Peut-être qu’après le calcul post-métoo et la crise en cours de la masculinité, notre vision de l’homme idéal s’est adouci – bien que cela aide, j’imagine, si l’homme en question ressemble à Chris Evans.
Pendant ce temps, l’effet du film du cynisme extrêmement maniéré et conscient de soi semble fermement hors de notre âge actuel plutôt que du sucrerie joyeuse du sucrerie du millénaire de l’amour, disons, en fait. Le monde s’est endurci depuis, nos vies sont plus en colère et plus isolées. Internet a aiguisé la culture de l’agitation individualiste, et l’homme le plus puissant du monde est un accord obsédé par le statut incapable de voir quoi que ce soit au-delà de l’objectif de son propre ego. Et donc les personnages des matérialistes se bousculent pour monter sur le marché, en gardant un œil sur l’endroit où ils se trouvent dans l’ordre hiérarchique. Dans les États-Unis d’aujourd’hui, le fond peut être un endroit terrifiant.
Ascendant sur le marché romantique… Dakota Johnson et Pedro Pascal dans les matérialistes. Photographie: ap
Regarder ces gens largement riches et largement solitaires parler de l’amour à travers la langue du marché, je pensais: quelle triste façon de voir les autres et quelle triste façon d’être. Le film pense aussi à cela, à en juger par (avertissement de spoiler!) Son soudain de fin de fin, dans lequel l’amour gagne de l’argent et le cœur triomphe de la raison froide et calculatrice. Il s’agit d’un Romcom de conte de fées conventionnel, mais peut-être avec tout ce qui est passé depuis, ce rappel rétro est le point: une offre pour une nouvelle sincérité après des décennies d’individualisme cynique soucieux du statut. Duckie a finalement conquis le riche homme alpha; Le plus grand prix aujourd’hui est quelqu’un qui vous aimera inconditionnellement.
Je n’ai pas trouvé ce triomphe final dans les matérialistes particulièrement convaincants: ses personnages étaient trop froids, trop non spécifiques et manquants in vitrités pour vraiment me faire racine pour leur réconciliation finale. (J’ai apprécié, cependant, la tournure contemporaine du film sur le fantasme de Romcom: la réalisation de Lucy que son travail de rêve est éthiquement trouble et d’une valeur indéterminée au monde.) Mais cela m’a donné envie de voir plus de romcom sur le grand écran, ceux qui ont été donnés par la curiosité intellectuelle. La beauté de l’amour, après tout, est qu’elle peut percer notre solipsisme et se remodeler radicalement. C’est une pratique radicale et pleine d’espoir que chez les autres ne provoque pas de colère, de défense ou de haine, mais la possibilité de sagesse et de croissance mutuelles.
“Tout le film vise à lutter contre la façon dont le capitalisme essaie de coloniser nos cœurs et de coloniser l’amour”, a déclaré Song récemment. Peut-être que trouver un espace pour la vie en dehors de la marche implacable du capitalisme est de plus en plus un fantasme – mais quel beau fantasme mousseux qui peut être.
Sur le même sujet
