Le droit aux soins aux mineurs a-t-il été droit?

Prévenir les dommages aux enfants est un objectif avec lequel la plupart des gens seraient d’accord. Mais l’élargissement du golfe entre les états rouges et bleus a signifié que, dans une gamme de zones, il n’y a pas de consensus – en fait, il y a une polarité extrême – sur ce que le «préjudice» signifie même. Sur la question des traitements médicaux affirmant le sexe pour les enfants trans et les adolescents, les deux parties ont réclamé des enjeux de vie ou de mort. Plus de la moitié des États ont des lois qui empêchent les médecins de donner de tels traitements aux mineurs; Les États restants permettent ce genre de soins. Mercredi, la Cour suprême, dans les États-Unis c. Skrmetti, a jugé qu’une interdiction de l’État du Tennessee sur l’utilisation des bloqueurs de la puberté et des hormones pour traiter la dysphorie de genre des mineurs ne viole pas la clause de protection égale de la Constitution. La décision permettra à d’autres États de laisser en place des dizaines de lois similaires.

L’offre de faire en sorte que la Cour suprême a conclu ces interdictions, comme il l’a fait autrefois avec les interdictions d’avortement, a été un rêve de pipe. Mais il est difficile d’imaginer une version de la législation plus susceptible de se présenter à l’encontre de la doctrine de protection égale de la Cour que ce que l’Assemblée législative du Tennessee a promulgué. La loi, SB1, interdit aux prestataires médicaux d’utiliser des bloqueurs de puberté, des hormones ou de la chirurgie pour permettre à un mineur de s’identifier à une «identité présumée incompatible avec le sexe du mineur» – mais permet d’utiliser les mêmes traitements médicaux à d’autres fins, notamment pour soutenir le «développement normal» du «sexe de la mineure». L’un des objectifs explicitement énoncés de la loi est «d’encourager les mineurs à apprécier leur sexe» et non à «devenir dédaigneux de leur sexe». SB1 semblait être un exemple de manuel évident d’une loi qui «classe» en fonction du sexe, et est donc censé être soumis à un examen «renforcé» ou «intermédiaire», dans lequel un tribunal demande si la classification sexuelle est substantiellement liée à la réalisation d’un objectif gouvernemental important. Si la réponse est non, la loi est inconstitutionnelle. Comme l’a souligné la juge Sonia Sotomayor dans une dissidence, qui a été rejointe par les deux autres juges libéraux, «le sexe détermine l’accès au médicament couvert». L’État permet l’utilisation de bloqueurs de puberté et d’hormones «pour aider un enfant masculin, mais pas une enfant, ressembler plus à un garçon; et pour aider une enfant, mais pas un enfant masculin, ressembler plus à une fille», a écrit Sotomayor. Si ce n’est pas une classification du sexe, quel est le monde?

Comme les dissidents, de nombreux élèves de doctrine de protection égale auraient immédiatement perçu une classification du sexe ici et ont déménagé pour l’analyser sous contrôle intermédiaire. Mais l’opinion majoritaire du juge en chef John Roberts, qui a été rejointe par les cinq autres juges conservateurs, était une classe de maître pour recadrer les problèmes pour voir quelque chose de complètement différent. À ses yeux, SB1 n’était pas du tout une question de sexe et «ne classe clairement pas sur la base du sexe». Au lieu de cela, il n’a vu que la loi uniquement des classifications en fonction de l’âge et de «l’utilisation médicale». Autrement dit, lorsque «un garçon transgenre (dont le sexe biologique est une femme) prend des bloqueurs de puberté pour traiter son incongrunce entre les sexes, il reçoit un traitement médical différent de celui d’un garçon dont le sexe biologique est un homme qui prend la puberté pour traiter sa puberté précoce». Ainsi, selon le tribunal, l’accès au médicament ne se tourne pas sur le fait que le patient soit un garçon ou une fille, mais plutôt sur la condition médicale que le médicament est prescrit. L’interdiction du médicament pour traiter la dysphorie de genre l’interdit également pour les garçons et les filles, et permettre au même médicament de traiter les permis de puberté précoce également également pour les deux. Ergo, pas de classification du sexe, a conclu Roberts. Cette gymnastique fait se demander si une classification basée sur le sexe pourrait, Presto Chango, s’avérer ne pas être.

De même, la Cour a éloigné un argument selon lequel SB1 discrimine les personnes trans, raisonnant que les mineurs transgenres et cisgenres sont également incapables de recevoir le médicament pour traiter la dysphorie de genre. (Pour moi, cette logique est aussi défectueuse que celle du cas sur lequel les juges conservateurs comptaient longuement, Geduldig c. Aiello, qui, en 1974, a constaté que la discrimination fondée sur la grossesse n’est pas une discrimination sexuelle parce que certaines femmes ne sont pas enceintes. classe – comme race, origine nationale ou sexe – en quoi la loi aurait également reçu un niveau de contrôle judiciaire plus élevé. (Le tribunal n’a pas déclaré de nouvelle classe suspecte depuis cinq décennies, car il a constaté que le sexe était quasi-suspect.) Les juges Amy Coney Barrett et Samuel Alito, dans des opinions concurrentes distinctes, ont fait un effort supplémentaire pour souligner qu’ils ne croient pas que la race, comme une race, une caractéristique immuable. ” Barrett a ajouté qu’une classe suspecte doit être un groupe ayant des antécédents de discrimination ancrés dans la loi – pas juste une histoire de discrimination en général – et a constaté que les personnes transgenres ne correspondent pas à ce critère.

Sous les conclusions coupées du juge en chef, le cœur battant de Skrmetti était l’horreur modérée mais palpable de la Cour à l’état des preuves scientifiques sur l’efficacité et la sécurité des traitements affirmant le genre pédiatrique. Dans sa requête en 2023 au tribunal, le ministère de la Justice de Biden est venu avec des allégations exagérées de consensus scientifique – qui «des preuves écrasantes» soutient l’utilisation des bloqueurs de la puberté et des hormones pour la dysphorie pédiatrique, et il s’agit de «le consensus accablant de la communauté médicale» – le fait que le public a commencé à savoir combien de faits incertains dans les pratiques communs dans les recommandations et les recommandations du public ont commencé à commencer par la pédure et les recommandations du public dans la pédure et les recommandations du public ont commencé à commencer par la pédure et les recommandations du public dans la pédure et les recommandations de la pédure et de la pédure. Médecine affirmant le genre. Plusieurs opinions concurrentes de plusieurs juges ont mené le manque d’études fiables et de conclusions concluantes sur les résultats à long terme de l’utilisation des bloqueurs de la puberté et des hormones pour les mineurs transgenres, et ont cité les remerciements de plusieurs pays européens au cours des dernières années sur les preuves insuffisantes. Le rapport sur le service national de la santé de l’Angleterre sur le sujet, publié en avril 2024 et connu sous le nom de Cass Review, a conclu qu’il n’y a «aucune bonne preuve sur les résultats à long terme des interventions pour gérer la détresse liée au genre» chez les mineurs trans et que «les résultats des études sont exagérés ou mal représentés par les personnes de toutes les parties du débat pour soutenir leur point de vue». (L’opinion concurrente du juge Clarence Thomas a semblé être détourné dans une chape contre «la classe d’experts» et le «sentiment d’élite» opérant «sous le couvert du jugement scientifique», citant même un bogue médical préféré, l’eugénisme.)

Il était toujours difficile d’imaginer le tribunal actuel indiquant aux États-Unis qu’ils ne peuvent pas limiter les traitements médicaux affirmant les sexes pédiatriques. Mais il y avait eu une chance que le juge Neil Gorsuch, rejoint par le juge en chef Roberts, prenne une position surprenante, comme il l’a fait dans Bostock c. Clayton County, en 2020, pour former une majorité; Dans cette affaire, le tribunal a conclu que la discrimination en matière d’emploi contre les employés gays ou transgenres viole l’interdiction du titre VII de la discrimination «à cause» du «sexe» d’un individu, raisonnable qu’il est «impossible de discriminer une personne pour être homosexuel ou transgenre sans discriminer contre cet individu fondé sur le sexe».

Persuader deux juges conservateurs pour étendre ce raisonnement hautement formaliste dans un cas de protection égale constitutionnel sur la médecine affirmant le sexe pédiatrique a nécessité une délicatesse. Mais le fait de ne pas reconnaître suffisamment l’incertitude médicale a fait même en sorte que les arguments juridiques à la Cour ne soient pas dignes de confiance. Croyant que les arguments juridiques du pétitionnaire étaient plus corrects que celui du Tennessee à la lumière de la somme totale des cas d’égalité constitutionnelle antérieurs et de la force gravitationnelle de Bostock, je m’étais demandé si la perte de crédibilité concernant les preuves médicales repousserait les éventuels votes de swing. La modestie sur l’état des preuves scientifiques aurait été parfaitement conforme à une objection constitutionnelle à une classification sexuelle qui prive les médecins de la capacité d’exercer un jugement médical et de déterminer ce qui convient aux patients particuliers.

Quoi qu’il en soit, une majorité dirigée par Gorsuch reprenant le raisonnement de Bostock ne s’est pas concrétisée. Le tribunal a conclu SB1 Constitutional parce qu’il a conclu que l’État avait des préoccupations légitimes concernant les risques possibles de préjudice physique et psychologique pour les mineurs, notamment une stérilité et un regret irréversibles. Face à l’incertitude médicale, le tribunal n’était pas disposé à «se deviner» la décision d’un législateur. Le juge Gorsuch est resté notamment silencieux et a simplement signé l’opinion du juge en chef.