Publié le 7 novembre 2025 à 22h34. Cinq mois après le crash d’un avion Air India en Inde, qui a fait 260 victimes, l’enquête piétine et suscite une vive controverse, la Cour suprême indienne s’étant récemment saisie de l’affaire.
- Un rapport préliminaire a été critiqué pour avoir mis l’accent sur les actions des pilotes, laissant de côté d’éventuels problèmes techniques de l’appareil.
- Un juge de la Cour suprême a estimé qu’il était injuste d’imputer la responsabilité du crash au commandant de bord.
- Des experts en sécurité aérienne divergent sur les causes de l’accident, certains évoquant une possible défaillance électrique.
L’accident s’est produit le 12 juin lorsqu’un vol Air India, en partance d’Ahmedabad (ouest de l’Inde) à destination de Londres, s’est écrasé sur un bâtiment seulement 32 secondes après son décollage. L’enquête, menée par le Bureau d’enquête sur les accidents aériens (AAIB) indien, avec la participation d’experts américains en raison de l’origine de l’appareil et de ses moteurs, est au cœur d’une bataille d’opinions.
En juillet, l’AAIB a publié un rapport préliminaire qui a rapidement fait l’objet de critiques. Ce document mettait en avant des anomalies dans les actions des pilotes, notamment le fait que les interrupteurs de coupure de carburant – normalement utilisés pour le démarrage et l’arrêt des moteurs – avaient été brièvement placés en position « arrêt » peu après le décollage. Selon le rapport, un pilote aurait demandé à l’autre pourquoi il avait coupé le carburant, auquel ce dernier aurait répondu qu’il ne l’avait pas fait.
Ces éléments ont suscité des spéculations sur un possible acte délibéré ou une erreur humaine. Robert Sumwalt, ancien président du National Transportation Safety Board américain, a déclaré que le rapport suggérait qu’il ne s’agissait pas d’un problème avec l’avion ou les moteurs.
« Est-ce que quelqu’un a délibérément coupé le carburant, ou est-ce une erreur d’avoir coupé le carburant par inadvertance ? »
Robert Sumwalt, ancien président du National Transportation Safety Board
Le directeur général d’Air India, Campbell Wilson, a défendu l’appareil lors du sommet Aviation India 2025 à New Delhi fin octobre, affirmant que les premières investigations n’avaient révélé aucun problème avec l’avion, les moteurs ou les opérations de la compagnie aérienne. Il a toutefois reconnu que l’accident avait été « absolument dévastateur » pour les personnes impliquées et leurs familles.
D’autres experts remettent en question cette conclusion. Le consultant indien en sécurité aérienne, le capitaine Mohan Ranganathan, a même suggéré, dans une interview à la chaîne NDTV, que l’accident pourrait être lié à un suicide du pilote.
« Je ne veux pas utiliser ce mot. J’ai entendu dire que le pilote avait des antécédents médicaux et… cela peut arriver. »
Capitaine Mohan Ranganathan, consultant en sécurité aérienne
Mike Andrews, avocat représentant les familles des victimes, dénonce une focalisation injustifiée sur les pilotes.
« Un avion comme celui-ci – qui est si complexe – comporte tellement de choses qui pourraient mal tourner. S’emparer de ces deux très petites informations décontextualisées et accuser automatiquement les pilotes de suicide et de massacres… est injuste et erroné. »
Mike Andrews, avocat des familles des victimes
Le capitaine Amit Singh, fondateur de la Safety Matters Foundation, estime que les preuves disponibles soutiennent plutôt la théorie d’une perturbation électrique ayant entraîné l’arrêt des moteurs. Il suggère qu’un défaut électrique pourrait avoir provoqué un arrêt du système de contrôle numérique du moteur (FADEC), coupant ainsi l’alimentation en carburant. Il avance également que l’enregistreur de données de vol pourrait avoir enregistré la commande de couper l’alimentation en carburant, et non un mouvement physique des interrupteurs dans le cockpit.
Cette théorie est soutenue par la Fondation américaine pour la sécurité aérienne (FAS), dont le fondateur, Ed Pierson, un ancien cadre supérieur de Boeing, a critiqué les normes de sécurité du constructeur américain. Il qualifie le rapport préliminaire de « terriblement inadéquat » et souligne l’existence de problèmes électriques récurrents sur les Boeing 787, notamment des fuites d’eau dans les baies de câblage. Vous pouvez consulter un article à ce sujet ici.
« Il y avait tellement de ce que nous considérons comme des bizarreries électriques dans cet avion que le fait qu’elles soient révélées et, à toutes fins pratiques, rejettent la faute sur les pilotes sans passer en revue et examiner de manière exhaustive les pannes potentielles du système, nous avons simplement pensé que c’était carrément faux. »
Ed Pierson, fondateur de la FAS
Mary Schiavo, avocate et ancienne inspectrice générale du ministère américain des Transports, estime que le rapport préliminaire était erroné en raison de la pression exercée sur les enquêteurs pour fournir rapidement des informations. Elle pense qu’une panne informatique ou mécanique est le scénario le plus probable.
La Cour suprême indienne examine actuellement une requête déposée par Pushkarraj Sabharwal, le père du capitaine Sumeet Sabharwal, demandant l’ouverture d’une enquête judiciaire indépendante. Lors d’une audience récente, le juge Surya Kant a déclaré à M. Sabharwal :
« C’est extrêmement malheureux cet accident, mais vous ne devriez pas porter ce fardeau que l’on blâme votre fils. Personne ne peut lui reprocher quoi que ce soit. »
Juge Surya Kant, Cour suprême indienne
Une nouvelle audience est prévue le 10 novembre. Les règles internationales prévoient la publication d’un rapport final dans les 12 mois suivant l’accident, mais cette échéance n’est pas toujours respectée. En attendant, les causes réelles du crash restent inconnues.
Boeing a réaffirmé que le 787 était un avion sûr et a déclaré qu’elle s’en remettrait à l’AAIB indien pour fournir des informations sur l’enquête.