Les tentatives de mettre fin à la rétention pendant les registres et les données de chat provenaient de deux utilisateurs de Chatgpt. Le premier était déposé D’un entrepreneur qui utilise Chatgpt dans le flux de travail de son entreprise et a déclaré que l’ordre exposerait potentiellement « les opérations commerciales réservées, les secrets commerciaux, le code source et les développements immobiliers intellectuels ». Wang a rejeté cette déclaration pour le fait que la société n’a pas embauché un avocat pour établir le dépôt, Pour Ars Technica.
Un autre demande Pour restaurer les exigences pour stocker les registres des utilisateurs, ils provenaient d’un utilisateur qui a dit qu’ils avaient parfois « des informations personnelles et commerciales très sensibles » lors de l’utilisation de Chatgpt. L’utilisateur a déclaré que l’ordre d’archiver tous les registres créerait un « programme de surveillance de masse au niveau national » et pourrait potentiellement endommager « tous les utilisateurs de Chatgpt » qui n’étaient pas conscients du fait que leurs messages auraient été maintenus.
Le juge Wang n’a pas non plus été ému. « L’intervention proposée n’explique pas comment l’ordonnance de conservation du document d’un tribunal qui dirige la conservation, la ségrégation et la conservation de certaines données privées d’une entreprise privée à des fins limitées en matière de litige est ou pourrait être un » programme de surveillance de masse au niveau national « , » « . Il a écrit En réponse à la plainte.
Le sujet de Wang est essentiellement que, bien que sa commande nécessite Chatgpt pour tout accrocher, y compris les registres des chats annulés, cela ne signifie pas que tout sera rendu public. Il est plutôt maintenu pour ce cas particulier et ne sera utilisé que par rapport à celui-ci, et OpenI continuera à essayer de combattre l’ordre pendant que le cas avance.
Mais au moins, la phrase doit agir comme un avertissement pour les utilisateurs de Chatgpt et autres chatbots: vos conversations ne sont pas garanties d’être privées. Bien qu’au moins un utilisateur ait essayé de faire valoir que c’est l’ordre du juge qui crée un réseau de surveillance de masse, il pourrait être utile de considérer que c’est la technologie qui a créé cette possibilité, pas l’ordre.