Publié le 7 octobre 2025 à 17h56. Le Comité Helsinki bulgare (CHB), une organisation de défense des droits de l’homme reconnue, s’est vu refuser l’accès au Conseil public de la Commission parlementaire chargée de la participation citoyenne, suscitant des accusations de manipulation politique et de restriction du débat public.
- Le CHB a été exclu du Conseil public pour des motifs liés à des obligations financières envers l’État, une justification contestée par l’organisation.
- Six organisations au total ont été écartées, avec des dettes fiscales minimes, soulevant des questions sur la transparence et l’équité du processus de sélection.
- Des échanges au sein de la Commission parlementaire révèlent des divergences sur l’opportunité de prendre en compte ces dettes, certains députés plaidant pour une approche plus souple.
L’exclusion du Comité Helsinki bulgare (CHB) du Conseil public, un organe consultatif auprès de la Commission parlementaire sur la participation directe des citoyens, les plaintes et l’interaction avec la société civile, a déclenché une vive polémique. Le CHB, connu pour son travail de défense des droits de l’homme et ses prises de position critiques sur des sujets sensibles, estime être victime d’une décision arbitraire visant à museler les voix dissidentes.
Dans une lettre ouverte adressée à Natalia Kiselova, la présidente de l’Assemblée nationale, le CHB dénonce une exclusion motivée par des « obligations envers l’État ». Rositsa Kirova, présidente du comité en question (membre du parti GERB), aurait notifié à l’organisation, fin septembre, qu’elle ne figurait pas dans la composition du Conseil public pour cette raison.
Adela Kachaunova, avocate et co-présidente du CHB, réfute catégoriquement ces accusations.
« Le CHB n’a aucune obligation envers l’Agence Nationale des Revenus (ANR). Cela peut être certifié à tout moment par un rapport officiel de l’ANR. Même s’il y avait des obligations temporaires au moment du rapport du 18 août, l’exclusion des organisations du Conseil Public n’est prévue dans aucun acte réglementaire, sans aucune mesure arbitraire et inutile, qui est prise sans aucune mesure. »
Elle souligne également que les règles d’élection des membres du Conseil public prévoient d’autres critères d’éligibilité et que les députés eux-mêmes ont exprimé des doutes quant à la procédure lors de la réunion du 18 septembre.
Selon le CHB, six organisations ont été exclues au total, sous prétexte de dettes fiscales dérisoires.
« Les dettes des six organisations non admises au Conseil public sont minimes, le plus faible montant étant de 6 centimes. »
L’organisation dénonce un acte politique visant à « faire taire les organisations civiques et à limiter le débat critique », en violation des principes de l’État de droit et de la participation démocratique. Elle exige une révision de la décision.
L’analyse de la transcription de la réunion du comité parlementaire confirme les divergences au sein de la commission. Sur 56 organisations candidates, deux avaient déposé leurs dossiers hors délai et six avaient des obligations envers l’ANR. La discussion a porté sur l’opportunité d’accepter les candidatures malgré ces obstacles.
Manol Peikov (PP-DB) s’est montré favorable à une approche plus souple, estimant que les dettes fiscales, souvent minimes, ne devraient pas constituer un motif d’exclusion.
« Personnellement, je serais enclin à proposer à chacun, malgré ses obligations, si la loi nous le permet. »
Anna Alexandrova (GERB), au contraire, a mis en garde contre un assouplissement excessif des critères.
« Si nous acceptons cela, il vaut mieux ne pas imposer d’exigences à ces associations à but non lucratif. C’est-à-dire ni en termes de temps, ni en termes d’obligations envers l’ANR, etc. Parce que, pourquoi nous les mettons, après nous les autorisons à tous – que ce soit avec 5 BGN ou 500, ou avec 5000, ils sont obligés. »
Dimitar Ivanov (GERB) a insisté sur le respect des règles et des lois en vigueur.
« Lorsqu’il s’agit d’obligations, les règles et les lois de l’État s’appliquent à tous. »
Manol Peikov a rappelé que les dettes fiscales ne sont pas des délits et sont généralement assorties d’intérêts de retard. Rositsa Kirova a finalement défendu la position de la commission, estimant qu’elle avait fait preuve de suffisamment de tolérance.
La proposition d’admission des deux organisations au Conseil public a été rejetée par 1 voix contre 7 abstentions. Aucune voix n’a été favorable à l’admission des six organisations ayant des obligations envers l’État (1 voix contre et 7 abstentions). Rositsa Kirova a mis fin au débat, soulignant que le Conseil public devait être constitué depuis des mois et qu’il était temps de passer à autre chose. Au final, 48 organisations ont été intégrées au Conseil public.
Pour aller plus loin
