Les recommandations de l’envoyé de l’antisémitisme pour éliminer le financement des universités, des organismes de bienfaisance et des organismes culturels s’ils promeuvent ou ne parviennent pas à agir contre l’antisémitisme ont suscité des préoccupations parmi les universitaires et les corps de pointe selon lesquels le financement pourrait être armé pour censurer l’opinion et la dissidence de silence.
Le plan de 20 pages de Jillian Segal, publié jeudi, a fait une série de recommandations radicales, notamment le lancement d’un «bulletin universitaire» et la retenue du financement du gouvernement des universités, des institutions culturelles et des festivals qui «facilitent, permettent ou ne parviennent pas à agir contre l’antisémitisme» – une décision de clarification plus tard a été un «dernier complexe».
Les pouvoirs permettraient également aux subventions publiques accordées aux centres universitaires, aux universitaires ou aux chercheurs de résilier «lorsque le récipiendaire s’engage dans des discours ou des actions ou actions discriminatoires ou haineux».
Les groupes juifs de pointe ont soutenu le plan de l’envoyé. Le Conseil exécutif de la communauté juive australienne a «fortement approuvé» les mesures «urgentes nécessaires».
Le gouvernement fédéral ne s’est pas entièrement engagé dans le plan, avec le Premier ministre, Anthony Albanese, affirmant qu’il “n’aimerait pas mettre un délai sur quelque chose” lorsqu’on lui a demandé jeudi si les institutions pouvaient se retirer du financement dans l’année.
Le directeur exécutif du Conseil juif de l’Australie, Max Kaiser, a déclaré que si le gouvernement le faisait, cela fonctionnerait comme une tactique qui «fait écho au livre de jeu autoritaire utilisé par des chiffres comme Donald Trump – en utilisant le financement comme une arme pour faire respecter la conformité idéologique».
L’administration Trump a réussi à réduire des milliards de fonds dans plusieurs universités – dont Columbia, au motif qu’elle a toléré l’antisémitisme lors des manifestations pro-palestiniennes sur le campus – et a averti des dizaines d’autres qu’elle enquête.
“Le financement du financement public à des critères et des définitions vagues et politiquement chargés n’est pas seulement antidémocratique, c’est profondément dangereux”, a déclaré Kaiser.
«La menace d’imposer la surveillance, la censure ou les mesures de financement punitif sape fondamentalement l’autonomie des universités, des organisations culturelles et des organismes de bienfaisance.
«Ce sont les institutions mêmes qui nourrissent la pensée critique, la créativité et l’engagement démocratique – et elles doivent rester à l’abri de la pression politique et du contrôle idéologique.»
Le PDG d’Universities Australia, Luke Sheehy, a déclaré que le corps de pointe avait «travaillé de manière constructive» avec l’envoyé spécial et accueillis «le corps important de l’œuvre», et assurait la liaison avec les membres pour examiner les recommandations.
“La liberté académique et la liberté d’expression sont fondamentales pour la mission universitaire, mais elles doivent être exercées avec responsabilité et jamais comme couverture de haine ou de harcèlement”, a-t-il déclaré.
Le groupe de huit, représentant les universités de grès à forte intensité de recherche en Australie, a déclaré que ses membres étaient «déterminés à prendre toutes les mesures nécessaires pour répondre à la fois et à prévenir l’antisémitisme sur le campus».
Mais le président de l’Union nationale des étudiants (NUS), Ashlyn Horton, a décrit le plan comme «Trumpian» et une «dépassement grave» qui a miné l’indépendance des établissements d’enseignement supérieur.
«C’est autoritaire, pas anti-raciste», a-t-elle déclaré.
Le Dr Jordana Silverstein, historien culturel de l’Université de Melbourne, a déclaré que le plan était une «attaque claire» contre l’enseignement et la recherche universitaires, notamment le Australian Research Council (ARC), tandis que Daniel Angus, professeur de communication numérique à l’Université de technologie du Queensland, a déclaré que le rapport a établi un «précédent dangereux» par la «menace de l’indépendance académique et informée du débat».
Angus, qui a fait des recherches sur le discours de haine et la désinformation depuis des décennies, a déclaré que l’antisémitisme doit être pris au sérieux, mais que la stratégie publiée jeudi “risque de s’effondrer une critique politique légitime, en particulier celle de l’État d’Israël, dans le discours de haine”.
Le plan de Segal a semblé viser les médias et l’ABC, et a déclaré que l’envoyé “surveillerait les organisations des médias à… éviter d’accepter des récits faux ou déformés”.
“Les organisations de médias financées par l’État devraient être tenues de respecter des normes éditoriales claires qui promeuvent des rapports équitables et responsables pour éviter de perpétuer des récits incorrects ou déformés ou des représentations des Juifs”, a indiqué le plan.
Un porte-parole de l’ABC a déclaré qu’il disposait d’un «système fort et transparent d’autorégulation» et «un système de plainte transparent disponible pour le public par le biais d’un médiateur indépendant».
Le plan supprimerait également le statut de bénéficiaire des cadeaux déductibles de toute institution de bienfaisance qui «promeut les orateurs ou s’engage dans la conduite qui favorise l’antisémitisme» et permettait à l’arrêt du financement de toute institution culturelle ou festival qui «promeut, facilite ou ne traite pas efficacement de haine ou d’antisémitisme».
Le PDG du Community Council for Australia (CCA), David Crosbie, a déclaré qu’il n’avait vu «aucune preuve» que le changement législatif était nécessaire ou ajouterait quoi que ce soit aux dispositions caritatives existantes.
Crosbie a déclaré qu’il était difficile de penser à tout organisme de bienfaisance qui pouvait être considéré comme poursuivant son objectif en promouvant l’antisémitisme, ou toute forme de discrimination raciste ou religieuse.
«Les exigences existantes de responsabilité et de déclaration des organismes de bienfaisance sont suffisamment forts… pour enquêter et supprimer le statut de bienfaisance de tout organisme de bienfaisance impliqué dans ce qui constituerait la promotion d’un comportement illégal et violent», a-t-il déclaré.
«Je dois également noter que la protestation pacifique est au cœur de notre démocratie… nous devons faire attention que nous ne faisons pas taire la dissidence pour faire taire la dissidence.»
Le professeur Jo Caust, directeur principal de l’École de culture et de communication de l’Université de Melbourne, a déclaré que ce serait une «catastrophe» pour l’Australie de suivre le chemin des États-Unis sur les questions de censure, ajoutant que tout dépendait de la façon dont le plan a été interprété et actionné.
«Cela exercera certainement une pression sur les institutions culturelles d’une manière qui pourrait être très difficile à résoudre pour eux», a-t-elle déclaré.
«Lorsqu’il n’y a pas de directives très claires de l’endroit où se trouvent les lignes, alors le risque est l’auto censure… reconsidérer certains artistes ou certaines idées. La chose la plus difficile est qu’elle pourrait rendre les organisations beaucoup plus opposées au risque.»
Un porte-parole de Creative Australia a déclaré qu’il “fonctionnerait de manière constructive avec toutes les parties prenantes du gouvernement”, ajoutant qu’il s’agissait déjà d’une condition de son financement que les bénéficiaires se sont conformés à toutes les lois anti-discrimination applicables.
