Publié le 22 décembre 2025 à 23h33. L’Inde modifie son programme national de garantie de l’emploi rural, pilier de la lutte contre la pauvreté, en transférant une part plus importante du financement aux États et en modifiant sa structure, suscitant des inquiétudes quant à son efficacité future.
- L’Inde s’appuie sur un vaste programme social qui garantit un emploi rémunéré aux ménages ruraux.
- Le gouvernement indien a présenté une nouvelle loi qui abroge et rebaptise le programme existant, le MGNREGA.
- Les critiques craignent que les changements apportés au financement et à la gestion du programme ne compromettent son impact sur la réduction de la pauvreté.
Lancé en 2005 par un gouvernement du Congrès, le Programme national de garantie de l’emploi rural (NREGS) a constitué une avancée majeure dans la protection sociale en Inde. Il garantissait à chaque foyer rural le droit d’exiger jusqu’à 100 jours de travail manuel rémunéré par an, au salaire minimum légal. Dans un pays où 65 % de la population, soit 1,4 milliard d’habitants, vit en zones rurales et où près de la moitié dépend de l’agriculture – un secteur qui ne représente que 16 % du produit intérieur brut (PIB) – ce programme a joué un rôle crucial.
Le NREGS, rebaptisé Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act (MGNREGA) en 2009, est devenu un amortisseur économique essentiel, fournissant des emplois publics non qualifiés dans tous les districts, à l’exception des zones entièrement urbaines. Il est également l’un des programmes de lutte contre la pauvreté les plus étudiés au monde, se distinguant par son équité : plus de la moitié des 126 millions de travailleurs qui y participent sont des femmes, et environ 40 % appartiennent aux castes répertoriées ou aux communautés tribales, parmi les populations les plus défavorisées d’Inde.
Ironiquement, le gouvernement actuel de Narendra Modi, initialement critique à l’égard du programme et envisageant de le réduire, s’est tourné vers lui en période de crise, notamment pendant la pandémie de Covid-19, lorsque le retour massif des travailleurs des villes vers les villages a entraîné une forte augmentation de la demande d’emploi. Les économistes estiment que le programme a stimulé la consommation rurale, réduit la pauvreté, amélioré la fréquentation scolaire et, dans certaines régions, augmenté les salaires du secteur privé.
La semaine dernière, le gouvernement a présenté une nouvelle loi qui abroge et rebaptise le système. Le programme, connu sous le nom de G RAM G (pour Gramin Rojgar Adhikar Mein Bharat), porte désormais la garantie annuelle d’emploi de 100 à 125 jours par foyer rural et maintient la disposition prévoyant une allocation de chômage pour les travailleurs non employés dans un délai de 15 jours.
Le changement le plus significatif réside dans le financement. Alors que le gouvernement fédéral assumait auparavant la quasi-totalité des coûts salariaux et matériels (environ 90 % contre 10 % pour les États), la nouvelle loi prévoit une répartition 60/40 entre le gouvernement fédéral et la plupart des États. Cela pourrait augmenter la contribution des États à 40 % ou plus du coût total du projet. Le gouvernement fédéral conserve toutefois le contrôle, notamment le pouvoir de notifier le programme et de décider des allocations au niveau des États.
Les critiques, parmi lesquels des partis d’opposition, des universitaires et certains gouvernements d’État, craignent que ce plafonnement des fonds et ce transfert de coûts vers les États ne diluent un droit légal rare dans le système de protection sociale indien.
« C’est l’aboutissement d’une longue campagne de centralisation du régime sous le gouvernement Modi. Mais il ne s’agit pas seulement de centralisation. C’est la réduction de la garantie de l’emploi à un régime discrétionnaire. Une clause permet au gouvernement fédéral de décider où et quand le régime s’applique. »
Jean Dreze, économiste du développement
Selon un récent rapport publié par LibTech India, un groupe de défense, seuls 7 % des ménages ruraux ont bénéficié des 100 jours de travail garantis dans le cadre du programme en 2023-2024. Le professeur Dreze estime que l’augmentation à 125 jours est une « fausse promesse », d’autant plus que les restrictions financières vont dans le sens inverse.
Ces préoccupations ont incité un groupe d’universitaires internationaux à adresser une pétition au gouvernement Modi pour défendre le programme initial, avertissant que le nouveau modèle de financement pourrait compromettre son objectif.
« Le [programme] a attiré l’attention du monde entier grâce à ses réalisations démontrées et à sa conception innovante. Le démanteler maintenant serait une erreur historique. »
Olivier De Schutter, rapporteur spécial de l’ONU sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme
Le gouvernement présente les réformes comme une modernisation du programme, visant à le rendre plus efficace et moins sujet à la corruption, et à autonomiser les populations pauvres. Le ministre fédéral de l’Agriculture, Shivraj Singh Chouhan, a déclaré :
« Cette loi est résolument en faveur des pauvres, soutient le progrès et garantit totalement l’emploi aux travailleurs. »
Shivraj Singh Chouhan, ministre fédéral de l’Agriculture
Malgré les défis persistants, tels que le sous-financement et les retards de paiement, le programme a eu un impact mesurable. Une étude influente menée par les économistes Karthik Muralidharan, Paul Niehaus et Sandip Sukhtankar a révélé que le programme a augmenté les revenus des ménages bénéficiaires de 14 % et réduit la pauvreté de 26 %. Il a également entraîné une augmentation des salaires, une baisse des rendements agricoles et une création d’emplois dans les villages.
Cependant, certains observateurs soulignent que la pérennité du programme met en évidence un problème structurel plus profond : l’incapacité chronique de l’Inde à créer suffisamment d’emplois non agricoles pour absorber l’excédent de main-d’œuvre rurale. L’agriculture, qui ne représente que 3 % de la croissance économique globale depuis 2001-2002 (contre 7 % pour le reste de l’économie), est à la traîne. Des critiques comme Nitin Pai de Takshashila Institution estiment que le programme atténue la détresse mais ne contribue pas à une productivité rurale à long terme et pourrait même affaiblir les incitations à la réforme agricole.
L’étude économique du gouvernement de 2023-2024 s’interroge également sur le fait que la demande dans le cadre du programme reflète réellement les difficultés rurales, soulignant des disparités dans la répartition des fonds entre les États. Le Tamil Nadu, qui compte moins de 1 % des pauvres du pays, a reçu près de 15 % des fonds du programme, tandis que le Kerala, avec seulement 0,1 % des pauvres, en a reçu près de 4 %.
En fin de compte, le plus grand programme de garantie d’emploi au monde restera essentiel aux moyens de subsistance de centaines de millions d’Indiens. Reste à savoir si la version remaniée renforcera ou affaiblira son impact.
Suivez BBC News India sur Instagram, YouTube, X et Facebook.