Leçons de la discrimination anti-asiatique dans les admissions universitaires

Publié le 26 décembre 2025 à 21h50. L’administration Trump renforce le contrôle fédéral sur les admissions universitaires, exigeant des données raciales détaillées pour vérifier le respect de la récente interdiction de la discrimination positive, une politique qui avait déjà suscité des débats houleux dans les années 1980.

• L’administration Trump impose aux universités recevant des fonds fédéraux de déclarer les données raciales des candidats, des admis et des inscrits.
• Cette mesure vise à contrôler l’application de la décision de la Cour suprême de 2023 interdisant les préférences raciales dans les admissions universitaires.
• Des plaintes pour discrimination à l’égard des étudiants d’origine asiatique remontent aux années 1980, et pourraient connaître un nouvel essor grâce à cette transparence accrue.

L’administration présidentielle de Donald Trump s’est particulièrement investie dans la question de la discrimination anti-asiatique dans les admissions universitaires. Un mémorandum publié en août dernier enjoint aux universités bénéficiant de financements fédéraux de transmettre au Centre national des statistiques de l’éducation des données précises sur l’origine ethnique des candidats, des étudiants admis et des inscrits. L’objectif affiché est de s’assurer que ces établissements respectent l’interdiction des préférences raciales établie par la Cour suprême en 2023 dans l’affaire Étudiants pour des admissions équitables.

Cette décision pourrait donner un nouvel élan aux recours judiciaires comme celui déposé en 2016 par une coalition de 130 organisations américaines d’origine asiatique, accusant l’université de Yale de discrimination. La plainte, qui avait alors suscité un vif débat, pourrait bénéficier d’un contexte plus favorable.

Cependant, l’attention portée à cette question par les présidents républicains ne date pas de l’administration Trump. L’administration de Ronald Reagan avait déjà constaté, il y a plusieurs décennies, que des étudiants d’origine asiatique commençaient à dénoncer des préjugés dans les processus d’admission. Bien que les revendications de ces militants diffèrent de celles portées aujourd’hui au nom de l’égalité des chances, leur travail offre des enseignements précieux.

En 1983, l’East Coast Asian Student Union (ECASU), un regroupement de groupes d’étudiants asiatiques, s’est distingué comme l’une des premières organisations à alerter sur la discrimination à l’admission dont étaient victimes les étudiants asiatiques. Une enquête menée auprès de 25 établissements a révélé que le nombre d’admissions d’Américains d’origine asiatique avait à peine augmenté entre les années 1970 et le début des années 1980, alors que le nombre de candidatures qualifiées augmentait considérablement.

La situation était particulièrement frappante dans les universités les plus sélectives. À l’université Brown, l’Association des étudiants asiatiques américains (AASA) a accusé l’établissement de partialité lorsque le taux d’admission des étudiants asiatiques est tombé en dessous du taux global entre 1980 et 1983. Après des discussions infructueuses avec l’administration, le groupe a publié un rapport démontrant que les taux d’admission des Américains d’origine asiatique avaient diminué, malgré l’augmentation du nombre de candidatures.

À l’UC Berkeley, le professeur L. Ling-Chi Wang a constaté une baisse de 21 % du nombre de nouveaux étudiants asiatiques en 1983, contrairement aux prévisions démographiques. Craignant des restrictions imposées aux étudiants étrangers, il a créé un groupe de travail sur les admissions universitaires pour les Américains d’origine asiatique, qui a conclu, après deux ans d’étude, que ce déclin était dû à des « changements de politique délibérés ».

À Harvard, une étudiante, Jane Bock, menait des recherches pour sa thèse de sociologie et a découvert que les Américains d’origine asiatique étaient « considérablement désavantagés » dans le processus d’admission. En 1980, alors que le taux d’admission global était de 15,5 %, il atteignait 26,5 % pour les Noirs, 24,6 % pour les Hispaniques, 21,6 % pour les Amérindiens et seulement 13,1 % pour les Asiatiques.

À Stanford, Jeffrey Au, étudiant en sciences politiques, a révélé que, bien que les étudiants asiatiques représentaient un tiers des candidats, ils ne représentaient qu’un dixième des inscrits. Ses lettres adressées en 1985 au directeur des admissions, Jean Fetter, ont déclenché une enquête universitaire qui a confirmé l’existence de partialité, sans toutefois en identifier les causes.

Dans ces cas et dans d’autres, les étudiants et les professeurs ont attribué ces disparités soit à des « quotas » raciaux, soit à des critères d’admission défavorables aux étudiants asiatiques. À Brown, par exemple, les autorités ont réduit les admissions chaque fois que le nombre d’étudiants asiatiques approchait un seuil prédéfini. L’Association asiatique-américaine de Harvard a accusé l’université de « plafonner » les admissions asiatiques à environ 12 %. À Berkeley, l’introduction de critères subjectifs tels que la « démonstration de leadership » et le « caractère » semblait viser à éliminer les candidats asiatiques qualifiés. Les responsables des admissions de Stanford ont admis avoir attribué de faibles notes aux qualités personnelles en raison de stéréotypes.

Les plaintes déposées contre Yale en 2016 et dans l’affaire Étudiants pour des admissions équitables font écho à ces mêmes accusations. Cependant, il existe une différence notable entre les militants d’hier et d’aujourd’hui. Les plaignants d’origine asiatique comparent désormais leurs résultats scolaires à ceux des étudiants noirs et hispaniques, alors que dans les années 1980, ils les comparaient uniquement à ceux des étudiants blancs.

Pourquoi ce changement ? Les militants craignaient que mettre en avant le fait que les Américains d’origine asiatique avaient, en moyenne, de meilleures notes et de meilleurs résultats aux tests que les Noirs et les Hispaniques ne permette aux Républicains d’attribuer les faibles taux d’admission des Asiatiques à la discrimination positive. Ils avaient raison. En 1988, William Reynolds, procureur général adjoint sous Reagan, a déclaré que les étudiants asiatiques étaient confrontés à des obstacles plus importants que les candidats « moins qualifiés » d’autres origines ethniques.

« Il existe des preuves statistiques substantielles », a déclaré Reynolds lors d’un discours, « que les candidats américains d’origine asiatique sont confrontés à des obstacles plus importants que les candidats moins qualifiés d’autres races, qu’ils soient issus de minorités ou de la population blanche. »

La même année, Reagan, lors de la proclamation de la Semaine du patrimoine asiatique et insulaire du Pacifique, a mis en garde contre la discrimination à l’égard des citoyens d’origine asiatique et pacifique, « malgré leurs diplômes universitaires ». En 1989, la députée Dana Rohrabacher a présenté un projet de loi condamnant les quotas raciaux et appelant les universités à revoir les préjugés à l’admission dont étaient victimes les étudiants asiatiques. Bien que symbolique, ce projet de loi signalait l’intérêt croissant des Républicains pour cette question.

À l’époque, de nombreux étudiants asiatiques pensaient que les Républicains s’en souciaient uniquement parce que cela les aidait à s’attaquer à la discrimination positive. En effet, avant la fin des années 1970, les Américains d’origine asiatique avaient bénéficié de la discrimination positive, au même titre que les Noirs et les Hispaniques. Mais une fois qu’ils sont devenus surreprésentés dans l’enseignement supérieur en raison de l’augmentation de l’immigration, les universités les ont exclus des préférences.

Les étudiants asiatiques ont d’abord résisté à ce changement, arguant qu’ils méritaient, comme les Noirs, une action positive en raison de la discrimination dont ils avaient été victimes. Leur objectif n’était pas d’admettre des étudiants aveugles à l’origine ethnique, mais de maintenir une préférence raciale.

La Cour suprême n’a jamais considéré les préférences raciales dans l’enseignement supérieur comme un remède à la discrimination. Depuis Bakké en 1978, jusqu’à l’interdiction prononcée en 2023, la seule justification acceptée était les avantages éducatifs de la diversité sur les campus. Les universités ont affirmé, à tort, que les étudiants asiatiques, étant « surreprésentés », n’apportaient pas de diversité.

Certains étudiants asiatiques maintiennent encore aujourd’hui que leur groupe bénéficie des préférences, ou soutiennent que, même s’ils sont lésés, ils devraient rester silencieux pour ne pas briser la coalition multiraciale de gauche. Mais d’autres, rejetant ce point de vue, ont saisi les tribunaux, reconnaissant qu’une politique fondée sur la race peut un jour profiter à un groupe et le lendemain lui nuire. L’histoire montre que le pari le plus sûr pour chaque groupe est l’égalité des chances en matière d’éducation pour tous.

Photo : Juliana Yamada/Los Angeles Times via Getty Images