En 2009, l’Agence de protection de l’environnement a déclaré que l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère menacé de santé publique et de bien-être. Cette «conclusion de mise en danger», comme on le sait dans le jargon juridique, a peut-être semblé évidente à ceux qui suivaient la science du climat depuis des décennies, mais ses conséquences pour la politique américaine ont été formidables: elle a permis à l’EPA d’émettre des règles limitant les émissions des véhicules américains, des centrales électriques et d’autres sources industrielles. Bien que ces règles n’aient pas toujours survécu aux contestations judiciaires et changeant les administrations présidentielles, l’autorité de réglementation qui les sous-tend s’est avérée remarquablement stable.
Mardi, l’EPA du président Donald Trump a fait un pas majeur vers le changement de cela. Chez un concessionnaire de camions à Indianapolis, l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a annoncé une proposition officielle pour abroger la conclusion de mise en danger, qui a été dans les travaux depuis le début de la deuxième présidence de Trump. Dans le même temps, Zeldin a annoncé un plan visant à abroger toutes les réglementations fédérales sur les émissions de gaz à effet de serre pour les véhicules à moteur. “Si finalisé, l’annonce d’aujourd’hui équivaudrait à la plus grande action dérégulatrice de l’histoire des États-Unis”, a-t-il déclaré lors de la conférence de presse.
Zeldin a accusé ses prédécesseurs à l’EPA de faire «beaucoup, beaucoup, beaucoup de sauts mentaux» dans la déclaration de 2009, et il soutenu Le fait que la «réelle menace» des moyens de subsistance des gens ne soit pas le dioxyde de carbone, mais plutôt les réglementations elles-mêmes, ce qui, selon lui, a conduit à des prix plus élevés et à restreindre les choix des gens.
Si l’EPA réussit à inverser la conclusion de mise en danger, elle «éviscérerait le plus grand outil réglementaire du gouvernement fédéral» pour garder le changement climatique en échec, a déclaré Ann Carlson, professeur de droit de l’environnement à l’Université de Californie à Los Angeles.
Les républicains au Congrès ont déjà a abrogé une grande partie de la loi sur le climat historique de l’ancien président Joe Bidenqui visait à mettre les États-Unis à la portée de ses objectifs de l’accord de Paris principalement en canalisant l’argent vers des sources d’énergie renouvelables. Annuler la mise en danger de recherche cible L’autre outil principal que le gouvernement américain peut utiliser pour lutter contre le changement climatique: le pouvoir de l’exécutif de limiter les émissions grâce à l’action réglementaire. En d’autres termes, les républicains ont déjà éliminé bon nombre des carottes climatiques proverbiales du gouvernement fédéral – maintenant elles s’en vont après les bâtons.
«Nous n’aurons pas de politique nationale grave si cela se passe», a déclaré Patrick Parenteau, professeur émérite de politique climatique et de droit environnemental à la faculté de droit du Vermont.
Mais c’est un grand «si». Les experts disent que le plan de l’EPA sera forcément impliqué dans des années de poursuites, peut-être un jour se diriger vers la Cour suprême, qui a béni l’autorité de l’EPA de réglementer les gaz à effet de serre en 2007 et refusé d’entendre un défi Pour la conclusion de mise en danger aussi récemment que décembre 2023. Et même si l’EPA parvient à annuler la conclusion de mise en danger après que toutes les contestations judiciaires aient été épuisées, cela entraînerait des conséquences radicales – y compris certains que les alliés de l’administration dans l’industrie pétrolière peuvent ne pas aimer. En effet, le risque est suffisamment grave pour que certains groupes de l’industrie des combustibles fossiles aient a exhorté l’administration Trump pas Pour abroger la découverte.
Le combat sur la conclusion de mise en danger découle des interprétations différentes de la Clean Air Act. Lorsque le Congrès a élargi la loi en 1970, il a chargé l’EPA de réglementer les polluants atmosphériques qui menacent la santé publique, mais il a gardé la définition de «polluant» large. “Ils avaient la prévoyance de comprendre qu’ils ne pouvaient pas prévoir tous les polluants atmosphériques potentiels qui mettraient en danger la santé publique et le bien-être dans les nombreuses décennies à venir”, a déclaré Zeanan Hoover, qui était un conseiller principal de l’EPA sous Biden. Cela a donné à l’EPA une certaine latitude pour déterminer exactement ce qu’elle devrait réglementer – une question que les présidents ont abordé très différemment, les démocrates essayant généralement d’étendre le pouvoir de l’agence et les républicains essayant de la limiter. Avec sa conclusion de mise en danger de 2009, l’administration Obama a ajouté du dioxyde de carbone et cinq autres gaz à effet de serre à la liste.
Maintenant que Zeldin a annoncé un plan pour éliminer la conclusion, l’EPA ouvrira une période de 45 jours pour que le public puisse peser sur la proposition. L’agence est censée prendre en compte ces commentaires avant de déménager pour finaliser la règle. À ce stade, les États et les groupes environnementaux peuvent poursuivre l’EPA dans ce qui devrait être une bataille judiciaire d’une année.
“L’avocat qui va continuer va rendre beaucoup de gens riches”, a déclaré Parenteau. Dans l’intervalle, Zeldin travaillerait probablement à annuler les réglementations existantes sur les émissions de gaz à effet de serre, à moins que les tribunaux ne soient convaincus de suspendre la mise en œuvre de la nouvelle règle.
Tout procès finirait probablement à la Circuit Court of Appeals de DC, qui entend des affaires concernant l’élaboration des politiques fédérales. Les experts en droit affirment que l’argument de l’EPA peut ne pas bien se comporter avec ces juges, comme le circuit l’a confirmé l’autorité de l’EPA à réguler les gaz à effet de serre En vertu de la Clean Air Act dans le passé. En plus de cela, lorsque le Congrès a adopté la loi sur la réduction de l’inflation en 2022, les démocrates ont modifié la Clean Air Act pour déclarer explicitement le dioxyde de carbone et les gaz à effet de serre en tant que polluants atmosphériques, renforçant les bases de leur régulation. Les républicains n’ont pas abrogé cette langue lorsqu’ils ont vidé une grande partie du reste de la loi de l’ère de Biden, et les adversaires sont susceptibles d’invoquer ces modifications devant les tribunaux, a déclaré Carlson.
Mais ce ne serait pas nécessairement la fin de cela, car une telle affaire pourrait aller jusqu’à la Cour suprême. La majorité conservatrice de la Cour pourrait alors choisir de saper le Massachusetts c. EPA, la décision de 2007 qui a donné l’autorité de l’EPA à réglementer les émissions de gaz à effet de serre et a conduit à la conclusion de la mise en danger. “C’est peut-être l’objectif ultime ici”, a déclaré Carlson, “pour amener la Cour suprême à revoir le Massachusetts c. EPA pour qu’il soit essentiellement impossible de réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act.”
Annuler la constatation ne serait pas seulement démantelé le fondement de la réglementation du climat américain – il pourrait également affaiblir la meilleure défense juridique des compagnies pétrolières dans le Inondation de poursuites climatiques apporté contre eux par les villes et les États. Pendant des années, les compagnies pétrolières se sont appuyées sur une décision de la Cour suprême différente pour faire valoir que la loi fédérale les protège des poursuites d’État sur le changement climatique. Dans la décision de 2011 American Electric Power Co. c. Connecticut, la Cour suprême a conclu que, parce que l’EPA régulait déjà les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act, les États ne pouvaient pas séparer les pollueurs en vertu de la loi fédérale sur la «nuisance» – un type de revendication légale utilisée lorsque les actions de quelqu’un interfèrent avec les droits publics, tels que le droit à un environnement sain.
Le raisonnement du tribunal était que le Congrès avait délégué la tâche de réglementer les émissions à l’EPA, ne laissant aucune place aux tribunaux fédéraux pour se lancer dans la politique climatique. Mais si la conclusion de mise en danger est révoquée et que l’EPA ne régule plus ces émissions, cet argument pourrait s’effondrer, laissant les sociétés de combustibles fossiles vulnérables dans les tribunaux à travers le pays.
«Il est très préoccupant que l’inversion de la constatation ouvre la porte à beaucoup plus de poursuites en nuisance contre tous les types de sociétés énergétiques», a déclaré Jeff Holmstead, partenaire du cabinet d’avocats de l’énergie Bracewell, Tell E&E News Plus tôt cette année. L’industrie pétrolière peut alors poursuivre un plan de sauvegarde: les entreprises pourraient demander au Congrès, qui est actuellement contrôlé par une étroite majorité républicaine, pour leur accorder une protection juridique contre les poursuites climatiques, selon Parenteau.
Rencontre de la conclusion de mise en danger pourrait laisser les compagnies de combustibles fossiles naviguant dans un patchwork de lois des États au lieu d’une seule politique fédérale cohésive. Si les émissions de gaz à effet de serre ne sont plus réglementées en vertu de la Clean Air Act, les États seraient probablement libres de faire leurs propres règles, a ajouté Carlson. Entre autres conséquences, cela pourrait renforcer le cas de la Californie contre l’administration Trump sur son droit de placer des normes plus strictes que fédérales sur les émissions de véhicules. «Il y a un potentiel pour beaucoup de chaos», a-t-elle déclaré.
Il est possible qu’une administration présidentielle plus libérale puisse un jour rétablir la conclusion de mise en danger, même si Zeldin parvient à le révoquer. Mais il faudrait un certain temps auparavant qui pourrait se traduire par toute action significative sur le changement climatique, selon Hoover.
“Malheureusement, pour tous ceux qui veulent voir le gouvernement résoudre un gros problème, il y a très peu de choses à parvenir grâce à des réglementations en quatre ans”, a-t-il déclaré.
