L’interopérabilité des dossiers médicaux électroniques (DME) progresse, mais peine à se traduire par des améliorations concrètes pour les cliniciens et une simplification des processus de facturation, selon une nouvelle étude du cabinet KLAS. Si les capacités techniques s’améliorent, leur impact sur le quotidien des professionnels de santé et les résultats mesurables reste limité.
Le rapport, intitulé « Aperçu de l’interopérabilité des DME 2025 », analyse la manière dont les principaux fournisseurs gèrent trois aspects clés : l’échange d’informations entre professionnels de santé, l’intégration d’applications tierces et le partage de données entre payeurs et prestataires. L’étude révèle une tension persistante entre les avancées technologiques et les bénéfices réels observés sur le terrain.
Des réseaux d’échange de données en progression, mais une satisfaction clinique en demi-teinte
KLAS suit l’évolution de l’interopérabilité depuis 15 ans et constate une augmentation constante de l’accès aux dossiers patients externes grâce à des connexions directes, des réseaux régionaux et nationaux, ainsi que des initiatives telles que CommonWell, Carequality et les QHIN (Qualified Health Information Networks). Les fournisseurs de DME ont investi pour rendre davantage de données accessibles et réduire le recours aux demandes manuelles et aux fax.
L’adoption des réseaux nationaux a augmenté depuis 2018 chez la plupart des principaux acteurs du marché. Le rapport montre que de plus en plus d’établissements de santé se connectent via au moins un réseau, avec une couverture de clientèle en expansion. Pour les systèmes de santé multi-hôpitaux, cela signifie une probabilité accrue que les informations des services d’urgence, des spécialités et des consultations externes soient disponibles dans le DME sans étapes supplémentaires.
Cependant, malgré ces progrès, la satisfaction des cliniciens concernant l’intégration des données externes reste faible. L’étude met en évidence des problèmes tels que la duplication d’informations, des formats incohérents et une cartographie des données insuffisante, rendant difficile pour les professionnels de santé de déterminer les changements depuis la dernière consultation ou de savoir à quelle source de données se fier. Dans la pratique, ces lacunes peuvent les amener à effectuer des recherches approfondies, à répéter des examens ou à ignorer les données externes par manque de temps.
L’interopérabilité est donc encore loin de la vision d’un dossier patient longitudinal unifié, intégré de manière transparente dans les flux de travail existants. De nombreuses organisations se demandent encore comment gérer les règles de rapprochement des données entre différents sites, spécialités et applications, en particulier lorsque la qualité des données externes varie selon les partenaires.
Les API ne suffisent pas à garantir une valeur ajoutée
L’intégration d’applications tierces est un autre domaine où les promesses marketing des fournisseurs de DME ne correspondent pas toujours à la réalité vécue par les établissements de santé. Ces fournisseurs mettent souvent en avant le nombre d’interfaces de programmation applicative (API) qu’ils proposent comme preuve de leur interopérabilité. Le secteur a effectivement constaté une augmentation du nombre d’API propriétaires, parallèlement à la prise en charge de l’accès basé sur le standard FHIR (Fast Healthcare Interoperability Resources).
L’analyse de KLAS, portant sur les solutions d’Epic, Oracle Health, Meditech, Altera Digital Health, athenahealth, eClinicalWorks et d’autres, montre que le simple nombre d’API ne se traduit pas automatiquement par une plus grande satisfaction client. Certains fournisseurs disposant d’un grand nombre d’API obtiennent des résultats moyens en termes d’atteinte des objectifs d’intégration, tandis que d’autres, avec des bibliothèques d’API plus modestes, affichent des performances similaires.
Bien que de nombreux fournisseurs prennent désormais en charge FHIR R4 et la plupart des classes de données de l’USCDI (United States Core Data for Interoperability), ils peinent encore à fournir l’étendue des données et la facilité d’utilisation souhaitées par les organismes de santé. Ces derniers signalent que la création d’une vue complète des dossiers patients, à des fins cliniques et financières, nécessite souvent de naviguer entre plusieurs API, de gérer des modèles de réponse incohérents et d’investir massivement dans des équipes d’intégration internes.
Pour les responsables informatiques, il est donc illusoire de penser que la demande de « plus d’API » est une solution suffisante. Les questions essentielles concernent la pertinence des données exposées par les API existantes pour les cas d’utilisation prioritaires, leur stabilité, leur documentation et la capacité des fournisseurs à assurer une évolution prévisible de ces interfaces.
La confiance, clé de l’interopérabilité entre payeurs et prestataires
Les défis d’interopérabilité les plus importants persistent dans les échanges entre payeurs et prestataires. KLAS décrit le partage de données entre ces acteurs comme un problème de longue date, alimenté par une méfiance mutuelle : les payeurs craignent les fraudes, tandis que les établissements de santé s’inquiètent de la perte de contrôle sur les données sensibles des patients et les informations financières.
La réglementation commence à modifier la donne. Les règles fédérales et les directives du CMS (Centers for Medicare & Medicaid Services), notamment les exigences liées aux API basées sur FHIR et à l’échange de données en masse, incitent les deux parties à étendre leurs capacités. De nombreuses organisations investissent dans des API FHIR en masse et des répertoires de fournisseurs basés sur des API pour rendre l’échange de dossiers patients plus fiable et moins laborieux.
Cependant, la technologie seule ne suffit pas à résoudre les tensions sous-jacentes. S’appuyant sur des études de cas menées par K2 Collaborative, KLAS constate que dans les partenariats payeur-prestataire qui ont obtenu des résultats significatifs, 96 % des cas ont cité l’établissement de la confiance et du partenariat comme une bonne pratique, contre 48 % qui ont mis en avant une technologie performante. Les initiatives les plus efficaces fixent des objectifs communs clairs (tels que la réduction des refus de remboursement, l’accélération des décisions d’autorisation préalable ou l’amélioration du codage des risques) et utilisent la technologie comme un outil pour atteindre ces objectifs.
Ces résultats suggèrent que les établissements de santé évaluant des projets de partage de données avec les payeurs devraient accorder autant d’importance à la gouvernance et à la structure relationnelle qu’aux plateformes et aux API. Les initiatives réussies impliquent la création de groupes de pilotage conjoints, la mise en place de mesures transparentes et la définition de règles claires sur l’utilisation, l’audit et l’amélioration continue des données partagées.
Recommandations pour les DSI
Pour les directeurs des systèmes d’information (DSI) et leurs équipes, la situation est mitigée : l’infrastructure de connectivité s’est améliorée ces dernières années, mais les grands établissements de santé continuent de signaler des difficultés dans les flux de travail cliniques et les opérations de facturation.
Une première étape consiste à aligner les feuilles de route d’interopérabilité sur des résultats spécifiques et quantifiables. Au lieu de mesurer leurs efforts en fonction du nombre de connexions ou d’API, les grandes organisations devraient suivre des indicateurs tels que la réduction du temps consacré au rapprochement des données externes, la diminution de la duplication des examens, la réduction des refus liés à la documentation manquante et l’accélération des processus pour les cas d’utilisation à fort impact, comme les consultations en oncologie ou les transitions post-hospitalières.
Le rapport souligne également l’importance d’impliquer les cliniciens et les responsables du cycle de revenus dans les décisions de conception. Les fonctionnalités d’interopérabilité qui semblent prometteuses lors des démonstrations des fournisseurs peuvent frustrer les utilisateurs si elles introduisent de nouveaux clics, encombrent les écrans existants ou inondent le dossier patient d’informations mal organisées. Les structures de gouvernance qui incluent les CMIO (Chief Medical Information Officer), les CNIO (Chief Nursing Information Officer), les responsables de services et les responsables financiers sont mieux placées pour prioriser les changements qui soutiennent le travail de première ligne.
En ce qui concerne la connectivité avec les payeurs, l’étude confirme que la sélection d’un fournisseur ou la création d’une plateforme ne constituent qu’un élément de la stratégie. Les établissements de santé qui souhaitent un partage plus automatisé des dossiers entre payeurs et prestataires devront se poser des questions difficiles sur la gestion des données, les conditions contractuelles et l’impact des informations partagées sur la gestion de l’utilisation et les politiques de remboursement.
En conclusion :
Liez les investissements en interopérabilité à un nombre limité de résultats cliniques et financiers mesurables, et suivez les progrès par rapport à ces indicateurs.
Évaluez les API des fournisseurs de DME en fonction de leur utilité, de leur stabilité et de la qualité de leur documentation.
Impliquez les cliniciens et les responsables du cycle de revenus dans les décisions concernant l’affichage, le rapprochement et la gouvernance des données externes dans le DME.
Pour les projets de partage de données avec les payeurs, établissez une gouvernance commune, des critères de réussite clairs et des garanties solides sur l’utilisation des données partagées.
Faites pression sur les fournisseurs pour qu’ils démontrent comment leurs réseaux, leurs API et leurs connexions avec les payeurs réduiront la charge de travail manuelle du personnel.
Le rapport conclut : « L’interopérabilité doit transformer chaque connexion en valeur visible et utilisable pour les cliniciens et les équipes financières, sinon il s’agira simplement d’un travail inachevé. »
Pour aller plus loin
