Les républicains sans spin font partie d’un problème plus important

Quelques heures après que la Cour suprême a rendu sa décision qui a réduit l’utilisation des tribunaux inférieurs de injonctions à l’échelle nationale—En réponse à l’administration Trump qui le demande a pris la question à la suite de juges fédéraux, arrêtant son décret inconstitutionnel sur la citoyenneté du droit d’aînesse – l’ACLU et plusieurs autres organisations ont déposé une série de recours collectifs conçus pour empêcher l’ordre de prendre effet.

Le cas de l’ACLU a été déposé dans le New Hampshire, et les arguments oraux sur la requête visant à émettre une injonction préliminaire seront entendus mercredi prochain. Un autre cas, dirigé par Institut de plaidoyer et de protection constitutionnel de la faculté de droit de l’Université de Georgetowna été déposé dans le Maryland. Les deux recherchent un redressement à l’échelle nationale pour la classe des plaignants représentée dans les costumes. L’état de New Jersey a également déposé une action en justice arguant qu’elle devrait perdre si les personnes nées aux États-Unis, mais sans accès aux droits des citoyens américains entrent dans l’État et ne peuvent pas garantir des avantages auxquels ils auraient autrement droit. L’État soutient qu’il a également besoin de secours à l’échelle nationale pour protéger ses intérêts.

Bien qu’Omar Jadwat, directeur du projet des droits des immigrants de l’ACLU, estime que la décision réalisant l’utilisation des injonctions nationales sera destructrice à long terme, en ce qui concerne les spécificités de l’affaire de citoyenneté de droit d’aînesse, il est d’avis que la Cour suprême a laissé suffisamment de marge de permettes pour faire pression significative. Lorsque la poussée arrive à pousser, dit-il, il pense que les enfants nés aux États-Unis à des immigrants sans papiers ou à ceux qui sous des visas temporaires ne se verront finalement pas refuser la citoyenneté et ordonnés expulsés peu de temps après la naissance.

Il y a la route des recours collectes. Mais il a également noté qu’il y avait la disposition en vertu de la loi sur les procédures administratives qui permet à un tribunal d’annuler – sous le concept de vacant–Actions de l’agence qui violent la Constitution ou enfreignent autrement la loi. Les personnes défrivant les ordres exécutives de Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse soutiennent que la Social Security Administration et d’autres agences enfreindreaient plusieurs règles et dispositions constitutionnelles en refusant les numéros de sécurité sociale, les passeports et les certificats de naissance aux enfants de résidents sans papiers. Trump est, soutient Jadwat, «faire une véritable course pour réécrire le quatorzième amendement, [but] À la fin de la journée, ils n’obtiendront pas ce qu’ils veulent. »

Le fait que le président et son équipe puissent même faire de sérieusement l’une des modifications constitutionnelles les plus consécutives en dit long sur l’endroit où le pays est six mois après l’administration Trump. Les problèmes ont pensé que Long est maintenant à gagner.

Et il ne s’agit pas seulement de mauvais décrets et de décisions de justice sans précédent. À tous les niveaux des trois branches du gouvernement, il y a une pourriture qui se fraye un chemin à travers le système et érodant les protections précédemment garanties par la Constitution. La honte de cette semaine Le passage de la «grande et belle facture» de Trump au Sénat dit tout. Le projet de loi dépouillera des millions de personnes d’accès à Medicaid et des millions d’autres accès à d’autres polices d’assurance maladie via les dispositions de la Loi sur les soins abordables et éloignera l’assistance nutritionnelle des millions d’Américains. Si vous pensiez que les systèmes de filet de sécurité se battaient et garantissaient, pendant l’ère progressive, le New Deal et la Grande Société étaient un pilier de la société moderne, détrompez-vous. Si vous pensiez qu’après une décennie et plus de combat, la couverture des soins de santé accrue générée par la Loi sur les soins abordables était désormais une partie généralement acceptée du tissu social, vous étiez, semble-t-il, erroné.

Il s’avère que, sous Trump, le GOP vise à peu près tous les programmes sociaux, peu importe le soutien populaire de ces programmes, ni même combien d’électeurs dans les États du GOP sont affectés.

Je suis bien trop cynique à ce stade de penser que le grand vieux parti empruntera jamais la voie moralement droite lorsqu’elle est présentée avec un choix entre la décence et la dépravation. Même ainsi, faisons une pause un instant et au moins la sénatrice de vérification du nom Lisa Murkowski pour son affichage vraiment fous cette semaine.

De temps en temps, Murkowski obtient des accessoires pour avoir dit qu’elle est horrifiée ou consternée par une action autoritaire ou une autre; Pourtant, en ce qui concerne le vote sur ce qui pourrait être la législation la plus consécutive et la plus destructrice dans le deuxième mandat de Trump, elle a tenu quelques sculptures pour protéger les Alaskiens des ravages infligées aux résidents de tous les autres États avant de voter en faveur de la législation. Contraster son misérable comportement avec celui du défunt sénateur John McCainquand il a refusé d’être le vote décisif pour renverser la loi sur les soins abordables sans programme de remplacement prêt à attraper ceux qui perdraient leurs soins de santé.

Les médias ont signalé que le vote était décidé par le vice-président JD Vance, qui est intervenu pour briser le match nul. C’est techniquement vrai. Mais comme tout le monde savait que Vance était un «oui» à ce sujet, il est plus exact de dire que Murkowski, le supposé adulte dans une pièce pleine de coiffes de Maga, était le bris d’égalité ici.