Publié le 6 décembre 2025 à 12h11. L’Europe, autrefois moteur de l’innovation, risque de perdre le fil face à la Chine et aux États-Unis, non pas par manque d’idées, mais par un environnement économique qui freine l’investissement et l’esprit d’entreprise, selon une analyse récente.
- L’Europe accuse un retard croissant en matière de productivité et d’innovation dans les secteurs clés du numérique.
- Le principal obstacle au développement économique européen ne serait pas un manque de recherche scientifique, mais l’incapacité à transformer les découvertes en produits commercialisables.
- Une intervention gouvernementale accrue, souvent préconisée, pourrait aggraver la situation en étouffant les incitations à l’investissement et à l’innovation.
Depuis près de quatre décennies, l’Union européenne est à la traîne derrière les États-Unis, et désormais la Chine, dans les domaines technologiques de pointe tels qu’Internet, les semi-conducteurs, les équipements et logiciels TIC et l’intelligence artificielle (IA). Ces secteurs sont caractérisés par des taux de croissance de la productivité particulièrement élevés et contribuent de manière significative à l’écart croissant de productivité entre l’UE et les États-Unis (voir graphique 1).
Si les décideurs européens ont pris conscience de ce problème et se sont efforcés de réduire l’écart en matière d’innovation, les résultats restent mitigés. L’Europe conserve une capacité notable à générer des idées nouvelles. Selon le rapport sur la compétitivité de l’UE, rédigé par Mario Draghi, l’UE produit près d’un cinquième des publications scientifiques mondiales, surpassant les États-Unis, bien que derrière la Chine. Elle se positionne également favorablement en matière de demandes de brevets, avec 17 % du total mondial. Les dépenses publiques de l’UE en recherche et développement (R&D), représentant 0,74 % du produit intérieur brut (PIB), sont légèrement supérieures à celles des États-Unis (0,7 %) et dépassent celles du Japon et de la Chine (0,5 % chacune). Le Indice mondial de l’innovation 2025 confirme cette tendance, plaçant l’UE au niveau des États-Unis en termes de recherche scientifique, tandis que la Chine accuse un retard significatif.
Le véritable problème de l’Europe ne réside donc pas dans un manque de découvertes scientifiques, mais dans la difficulté de transformer ces découvertes en produits commercialisables. Les liens entre le monde académique et les entreprises restent faibles : seulement un tiers des inventions brevetées par les universités et les instituts de recherche européens sont effectivement commercialisées. Le succès de la commercialisation dans les secteurs de haute technologie est souvent lié à la présence de « clusters » d’innovation, constitués de réseaux d’universités, de start-ups, de grandes entreprises et de sociétés de capital-risque. Ces clusters sont moins développés en Europe.
Le développement insuffisant des jeunes entreprises technologiques constitue un autre défi majeur. L’Europe crée un nombre de start-ups comparable à celui des États-Unis, mais celles-ci peinent à se développer. De nombreux obstacles, tels qu’une réglementation excessive, une bureaucratie lourde, une fiscalité élevée et un accès limité au financement, contraignent les entreprises européennes à rester de petite taille ou à se délocaliser, principalement aux États-Unis. Seule une start-up sur dix atteignant une valorisation supérieure à 1 milliard de dollars (une « licorne ») est basée en Europe, contre un nombre beaucoup plus élevé aux États-Unis et en Chine. Selon Politico, près de 30 % des licornes européennes ont transféré leur siège aux États-Unis depuis 2008. Parallèlement, les talents les plus brillants fuient vers les États-Unis et l’Asie, laissant l’économie européenne à la traîne dans les industries modernes.
L’innovation ne peut s’épanouir sans accumulation de capital. L’attention excessive portée à l’innovation est contre-productive, surtout si l’Europe ne manque pas d’idées. Ludwig von Mises expliquait déjà que la rareté des biens d’équipement est le principal frein au progrès technologique et à l’application des connaissances scientifiques. Les pays en développement ont souvent accès aux mêmes méthodes scientifiques que les économies avancées, mais manquent de la structure financière nécessaire pour les mettre en œuvre. Cette structure est le fruit d’investissements soutenus et orientés vers le marché, un domaine où l’Europe semble aujourd’hui en difficulté.
Seulement 40 % des entreprises européennes déclarent investir dans la R&D, contre 56 % aux États-Unis. L’investissement global du secteur privé en R&D dans l’UE ne représentait que 2,2 % du PIB en 2022, contre 3,5 % aux États-Unis, 3,3 % au Japon et 2,4 % en Chine (voir graphique 3). En général, les entreprises européennes investissent moins que leurs homologues américains et considérablement moins que les entreprises chinoises, ce qui explique également la faible accumulation de capital et la croissance anémique de la productivité.
Ce manque d’investissement privé n’est pas dû à un manque d’épargne intérieure, mais à une intervention gouvernementale excessive qui rend l’environnement des affaires peu attractif. L’épargne intérieure est abondante dans plusieurs anciens États membres, tels que le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas et la Suède, mais elle est principalement investie à l’étranger, entraînant d’importants excédents courants (de l’ordre de 5 à 12 % du PIB). En matière d’investissements étrangers, la France, l’Allemagne et l’Italie ont enregistré un solde net d’investissements directs étrangers (IDE) principalement négatif et volatil, tandis que les États-Unis et la Chine restent les principales destinations des flux d’IDE.
Les investisseurs se plaignent de la lourde charge réglementaire et administrative, notamment en raison des rigidités du marché du travail et de la législation environnementale intrusive. De plus, la pression fiscale est l’une des plus élevées au monde, afin de financer un État-providence surdimensionné. La France, l’Italie et l’Allemagne collectent plus de 40 % du PIB sous forme de recettes fiscales, contre moins de 30 % aux États-Unis et en Chine (selon l’OCDE). Les incitations perverses des systèmes de protection sociale généreux affectent à la fois les entreprises et les travailleurs, en décourageant l’éducation et le travail acharné. L’Europe est confrontée à une grave pénurie de travailleurs qualifiés, en particulier dans les domaines des sciences, des technologies, de l’ingénierie et des mathématiques (STEM), ce qui nuit à l’innovation. Malgré des dépenses publiques importantes en matière d’éducation, on observe une baisse du niveau des compétences de base et des élèves les plus performants, comme le montrent les résultats du rapport PISA (Programme international pour le suivi des acquis des élèves) de 2023 (voir article).
Face à cette situation, les décideurs européens privilégient des solutions qui impliquent une intervention gouvernementale accrue et une centralisation politique au niveau de l’UE, telles que des dépenses publiques plus élevées pour l’innovation et l’éducation, une décarbonation plus rapide de l’industrie, des dépenses de défense accrues et une autonomie stratégique. Ils évoquent également la simplification de la réglementation, mais restent silencieux sur la réduction de la pression fiscale et la réforme de l’État-providence, le véritable problème de fond. Comme l’a souligné Wolfgang Münchau, imiter la Chine en cherchant à « choisir les gagnants » n’est pas la solution. L’UE dépense déjà massivement pour subventionner le secteur industriel (environ 1,5 % du PIB par an) et crée un marché artificiel pour les produits « verts » (panneaux solaires, éoliennes, batteries, voitures électriques, etc.). Pourtant, les entreprises chinoises et asiatiques dominent ces marchés en raison de leur compétitivité en termes de coûts. L’UE, qui se plaignait autrefois du « transfert de technologie forcé » imposé aux entreprises étrangères investissant en Chine, pratique désormais elle-même cette politique, exigeant des investisseurs chinois qu’ils transfèrent leur savoir-faire technologique à leurs homologues européens (voir article).
En conclusion, la compétitivité ne repose pas sur une interventionnisme accru, mais sur la liberté économique, le travail acharné et l’accumulation de capital. Un système capitaliste relativement libre peut générer une richesse considérable, et les gouvernements peuvent en gaspiller une partie en subventionnant des activités moins efficaces. Cependant, si l’intervention et la redistribution gouvernementales atteignent un point tel qu’elles étouffent les incitations à l’investissement et à l’innovation, la richesse créée par le secteur privé pourrait ne pas suffire à couvrir les erreurs de gestion de l’État.
À lire aussi
