Hier, le juge fédéral du New Jersey Michael Farbiarz a commandé la libération de Mahmoud Khalil, détenteur de cartes vertes et ancienne étudiante diplômée de l’Université Columbia qui a été brusquement placée par des agents d’immigration en mars depuis son appartement à Uptown et envoyée dans un centre de détention en Louisiane.
Son cas est la première tentative connue de l’administration du président Trump d’utiliser une disposition obscure d’une loi sur l’immigration de 1952 qui dit: «Un étranger dont la présence ou les activités aux États-Unis, le secrétaire d’État, a un motif raisonnable de croire aurait potentiellement gravement défavorable les conséquences de la politique étrangère pour les États-Unis.»
Cela permet théoriquement au secrétaire d’État de retirer quiconque correspondait à la définition, mais même pour ces motifs extraordinairement expansifs, le gouvernement fédéral n’a jamais été en mesure d’expliquer comment un manifestant du campus pourrait éventuellement causer des problèmes de politique étrangère «défavorables graves». La seule action de Khalil était le discours pro-palestinien / anti-israélien. Et le discours est protégé, c’est pourquoi Farbiarz pense que la loi de 1952 est inconstitutionnelle.
Khalil est enfermé depuis mars Bien qu’il ait été accusé sans crime ni aucune infraction spécifique à l’immigration. Les faits fondamentaux sont qu’il a été placé en garde à vue et maintenu en détention exclusivement pour s’engager dans le discours, une réalité que le gouvernement n’a pas et n’a jamais contesté et qui est valable que vous soyez d’accord avec son discours.
C’est la deuxième fois que Farbiarz ordonne par la libération de Khalil; Après le premier, l’administration refusé de le libérer Sur l’argument selon lequel cela ne le faisait plus sur la question de la parole, mais une prétendue inexactitude dans la pétition de Khalil en résidence permanente. C’est ce que font les gouvernements autoritaires: une fois qu’il a été déterminé que vous êtes un ennemi politique de l’État, ils continueront de pêcher les moyens de retirer vos droits et votre capacité à s’y opposer.
Ce pays ne peut pas avoir un gouvernement sans loi. Heureusement, nous avons toujours un pouvoir judiciaire indépendant qui peut intervenir pour bloquer certains des abus de l’administration, bien que les tribunaux se retrouvent désormais submergés en essayant d’analyser l’assaut des abus de Trump.
Il s’agit en fin de compte de plus de Khalil et de plus que les arguments spécifiques en cause ici. Chacun des près de 25 millions de non-citoyens du pays, y compris les nombreux résidents permanents légaux qui avaient supposé qu’ils étaient assez isolés de la capricité du gouvernement, ont maintenant vu un homme empêché pendant des mois pour le simple fait d’exprimer une position politique, et l’affaire est loin d’être terminée.
La Maison Blanche, qui depuis le 20 janvier a dénigré l’autorité des tribunaux, dit en réponse à l’ordre de Farbiarz que le tribunal «manquait de compétence» et qu’ils seraient attrayants et auraient «impatient de retirer Khalil des États-Unis».
Pourquoi quelqu’un prendrait-il le risque de parler de pratiquement quelque chose de controversé à distance – du Moyen-Orient aux tarifs aux élections locales – lorsque le gouvernement fédéral s’est accordé le pouvoir de ruiner sa vie pour un discours défavorisé? Même les citoyens, voyant l’étendue des efforts de l’administration ici, pourraient réfléchir à deux fois avant d’utiliser leurs propres droits de premier amendement. La seule solution ici est que Trump soit vivement vaincu devant les tribunaux et devant la Cour de l’opinion publique.
À lire aussi
