Mensonges, mensonges damnés et statistiques de travail de l’ère Trump

Pour la colonne des lignes de faute de cette semaine, Jon Allsop remplace Jay Caspian Kang.

Pendant la Grande Dépression, William N. Doak, secrétaire au travail du président Herbert Hoover, a déclaré aux journalistes que l’emploi augmentait à travers le pays. Les journalistes, cependant, avaient déjà été «dupés par de telles déclarations joyeuses de secrétaires politiquement à l’esprit», », Temps Magazine signalé. Ils ont demandé un deuxième avis, à Ethelbert Stewart, le commissaire du Bureau des statistiques du travail, et ce «vieil homme à couronnes blancs et à moustaches blanc a téléphoné au secrétaire Doak que les statistiques qui lui ont donné ne garantissaient pas de telle déclaration.» Peu de temps après, Hoover a signé une loi obligeant le gouvernement fédéral, entre autres, des travailleurs qui avaient atteint l’âge de la retraite. Stewart était dans la mi-dizaine des années 70; Doak aurait pu le recommander pour une exemption présidentielle, mais il ne l’a pas fait, et donc Stewart était sorti. Selon Tempsde nombreux observateurs à Washington sentaient un rat. “À la retraite?” Stewart en a été cité. «Ne le dites pas de cette façon. J’ai eu une boîte en boîte liée à la fin de la queue de mon manteau.»

Comme le critique des médias Jack Shafer récemment observéla question des statistiques de l’emploi est un football politique depuis que un bureau du travail a été créé, en 1884, sous la présidence de Chester A. Arthur. Selon une histoire interne, le Bureau «a été l’aboutissement de près de deux décennies de plaidoyer par les organisations du travail qui voulaient que le gouvernement aide à faire connaître et à améliorer le statut de la main-d’œuvre industrielle croissante». Samuel Gompers, le célèbre leader syndical, a suggéré que les législateurs ne seraient pas en mesure de justifier l’ignorance des travailleurs s’ils avaient accès à des données difficiles à leur sujet. Les allégations d’ingérence présidentielle ont également une histoire. Howard Goldstein, un commissaire adjoint du BLS sous Richard Nixon, a été soupçonné d’avoir sapé une baisse signalée du taux de chômage en remarques à la presse; Nixon a fait rage en privé contre Goldstein, exigeant qu’il soit licencié et, comme mon collègue Fergus McIntosh l’a noté plus tôt cette semaine, a ensuite déclenché un «compte juif» à l’agence. Lorsque le BLS a signalé une baisse du chômage avant l’élection présidentielle de 2012, certains républicains ont suggéré que le département avait cuisiné les livres pour aider les chances de réélection du président Barack Obama. Ces critiques ont inclus Donald Trump, qui, comme l’a rapporté McIntosh, jetterait un doute supplémentaire sur les numéros d’emploi officiels lors de l’événement de lancement pour sa candidature à la présidentielle, en 2015. (“Notre véritable chômage est de dix-huit à vingt pour cent”, a-t-il déclaré, peu de temps après la descente de l’escalator d’or à Trump Tower.) L’année dernière, après que le BLS a été réduit à la baisse de l’emploi, il a affirmé que le BIDEN-HARRIS a précédemment couvert les chiffres politiques. Si c’est le cas, ils ont fait un travail assez inepte, car les nouveaux chiffres sont sortis en août – deux mois et demi avant les élections.

Ce comportement a abouti, la semaine dernière, dans la décision de Trump de licencier Erika Mcentarfer, l’actuelle commissaire du BLS, après que l’agence a publié un rapport d’emploi qui a montré une assez grande croissance anémique pour juillet, et des chiffres fortement inférieurs en mai et juin que l’agence n’avait initialement rapporté. Les conseillers de Trump ont fait de leur mieux pour mettre un brillant rationnel sur une décision irrationnelle, mais Trump lui-même, comme il le fait toujours, a rugi le peu à haute voix, suggérant que Mcentarfer était un partisan démocratique qui avait truqué les chiffres pour le faire paraître mauvais. McIntosh a décrit le licenciement comme «la prochaine étape du projet de Trump de faire la bureaucratie fédérale, et les informations qu’elle produit, en un outil de sa propre autorité». D’autres observateurs ont convenu, soulignant la nature de plus en plus autoritaire de cette autorité et le sentiment que l’éviction de Mcentarfer avait aggravé un moment sombre pour ceux qui apprécient la vérité. Sur ABC, Larry Summers, l’ancien secrétaire du Trésor, l’a décrit comme «bien au-delà» de tout ce que Nixon n’a jamais fait. «Les statisticiens licenciés vont avec les chefs de journaux.

Tout est assez vrai. (Eh bien, en l’absence d’un «compte juif», je pense que l’on pourrait faire valoir que ce que Nixon a fait en fait était Pire.) Mais le licenciement de Mcentarfer m’a également frappé comme de loin le plus autodestructeur des récentes manœuvres autoritaires de Trump. Même si le rapport sur les emplois ne se transforme pas en Pravda Du jour au lendemain – le processus de mise en place, suggèrent les experts, est difficile à truquer de manière flagrante – la perception qu’il a été modifiée pour masser l’ego de Trump, ou cela pourrait être, pourrait saper la confiance dans l’économie, rendre les marchés obligataires nerveux, par exemple, ou réduire l’effet de levier américain dans les négociations commerciales internationales. (Déjà, la conduite de Trump a conduit à la publication de cette peine incroyable, dans le Wall Street Journal: «Les efforts pour estimer les données économiques en Chine, qui publient des statistiques gouvernementales inébranlables, pourraient fournir une feuille de route aux entreprises américaines si l’intégrité des données intérieures est en question.») Tout ce risque pour masquer l’embarras supposé d’un rapport d’emploi qui, bien que non grand, n’était guère catastrophique.

Le tir est nocif pour d’autres raisons: comme Un observateur l’a mis au Fois«La démocratie ne peut pas exister de manière réaliste sans infrastructure épistémique fiable.» Dans un sens moins élevé, il me semble également comme un acte politiquement inutile du point de vue du président. Souvent, lorsque Trump a sapé la confiance dans l’épistémologie partagée de l’Amérique, cela a rebondi à son avantage. Maintenant qu’il est de retour en fonction, cependant, il constate que ce n’est pas toujours le cas. (Pièce A: la d’une manière ou d’une autre toujours Epstein Imbroglio en cours.) Casting de doute sur les données macroéconomiques officielles ne semble pas non plus fonctionner pour lui; Comme Trump devrait savoir mieux que quiconque, ayant monté cette vague à ses fonctions, comment les gens sentir À propos de l’économie compte le plus. Trump, avec son approche absolutiste du pouvoir présidentiel et des majorités au Congrès, est propriétaire de l’économie maintenant. De plus en plus, il semble que la boîte peut être attachée à ses queues.

En 2022, Kyla Scanlon, commentatrice économique, a inventé le terme «vibecession», qu’elle définirait plus tard comme «l’idée que les données économiques nous racontent une histoire et que le sentiment des consommateurs nous en dit un autre». Le concept a rapidement décollé dans la couverture médiatique comme sténographie évocatrice pour un phénomène déroutant: par de nombreuses mesures traditionnelles, l’économie des années Biden a été forte, en particulier par la seconde moitié de son mandat, lorsque des taux d’inflation élevés ont commencé à ralentir. Et pourtant, beaucoup de gens n’étaient pas enthousiastes quant à l’économie dans son ensemble.

Il y a eu différentes interprétations de cet écart apparente. Un populaire a soutenu que les médias étaient sur souciaient des points de données négatifs (inflation, principalement) et des anecdotes non représentatives (un segment Les actualites sur une famille de onze qui ont connu douze gallons de lait par semaine, par exemple), et ne communiquant pas la plus grande image. Les responsables de la Maison Blanche faisaient partie de ceux qui poussaient cette idée, dont Biden lui-même, qui a suggéré, en termes de plus en plus tenace, que la presse ne couvrait pas l’économie de «la bonne façon». D’autres ont blâmé l’administration de ne pas en faire assez pour vendre ses réalisations économiques. (Biden exprimerait plus tard son regret de ne pas avoir mis son nom sur des projets d’infrastructure nouvellement finis ou des vérifications de relance de l’ère pandémique.) Quoi qu’il en soit, les enquêtes ont constamment montré que même les personnes qui se sentaient assez bien dans leur situation financière, ou celle de leur état ou de leur région, pensait que l’économie nationale allait dans la mauvaise direction. L’année dernière, au printemps, la majorité des répondants d’un sondage ont déclaré que les États-Unis étaient en récession. Ce n’était définitivement pas.

Une autre école de pensée a jugé que les électeurs n’étaient pas mal informés sur l’économie et qu’il était condescendant de suggérer qu’ils l’ont été. Selon ce point de vue, l’inflation élevée des années Biden avait laissé à la fois les cicatrices psychologiques et une empreinte durable sur les prix, même après le taux d’augmentation de la fin. Et les chiffres les plus importants rapportés par des entités comme le BLS n’ont pas communiqué les difficultés des familles à faible revenu, en particulier après les premiers programmes de l’ère Biden, tels qu’un crédit d’impôt pour enfants amélioré et un moratoire sur les expulsions, ont été annulés ou n’ont pas été étendus. Même ceux qui ont dit dans les sondages que leur situation financière personnelle allait bien aurait pu avoir des motifs très légitimes pour regarder autour de lui et voir une économie qui semblait être biaisée, brisée – même enracinée. Dans un pays avec un filet de sécurité aussi en lambeaux, vous n’aviez pas besoin d’être un sceptique purs et durs de le penser.

Il y a des aspects de la vérité dans ces deux points de vue. Mais, aussi légitime les mauvaises vibrations, Trump en profitait clairement; Il a remporté les élections, en grande partie, sur la base de promesses simplifiées non seulement pour mettre fin à l’inflation, mais pour réduire les prix. Trump s’est souvent révélé apte à exploiter des vibrations, comme je l’ai exploré dans une récente chronique, certainement beaucoup plus que Biden et de nombreux autres démocrates. (Vers la fin de son premier mandat, par exemple, Trump a fait Mettez son nom sur les chèques de relance.) Et il a réussi à rester la tribune de beaucoup de ceux qui pensent que l’économie est empilée contre des gens comme eux, sinon nécessairement contre eux personnellement – en partie d’un appel anti-établissement plus large fondé sur des choses comme, disons, licencier des technocrates qui dirigent des agences statistiques du gouvernement. L’année dernière, sur la campagne de la campagne, il a également semblé puiser dans une nostalgie latente pour le fort pré-Covid économie qu’il a supervisée. Après avoir remporté les élections, l’optimisme sur l’économie a grimpé en flèche, du moins parmi ses électeurs. La vibbération a été déclarée.

Maintenant que Trump est de retour en fonction, cependant, son économie doit jouer pour maintenir les bonnes vibrations, et bien que sa santé globale soit, pour l’instant, incertaine, il a fait beaucoup pour maximiser cette incertitude, notamment grâce à l’exécution du coup de fouetlash de ses politiques tarifaires, qui, comme Kyle Chayka l’a écrit dans ce magazine, en avril, a transformé les «indicateurs de récession» en un grand mème. On s’attendait à ce que les tarifs sachent largement une augmentation des prix à la consommation, et il y a des indications précoces que cela pourrait se produire, ainsi que certains panneaux d’avertissement dans les données de croissance et d’emplois récentes. Partout où nous allons d’ici, Trump hurlant sur les données macroéconomiques – maîtrisées ou réelles – ne semble pas susceptible de changer ce que la plupart des gens ressentent. Ironiquement, il semble répéter l’erreur que Biden a commise, même si la version de Trump pour exhorter la presse à signaler les données «la bonne façon» est de licencier effrontément un fonctionnaire pour faire exactement cela.