La Cour suprême a jugé lundi qu’un seul État comme le Colorado ne peut pas interdire à Donald Trump de se présenter à la présidence en tant qu’insurgé en vertu du 14e amendement. C’était la deuxième fois en moins d’une semaine que le tribunal donnait un coup de pouce crucial à la campagne de l’ancien président pour son retour à la Maison Blanche.
La forte volonté du tribunal de réintégrer Trump sur les listes électorales est ressortie clairement de la plaidoirie dans l’affaire le mois dernier, et les juges ont en effet renversé la décision de la Cour suprême du Colorado à l’unanimité. L’opinion « per curiam » ou « par le tribunal » soulignait en outre que le tribunal parlait d’une seule voix.
Mais les juges étaient loin d’être unis sur les raisons d’une annulation. Il y a eu une nette répartition 5-4 avec deux concours, l’un par les juges libéraux – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – et l’autre par la juge Amy Coney Barrett.
La faible majorité de droite au sein de la décision unanime a estimé qu’une législation du Congrès était nécessaire pour faire appliquer l’article 3 du 14e amendement, qui interdit aux élus qui s’engagent dans une insurrection d’exercer à nouveau leurs fonctions. Cela limite clairement la portée de l’amendement à l’avenir.
Les quatre juges concordants se sont tous écartés de l’exigence d’une loi fédérale pour faire appliquer l’article 3. Pour eux, il suffisait que la décision du Colorado impose un patchwork incohérent et intolérable dans lequel un candidat majeur à la présidentielle figurait sur le bulletin de vote dans certains États mais pas dans d’autres. autres. Comme l’a écrit le tribunal : « Rien dans la Constitution n’exige que nous endurions un tel chaos ».
L’opinion signée par les trois juges nommés par les démocrates, bien que présentée comme un accord, était assez nette dans ses différences avec la majorité. Ils ont notamment cité la dissidence du juge Stephen G. Breyer dans l’affaire Bush contre Gore, l’opinion de 2000 qui reste une bête noire pour les libéraux : « Ce qu’elle fait aujourd’hui, la Cour aurait dû ne pas le faire. »
Barrett a également estimé que ses cinq collègues conservateurs avaient dépassé les limites. Mais elle a émis une note conciliante, écrivant que « ce n’est pas le moment d’amplifier les désaccords avec véhémence ».
Dans des affaires d’une telle ampleur et d’un tel enjeu politique, la Cour est mieux lotie lorsqu’elle est unanime ou presque. Kagan et Jackson, qui semblaient pencher vers un renversement lors des plaidoiries, et même Sotomayor, dont la tendance était moins claire, se sont ainsi mis au service des intérêts institutionnels de la Cour. Malgré leurs divergences fondamentales avec la majorité, leurs consensus ont permis à la Cour de conclure par un paragraphe réconfortant notant que « les neuf membres de la Cour sont d’accord avec ce résultat ». C’étaient de bons soldats et des joueurs d’équipe, ce qui pourrait engendrer de la bonne volonté auprès de Roberts à l’avenir.
Bien sûr, avec les conservateurs endurcis à la droite du juge en chef, il y a peu de chances d’une telle bonne volonté. Le droit de la Cour a été en phase sur des questions de division idéologique, et il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que cela change.
En effet, après la décision de la semaine dernière de réexaminer le rejet par la Cour d’appel du circuit de Washington de la demande d’immunité de poursuites de Trump pour le 6 janvier, la décision décisive d’aujourd’hui est une deuxième victoire substantielle pour le président qui a nommé trois des juges.
Certains observateurs ont émis l’hypothèse que les juges considéreraient les deux affaires Trump, sur l’immunité et le 14e amendement, comme une paire qu’ils diviseraient. Se prononcer en faveur de Trump dans l’affaire du Colorado et contre lui dans l’affaire du 6 janvier témoignerait d’une sorte de neutralité.
Il est cependant difficile de voir les choses de cette façon maintenant. Non pas que le tribunal estimera que Trump est à l’abri des accusations découlant de ses tentatives perfides d’annuler les résultats de l’élection de 2020. Le mieux qu’il puisse espérer est un renvoi devant le tribunal de première instance et une éventuelle perte sur le bien-fondé de sa demande d’immunité.
Mais la semaine dernière, le tribunal a fait à Trump un cadeau inestimable de temps, en suspendant la procédure devant le tribunal de district américain de la juge Tanya Chutkan pendant au moins plusieurs mois, laissant ainsi de sérieux doutes quant à la possibilité de juger l’affaire avant les élections.
Si l’on en croit les sondages, une condamnation pénale persuaderait probablement un nombre important d’électeurs d’abandonner Trump. Cela signifie que la décision du tribunal d’entrer dans la mêlée et de retarder l’affaire – alors qu’il aurait pu laisser subsister l’opinion approfondie et bipartite du circuit DC – est probablement l’aide la plus importante qu’il aurait pu apporter à la campagne de Trump.
De plus, même si le tribunal a agi avec une certaine célérité dans les affaires d’immunité, il a été loin d’être aussi rapide que dans d’autres affaires urgentes. Cela inclut celui qu’il a décidé lundi, se précipitant pour clarifier le paysage électoral juste à temps pour que le Colorado et d’autres États puissent voter lors du Super Tuesday.
Il y a beaucoup de place au débat sur les raisons pour lesquelles le tribunal a agi comme il l’a fait dans chaque cas. Mais l’impact ne fait aucun doute. Si le pays se réveille le 6 novembre face à la perspective horrible d’une seconde présidence Trump, l’histoire retiendra que la Cour suprême a joué un rôle crucial.
Harry Litman est l’animateur du podcast « Talking Feds ». @harrylitman
