Le ministère des Affaires étrangères n’a pas réussi à imposer de sanctions aux principaux Iraniens responsables de l’arrestation et de l’intimidation de la double nationalité anglo-iranienne Nazanin Zaghari-Ratcliffe, bien que leur nom ait été transmis en septembre, ont affirmé des députés.
Chris Bryant, membre travailliste du comité restreint des affaires étrangères, a nommé Ameneh Sadat Zabihpour, journaliste à la télévision d’État, et Hossein Taeb, ancien chef du renseignement du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC), dans le cadre d’un groupe de 10 Iraniens qui, selon lui, devait être frappé de sanctions pour prise d’otages par l’État. C’est la première fois que les deux noms sont dévoilés.
Bryant a déclaré aux Communes que Zabihpour “est connue pour avoir obtenu de faux aveux de prisonniers devant la caméra lors des interrogatoires” et était présente à l’aéroport juste avant la libération de Zaghari-Ratcliffe, tentant de la filmer alors qu’elle était pressée d’avouer par l’Iranien. gouvernement.
Taeb était le chef du renseignement du CGRI, dirigeant le département des prisonniers politiques de la prison d’Evin, responsable des arrestations massives et de la torture de centaines de prisonniers, et a été le moteur des prises d’otages du CGRI, a déclaré Bryant.
Il a ajouté que Taeb était responsable de l’extraction de faux aveux à l’aéroport de Zaghari-Ratcliffe et a bloqué la libération d’autres ressortissants anglo-iraniens ayant la double nationalité.
Richard Ratcliffe, le mari de Zaghari-Ratcliffe, a écrit jeudi dans le Guardian que la ministre des Affaires étrangères, Liz Truss, avait tenu sa promesse de libérer sa femme en payant la dette du Royaume-Uni envers l’Iran, mais n’avait depuis pas réussi à “assurer la prise d’otage- prendre n’a pas payé » en sanctionnant les responsables iraniens.
Bryant, s’exprimant aux Communes, a demandé pourquoi le Royaume-Uni n’avait pris aucune mesure dans le cadre du régime de sanctions de Magnitsky sur les droits de l’homme alors qu’il avait reçu une liste de 10 Iraniens complices de prises d’otages il y a près de neuf mois. Il a suggéré : « Si le Royaume-Uni avait pris des mesures contre ces individus en septembre ou en décembre, ils auraient peut-être réfléchi à deux fois avant d’abuser d’otages britanniques. L’inaction du gouvernement a toujours un prix.
Il était l’un des nombreux députés, dont l’ancien chef du parti conservateur Sir Iain Duncan Smith, qui s’est demandé pourquoi le Royaume-Uni avait imposé des sanctions à seulement 20 % des personnes sanctionnées dans le monde par les États-Unis.
Duncan Smith a souligné que les États-Unis avaient sanctionné Chen Quanguo, qualifié d'”individu brutal et horrible” qui était “l’architecte clé de tout ce qui se passait au Xinjiang”, et le Corps de production et de construction du Xinjiang (XPCC).
S’exprimant aux Communes, Duncan Smith a déclaré que le XPCC était «une organisation paramilitaire appartenant à l’État. Il gère le programme de transfert de main-d’œuvre coercitif de masse de la région, qui est l’esclavage, qui expose au moins 1,6 million de Ouïghours au risque de cet esclavage dans les usines et autres lieux.
“Le Royaume-Uni a sanctionné le bureau de la sécurité publique de XPCC, la filiale responsable de la gestion des camps de prisonniers, mais pour une raison étrange et particulière, il n’a pas sanctionné la société dans son ensemble.”
Il a ajouté : « Qu’est-ce que les États-Unis savent et que nous ne savons pas ?
Inscrivez-vous à First Edition, notre newsletter quotidienne gratuite – tous les matins en semaine à 7h00 BST
Duncan Smith a déclaré que l’UE appliquait également des sanctions à un « rythme plus élevé et plus rapide » que le Royaume-Uni.
Les chiffres fournis par Redress montrent que seulement six personnes ont été sanctionnées en vertu de la législation Magnitsky, contre 102 l’année dernière.
Certains députés pensent que le ministère des Affaires étrangères a peut-être décidé de geler les avoirs des oligarques basés au Royaume-Uni en raison de leur soutien à l’invasion russe de l’Ukraine, mais qu’il n’avait pas les ressources ou le leadership nécessaires pour examiner plus largement la manière de punir les auteurs de violations des droits de l’homme dans le monde.
