Peu de choses divisent plus les lecteurs de FT Money que les droits de succession. Pour certains, la taxe est injuste – une sanction pour les parents qui travaillent dur qui veulent transmettre leur patrimoine à leurs enfants. Pour d’autres, la taxe est inefficace car les riches l’évitent et obtiennent une opportunité injuste de donner à leurs descendants un énorme avantage dans la vie.
Les arguments ont été renforcés par la pandémie de Covid-19 et par la nécessité de lever davantage d’impôts pour consolider les finances publiques une fois la reprise assurée. Pour l’instant, le chancelier Rishi Sunak joue ses cartes près de sa poitrine pour savoir où de tels prélèvements pourraient tomber, mais de nombreux experts recommandent d’examiner les impôts sur la fortune, y compris l’IHT.
Parmi les derniers à se prononcer, il y a l’OCDE, le club des pays riches. Bien qu’il n’ait pas de place directe dans le débat britannique, il fournit un point de référence international que les ministres des finances prennent en compte et montre parfois la voie vers un changement mondial, comme dans le cas des efforts en cours pour réformer la fiscalité des entreprises.
Son point de vue sur l’IHT est donc important. D’autant que ses experts dans leur rapport de ce mois-ci n’ont pas hésité à signaler les nombreuses bizarreries du Royaume-Uni. Celles-ci vont des exemptions spéciales pour les agriculteurs et les propriétaires terriens, au système d’imposition des successions du défunt plutôt que des personnes qui reçoivent des héritages.
L’OCDE suggère que les gouvernements, y compris le Royaume-Uni, utilisent davantage l’IHT pour accroître l’égalité et augmenter les recettes fiscales afin de restaurer leurs finances en proie à une pandémie.
FT Money examine comment le système britannique se compare à d’autres pays, les principales propositions de l’OCDE et si cette dernière intervention sur les droits de succession signale un changement à venir.
Le Royaume-Uni se démarque du peloton
Sur les 36 pays de l’OCDE analysés dans le rapport, 24 prélèvent un impôt sur les transferts de richesse, y compris le Royaume-Uni. Les autres, y compris l’Australie, le Canada, Israël et la Nouvelle-Zélande, ne le font pas.
Le Royaume-Uni fait partie des trois pays seulement (avec le Danemark et les États-Unis) qui appliquent des impôts à la succession des donneurs décédés. D’autres pays taxent les bénéficiaires.
Le Royaume-Uni fait également partie de la minorité des pays appliquant des taux forfaitaires aux droits de succession. Quinze pays appliquent des taux progressifs – où le taux d’imposition augmente avec la valeur de l’héritage – jusqu’à 80 pour cent dans le cas de la Belgique.
En revanche, sept pays, dont le Royaume-Uni, appliquent des taux forfaitaires. Le Royaume-Uni avait le taux d’imposition forfaitaire le plus élevé de 40 pour cent, partagé avec les États-Unis. En revanche, le taux irlandais est de 33 pour cent et le portugais de seulement 10 pour cent.
Quelques pays appliquent des taux forfaitaires qui dépendent de la relation entre le donateur et le bénéficiaire. Il varie de 4% pour les membres de la famille les plus proches à 8% pour les autres bénéficiaires en Italie et de 15% à 36,25% au Danemark.
La plupart des pays de l’OCDE ont une forme d’héritage forcé où certaines personnes, généralement des conjoints et des enfants, ont automatiquement droit à une part de la succession.
Le Royaume-Uni, avec les États-Unis et la Lettonie, se distingue en permettant aux donateurs de décider à qui ils confient leur richesse. Il y a un tournant en Ecosse, où les biens mobiliers (y compris les espèces) sont soumis à des règles d’héritage forcé mais pas à la terre.
Imposition des bénéficiaires et non des successions
La pandémie a accru les divisions économiques entre les nantis et les démunis, exacerbant les inquiétudes quant au rôle de l’héritage dans l’approfondissement des divisions sociales. Ou, comme le dit l’OCDE: «La crise du Covid-19, qui a touché différemment différents groupes démographiques, peut aggraver les difficultés de certains ménages et creuser le fossé entre les ménages plus âgés propriétaires d’actifs et les ménages plus jeunes.»
Cela est d’autant plus vrai que les ménages plus riches sont plus susceptibles d’avoir reçu un héritage ou un don à vie, selon la recherche. Parmi les ménages se situant dans le cinquième le plus élevé en termes de richesse, la proportion de ceux qui ont reçu un héritage ou un don à vie variait de 39% au Canada à 66% en Finlande.
Ces tendances s’aggravent dans de nombreux pays de l’OCDE et risquent de s’aggraver, selon les auteurs. Ils prévoient que les héritages augmenteront en valeur, si les prix des actifs continuent d’augmenter, et en nombre à mesure que la génération des baby-boomers vieillit. Pendant ce temps, les jeunes générations peuvent avoir plus de mal à se constituer une richesse, car beaucoup ont du mal à acheter une maison en raison des prix élevés.
Pour «promouvoir l’égalité des chances», le rapport préconise de taxer les bénéficiaires de dons et d’héritages plutôt que les successions des donateurs, comme cela se produit actuellement au Royaume-Uni.
La logique de l’OCDE est largement acceptée parmi les experts britanniques, mais beaucoup préviennent que l’opposition politique à un tel changement le rendrait impraticable car, généralement, les personnes aisées estiment qu’elles devraient transmettre des actifs à leurs enfants avec le moins d’impôt possible.
Ces sentiments semblent profondément enracinés dans l’attachement séculaire de l’élite britannique à la propriété foncière. Edward Troup, ancien premier secrétaire permanent de HM Revenue & Customs, l’exprime ainsi: «Le fait déprimant est que nous sommes obsédés par le patrimoine immobilier dans ce pays, nous sommes également obsédés par le fait de ne pas payer IHT.»
Troup croit «taxer [IHT] sur une base de bénéficiaire a toujours semblé plus raisonnable »que de taxer les donateurs. «Si vous obtenez un héritage, vous avez quelque chose à ne faire absolument rien, sauf à être parfois un bon enfant», dit-il. “Pourquoi diable, si vous recevez plus de 100 000 £ disons, ne devriez-vous pas payer des impôts là-dessus?”
Lynne Rowland, associée en fiscalité avec le cabinet d’expertise comptable Moore Kingston Smith. ajoute que les arguments relatifs à l’égalité des chances pourraient plaire à un gouvernement qui s’est engagé à «niveler» le pays.
Mais Troup dit que, bien que la mesure ait du sens, il y aurait encore de grandes difficultés politiques à la faire passer.
Les arguments financiers pour passer à un système fondé sur les bénéficiaires sont faibles. Les statistiques de l’OCDE montrent aux pays que les bénéficiaires de l’impôt plutôt que les donateurs ne gagnent pas beaucoup plus d’argent grâce à lui que le Royaume-Uni. «Toute réforme n’aura aucune influence politique. Au gouvernement, vous ne devriez entreprendre une réforme fiscale sérieuse que si vous pouvez collecter des fonds importants », dit Troup.
Une taxe sur les dons à vie
Au Royaume-Uni, les personnes qui donnent des actifs au cours de leur vie peuvent bénéficier du système de «transfert potentiellement exempté» – plus communément appelé la règle des sept ans. En vertu de cette règle, les biens donnés au cours de la vie d’un individu sont exclus de l’IHT si le donateur vit au moins sept ans après avoir fait le don. Si la personne léguait ces biens à ses enfants à son décès, des droits de succession seraient dus (au-dessus du seuil de 325 000 £).
La règle «permet en effet aux très riches et à ceux qui ont des actifs facilement transférables de faire d’importants dons non imposables sur plusieurs années», selon Elaine Shiels et Sarah Saunders de RSM, un cabinet d’expertise comptable.
L’OCDE est d’accord. Parlant spécifiquement de la règle britannique, il dit que «l’opportunité d’évitement» créée par les allégements fiscaux sur les dons à vie pourrait être éliminée.
Il suggère «un impôt sur le transfert de patrimoine à vie» pour les bénéficiaires de cadeaux. Il y aurait une allocation à vie pour recevoir la richesse en franchise d’impôt, avec un impôt appliqué au-dessus de ce seuil.
Ce n’est pas la première fois que l’imposition des cadeaux à vie est recommandée. Des changements aux impôts sur les donations au Royaume-Uni ont été suggérés à la fois par le Bureau statutaire de la simplification fiscale et par les députés du groupe parlementaire multipartite sur l’héritage et l’équité intergénérationnelle.
L’OTS a suggéré qu’une myriade d’allocations-cadeaux soit remplacée par une allocation par personne. Les députés, en janvier 2020, ont proposé de supprimer la règle des sept ans ainsi que toutes les exemptions IHT, de réduire le taux de 40 à 10% et de l’appliquer aux cadeaux faits de vie et de mort.
Arun Advani, professeur adjoint à l’Université de Warwick et membre d’une commission indépendante de l’impôt sur la fortune qui a rapporté l’année dernière, affirme qu’un impôt sur les donations à vie pour les bénéficiaires est «en principe la voie à suivre».
Cependant, il prévient que cela impliquerait plus d’administration pour le HMRC et les contribuables. Il dit qu’il existe d’autres moyens de «lever plus d’argent pour moins de douleur politique. Je serais surpris si [reforming IHT] C’est vraiment là que les politiciens vont en premier. »
Renforcement et suppression des exemptions IHT
Bien que les experts fiscaux pensent qu’il est peu probable que le Royaume-Uni suive les conseils de l’OCDE en imposant les héritiers ou en resserrant sérieusement les dons à vie, ils voient plus de chances que le pays accepte ses recommandations sur la réduction des exemptions. «Les pays devraient envisager de réduire les exonérations et allégements fiscaux pour lesquels il n’y a pas de justification solide et qui ont tendance à être régressifs», déclare l’OCDE.
Il se réfère à une recherche britannique de l’OTS montrant que deux allégements clés de l’IHT – pour les entreprises et les actifs agricoles – profitent principalement aux ménages les plus riches.
Zena Hanks, associée de la société comptable Saffery Champness, a déclaré que ses clients étaient parfois préoccupés par le «bavardage accru» sur les changements apportés à ces allégements.
Les mettre au rebut ou les resserrer considérablement entraînerait des problèmes complexes pour de nombreuses entreprises et agriculteurs, prévient-elle. «Les gens veulent pouvoir établir un budget, ils ne veulent pas de surprises», dit-elle.
Troup soutient que les «allégements massifs» pour les entreprises et l’agriculture «n’ont aucun argument économique crédible» – citant une analyse dans le rapport qui a trouvé que les héritiers gérant des entreprises sous-performaient.
L’abolition des secours IHT «provoquerait des cris» de la part des personnes touchées, dit Troup. Il est «sombre» à l’idée que le gouvernement actuel le fasse, mais il dit que le moment de la réforme viendra.
Rowland pense que la pandémie est susceptible de faire avancer ce moment plus tôt. Elle dit: «Une porte s’ouvre pour le gouvernement, mais cela dépend s’il est assez courageux pour le franchir.»
