La Cour suprême a annoncé mercredi qu’elle entendrait les arguments et rendrait une décision sur la question de savoir si l’ancien président Trump était à l’abri de poursuites pour l’attaque collective du 6 janvier contre le Capitole américain.
Même si les juges se prononcent finalement contre Trump, leur décision d’intervenir maintenant retardera son procès de plusieurs mois, jetant le doute sur la possibilité que l’affaire pénale soit portée devant un jury avant l’automne, alors que la campagne électorale s’accélère.
Les juges ont déclaré qu’ils entendraient les arguments dans la semaine du 22 avril.
Ils ont déclaré qu’ils trancheraient la question suivante : si – et si oui, dans quelle mesure – un ancien président bénéficie de l’immunité de poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat.
Les juges n’ont rien dit de plus.
On ne sait toujours pas si certains juges estiment que Trump peut légitimement revendiquer l’immunité pour ses prétendus actes officiels en tant que président, ou s’ils suivent simplement les règles normales du tribunal pour résoudre une question constitutionnelle majeure.
La revendication par Trump d’une immunité absolue pour ses actions en tant que président a été ridiculisée par de nombreux experts juridiques.
Lors d’une audience au tribunal, l’avocat de Trump a affirmé que l’ancien président pourrait être à l’abri de poursuites même s’il avait demandé à une équipe des Navy SEAL de tuer l’un de ses rivaux politiques.
Le conseiller spécial Jack Smith a déclaré que Trump était accusé de des crimes qui « frappent au cœur de notre démocratie ». Le projet criminel présumé d’un président visant à renverser une élection et à empêcher le transfert pacifique du pouvoir à son successeur devrait être le dernier endroit où l’on devrait reconnaître une nouvelle forme d’immunité absolue du droit pénal fédéral.»
Trump a été inculpé par un grand jury à Washington pour quatre chefs d’accusation qui découlent de ses efforts – certains en public et d’autres à huis clos – pour empêcher Joe Biden d’être certifié vainqueur des élections de 2020.
Cherchant à bloquer un procès, les avocats de Trump ont fait valoir que l’ancien président était à l’abri de poursuites pénales pour ses « actes officiels » pendant son mandat.
La juge de district américaine Tanya Chutkan n’est pas d’accord et a déclaré que la Constitution n’accorde aucune immunité absolue aux anciens présidents. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC a confirmé son jugement par un score de 3-0.
Le 12 février, les avocats de Trump a déposé un appel d’urgence exhortant les juges à maintenir l’affaire en suspens tandis que leurs appels pourraient être examinés. Ils ont déclaré que « l’affirmation de Trump selon laquelle les présidents bénéficient d’une immunité absolue contre les poursuites pénales pour leurs actes officiels pose une question nouvelle, complexe et capitale qui mérite un examen attentif en appel. … Si les poursuites contre un président sont confirmées, de telles poursuites se reproduiront et deviendront de plus en plus fréquentes, ouvrant la voie à un cycle de récrimination destructeur.»
Ils ont noté que l’une des règles de la Haute Cour prévoit l’octroi d’un réexamen dans le cas où une cour d’appel « a tranché une question importante de droit fédéral qui n’a pas été, mais devrait être, réglée par cette décision ». [Supreme] Tribunal.”
En décembre, le procureur spécial avait invoqué cette règle pour exhorter les juges à entendre immédiatement le cas de Trump. Il est « d’une importance publique impérieuse que [his] les demandes d’immunité soient résolues par la Haute Cour, avait déclaré Smith à l’époque.
Mais les juges ont rejeté son appel en faveur d’une décision accélérée et ont renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel des États-Unis, qui a ensuite statué contre Trump.
Ce mois-ci, le procureur spécial a en partie inversé son cap et a déclaré que les juges devraient refuser de se prononcer sur l’appel de Trump, ouvrant ainsi la voie au procès du 6 janvier qui débutera ce printemps. Accorder désormais une révision « menace de frustrer l’intérêt public d’un verdict rapide et équitable », a-t-il déclaré.
En guise de solution de repli, il a déclaré que les juges devraient entendre l’affaire en mars et la trancher selon un calendrier accéléré.
Le conseiller spécial n’a fait aucune mention de la campagne électorale ni du statut de Trump comme favori pour remporter l’investiture présidentielle républicaine.
Mais si le procès est reporté à la fin de l’été, le procureur spécial pourrait se heurter à la politique du ministère de la Justice consistant à éviter les poursuites qui pourraient affecter les élections.
Il y a deux ans, Atty. Le général Merrick Garland a publié une note déclarant que « la politique partisane ne doit jouer aucun rôle dans les décisions des procureurs concernant toute enquête ou accusation criminelle. … Les procureurs ne peuvent jamais choisir le moment des déclarations publiques … ou de toute autre action dans une affaire ou une affaire dans le but d’influencer une élection. Un tel objectif, ou l’apparence d’un tel objectif, est incompatible avec le [Justice] La mission du département.
Professeur de droit à Harvard Jack Goldsmith, écrivant sur le blog Lawfarea critiqué ce qu’il a appelé la « ruée vers le procès » du procureur spécial et a déclaré que Smith pourrait se heurter à la politique du ministère de la Justice consistant à éviter toute ingérence électorale.
“Les sondages d’opinion montrent que Trump sera endommagé, et Joe Biden en bénéficiera, si le ministère de la Justice de Biden condamne Trump pour un crime avant les élections”, a déclaré Goldsmith, chercheur principal à l’institution conservatrice Hoover.
Les avocats de l’Alabama et de 21 autres États dirigés par les républicains ont exhorté le tribunal à avancer lentement dans l’examen des appels de Trump. Ils ont déclaré que leurs « États représentent des millions d’Américains, dont beaucoup craignent que le moment choisi pour ces poursuites ait été calculé pour réduire au silence ou emprisonner le rival politique du président Biden ».
Ils ont déclaré que le tribunal ne devrait pas « donner le feu vert aux poursuites pour procéder à une vitesse vertigineuse et pour juger le favori apparent » pour l’investiture présidentielle républicaine « à l’approche des élections ».
Mais un groupe d’anciens responsables républicains, dont l’ancien sénateur John Danforth du Missouri, a déclaré que le maintien de l’immunité de Trump pourrait accroître la perspective d’un futur coup d’État militaire.
“La dernière chose qui servirait la nation ou la présidence serait d’encourager les présidents qui perdent leur réélection à se livrer à des violations des lois pénales fédérales… pour empêcher l’attribution du pouvoir exécutif” à leur successeur légitime, les anciens responsables ont écrit dans un mémoire d’un ami de la cour.
« Si cela donnait droit à une immunité absolue, le précédent encouragerait un futur président à violer les lois pénales fédérales en déployant des militaires et des agents fédéraux armés dans le but de modifier les résultats d’une élection présidentielle. »
