La nomination par Donald Trump de la juge Amy Coney Barrett à la Cour suprême porte ses fruits

Elle était alors la troisième candidate du président Donald Trump à la Cour, à la suite de sa nomination antérieure des juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.

Mais son ascension était bien plus significative. Parce que contrairement aux deux autres, le juge Barrett n’a pas remplacé un confrère conservateur. Le siège qu’elle occupait avait été libéré pas deux mois plus tôt par la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg, une icône du droit progressiste.

Le juge Ginsburg est décédé en septembre. M. Trump et les républicains du Congrès se sont précipités pour confirmer un remplaçant avant les élections de novembre, saisissant leur chance de déplacer l’équilibre de la Cour suprême encore plus vers la droite.

En fin de compte, le juge Barrett a été confirmé en un temps record, à peine 30 jours après l’annonce de sa nomination par M. Trump, exaspérant les démocrates et ravissant les conservateurs.

Le tribunal a été soudainement divisé 6-3 en faveur de la droite, mettant à portée de main les objectifs jusqu’alors inaccessibles du mouvement conservateur.

Chef parmi eux: renversement Roe vs Wade, la décision historique de 1973 qui a légalisé l’avortement à travers les États-Unis.

Pendant des années, M. Trump avait promis de nommer des juges qui annuleraient Chevreuil, ayant changé sa propre position de «très pro-choix» à pro-vie quand il est entré en politique républicaine.

À la dernière opportunité imaginable, quelques jours avant les élections qui le chasseraient de ses fonctions, M. Trump a eu la chance de tenir ses promesses. Il a fait confirmer le juge Barrett. Le tribunal est maintenant sur le point de reconsidérer sa position sur l’avortement – et elle détient le vote décisif.

CONNEXES: La Cour suprême entendra une affaire d’avortement critique

Comment nous sommes arrivés ici

Lundi matin, la Cour suprême a annoncé qu’elle avait accepté d’entendre une affaire appelée Organisation pour la santé des femmes Dobbs vs Jackson. Il s’agit d’une loi adoptée par le Mississippi en 2018, qui interdisait l’avortement après 15 semaines de grossesse.

Cette loi a été rapidement invalidée par les juridictions inférieures, en raison de Roe vs Wade.

En 1973, la Cour suprême a statué que le gouvernement pouvait interdire l’avortement, mais seulement à partir du point de «viabilité», c’est-à-dire le moment où un fœtus peut réellement survivre en dehors de l’utérus. Selon les experts médicaux, ce seuil est atteint vers 24 semaines.

Le tribunal a réaffirmé que «la limite doit être tirée à la viabilité» dans Planifié Parenthoold vs Casey en 1992.

«Un État ne peut interdire à aucune femme de prendre la décision finale d’interrompre sa grossesse avant la viabilité», a-t-il déclaré.

C’est le précédent juridique aux États-Unis depuis des décennies. Ainsi, la loi du Mississippi interdisant l’avortement à partir de 15 semaines allait toujours être invalidée. Le résultat était si évident que le juge Carlton Reeves a accusé les républicains d’avoir adopté une loi qu’ils «savaient inconstitutionnelle» exprès.

Pourquoi feraient-ils une telle chose? Parce que cela leur a donné un moyen de renvoyer la question de l’avortement devant la Cour suprême.

La Cour suprême est avant tout une cour d’appel. La plupart des cas dont il traite ne partent pas de là; ils sont déjà passés par les tribunaux inférieurs, et la Cour suprême sert de dernier recours.

Ainsi, lorsque l’interdiction de 15 semaines du Mississippi a été annulée, l’État a fait appel de la décision du juge Reeves. Un an plus tard, la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé sa décision. Et à ce stade, le Mississippi pourrait adresser une requête à la Cour suprême.

Il l’a fait en juin 2020.

Dans les coulisses

C’est là qu’intervient l’influence du juge Barrett.

Gardez à l’esprit que la Cour suprême n’est pas tenue d’entendre toutes les affaires. Il choisit de faire appel ou non – d’où la nécessité de le pétitionner.

Les juges examinent en privé les pétitions et votent sur leur accord. Au moins quatre des neuf juges doivent dire oui.

Lorsque Dobbs est venu pour la première fois devant le tribunal, le juge Ginsburg était toujours en vie. Et pendant des mois, rien ne s’est passé.

L’affaire a été à plusieurs reprises, manifestement remise en examen lors des conférences privées des juges sans qu’une décision n’ait été prise, ce qui a amené les observateurs à se demander ce qui se passait.

Le consensus était qu’au moins trois juges (Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch) étaient probablement en faveur d’entendre Dobbs. Pendant ce temps, au moins quatre (John Roberts, Elena Kagan, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor) s’y sont opposés.

Cela a laissé les juges Barrett et Kavanaugh au milieu. En fin de compte, au moins l’un d’entre eux a voté pour reprendre l’affaire.

Le vote décisif

La Cour suprême examinera une seule question: si «toutes les interdictions de pré-viabilité sur les avortements électifs sont inconstitutionnelles».

Cela va au cœur de Roe vs Wade. Si le tribunal décide d’interdire l’avortement avant le point de viabilité pouvez être constitutionnel, cela ouvrira la voie aux gouvernements des États des États-Unis pour imposer des interdictions beaucoup plus tôt dans la grossesse d’une femme.

Le précédent établi en 1973, qui a empêché les gouvernements d’imposer des interdictions avant 24 semaines pendant près de 50 ans, serait renversé.

Alors, comment les juges voteront-ils? Nous avons eu un indice l’année dernière, quand il a entendu un cas appelé Services médicaux de juin vs Russo.

Cette affaire concernait une loi anti-avortement de la Louisiane, que le tribunal a voté de justesse pour annuler. Le juge en chef Roberts a eu le vote décisif et il s’est rangé du côté des progressistes pour leur donner une majorité de 5 à 4.

C’était avant la mort du juge Ginsburg. Maintenant, avec le juge Barrett au tribunal, le vote décisif appartient probablement à elle.

Bien que ses opinions personnelles sur l’avortement soient claires (elle y est fermement opposée), la juge Barrett n’a pas beaucoup d’antécédents judiciaires sur la question. Elle n’était juge que depuis trois ans lorsque M. Trump l’a choisie.

Pendant son séjour à la Cour d’appel du septième circuit, elle a voté en faveur d’une loi qui aurait obligé les médecins à informer les parents de tout mineur qui cherchait à se faire avorter. Mais cela ne nous dit pas grand-chose sur la position qu’elle prendra Dobbs.

Lors de ses audiences de confirmation l’année dernière, la juge Barrett a refusé de dire si elle était en désaccord avec la décision rendue Roe vs Wade. Encore une fois, cela ne nous dit pas grand-chose.

Nous savons cependant une chose: le juge Barrett n’a aucun problème avec l’idée de renverser le précédent juridique existant.

Ecrire pour le Texas Law Review en 2013, elle a déclaré qu’il y avait «peu de raisons» de penser que l’annulation de décisions antérieures nuirait à la réputation de la Cour suprême.

«Les membres du public (et en particulier les élites) soutiennent régulièrement que le tribunal devrait annuler certaines de ses affaires», a-t-elle écrit.

«Si quoi que ce soit, la réponse du public à des cas controversés comme Chevreuil reflète le rejet public de la proposition selon laquelle regarder decisis peut déclarer un vainqueur permanent dans une lutte constitutionnelle qui divise plutôt que de désirer que le précédent reste à jamais inchangé.

«J’ai tendance à être d’accord avec ceux qui disent que le devoir d’un juge est envers la Constitution et qu’il est donc plus légitime pour elle de faire respecter sa meilleure compréhension de la Constitution plutôt qu’un précédent qu’elle pense clairement en conflit avec elle.»

La Cour suprême entendra Dobbs cet automne, avec une décision susceptible de venir l’année prochaine.