Oubliez un instant les inculpations contre Donald Trump, dont la dernier de Géorgie, et sur l’impact qu’ils pourraient avoir sur sa candidature présidentielle. Considérez plutôt ce fait constitutionnel : Trump, en tant qu’insurgé en chef, devrait être disqualifié de ses fonctions et d’être candidat en premier lieu.
J’ai nourri cette opinion depuis Trump annoncé sa campagne présidentielle de 2024 en novembre. Mais ne me le prenez pas. Deux érudits conservateurs estimés du droit constitutionnel, tous deux membres actifs de la Federalist Society, ont rédigé un traité juridique costaud affirmant que « l’affaire n’est même pas close » : l’ancien président, chef de file du Parti républicain, est disqualifié en vertu d’une disposition du 14e amendement de l’après-guerre civile qui interdit d’exercer des fonctions étatiques et fédérales ceux qui, après avoir prêté serment d’office pour soutenir la Constitution, participent à une insurrection ou apportent leur soutien aux insurgés.
“L’essentiel est que Donald Trump s’est à la fois” engagé dans “” une insurrection ou une rébellion “et a apporté” une aide ou un réconfort “à d’autres personnes se livrant à une telle conduite, au sens original de ces termes tels qu’ils sont employés dans Section 3 du 14e amendement », professeurs de droit Guillaume Baudede l’Université de Chicago, et Michael Stokes Paulsende l’Université de St. Thomas, conclu en leur papierà paraître l’année prochaine dans la University of Pennsylvania Law Review.
“Tous ceux qui sont attachés à la Constitution devraient en prendre note et le dire.”
Oui, allons. Comme l’ont dit Baude et Paulsen : « Il existe une liste de candidats et de fonctionnaires qui doivent faire face à un jugement en vertu de la section 3 » – une liste qui pourrait inclure des républicains au Congrès et dans les gouvernements des États. “L’ancien président Donald Trump est en tête de cette liste.”
En effet. Les éléments de preuve recueillis l’an dernier lors des audiences et rapport final Le comité du 6 janvier de la Chambre a établi que Trump avait enfreint la clause de disqualification de la Constitution, à savoir :
Mentir du jour des élections à nos jours, cette victoire lui a été volée. Contraignant les responsables de l’État républicain, les personnes nommées par le ministère de la Justice et le vice-président de l’époque, Mike Pence, à rejeter les votes de Joe Biden. Encourager les faux électeurs présidentiels. Convoquer des partisans à un rassemblement “sauvage” pour faire pression sur le Congrès et Pence pour qu’ils ne certifient pas l’élection de Biden le 6 janvier 2021. Leur dire de “se battre comme un diable”. Ne pas intervenir pendant trois heures alors qu’ils ont ravagé le Capitole, arrêté la certification et menacé la vie de Pence et des législateurs. Apporter « aide et réconfort » aux insurgés, comme en témoignent ses effets nocifs vidéo ce soir-là en leur professant son amour et, plus récemment, par son promet de leur pardonner une fois qu’il est réélu.
Oh, et près d’un an après le début de la présidence de Biden, appel à la « résiliation » de la Constitution qu’il a juré de respecter, afin qu’il puisse être réinstallé à la Maison Blanche. (Imaginez qu’il soit réellement réélu et qu’il prête à nouveau serment – mentir dès le départ.)
Pourtant, Baude dit le New York Times que lui et Paulsen n’avaient initialement aucune opinion lorsqu’ils ont décidé d’examiner la question de savoir si Trump devait être disqualifié.
« Nous pensions : ‘Nous sommes des constitutionnalistes, et c’est une question constitutionnelle importante. Nous devrions comprendre ce qui se passe vraiment ici. Et plus nous creusions dedans”, a-t-il dit, “plus nous réalisions que nous avions quelque chose à ajouter.”
Ce qu’ils ont ajouté, ce sont 126 pages d’arguments hermétiques, d’un point de vue conservateur et original, pour que l’affaire disqualifie Trump. Steven G. Calabresi, co-fondateur de la Federalist Society l’a loué as “a tour de force.”
Pourtant, plaider cette cause et l’appliquer sont deux choses distinctes. En tant que constitutionnaliste aux vues similaires, Mark A. Graber, a écrit dans une plongée précédente et plus courte dans la section 3, “La seule question qui reste est de savoir si – et comment – cela se produira.”
Baude et Paulsen disent que les responsables de l’exécution devraient être “toute personne dont le travail consiste à déterminer si quelqu’un est légalement qualifié” pour occuper un poste et être inclus sur les bulletins de vote des États – c’est-à-dire les administrateurs des élections des États, généralement les secrétaires d’État.
Bon, OK, mais c’est plus facile à dire qu’à faire. Compte tenu de l’administration décentralisée des élections État par État et de la polarisation de la nation, vous pouvez imaginer que les responsables des États bleus comme la Californie soient réceptifs aux contestations du nom de Trump sur le bulletin de vote, tandis que ceux des États qui sont MAGA-hat red donneraient un tel actions du revers de la main. Baude et Paulsen n’abordent pas le chaos que notre clivage rouge/bleu pourrait provoquer.
Citoyens pour la responsabilité et l’éthique à Washingtonun groupe de bon gouvernement, a déclaré depuis l’annonce de Trump en novembre qu’il contesterait sa candidature sur la base de la section 3. Dans un article de 90 pages papier Le mois dernier, CREW a écrit que Trump “est l’incarnation vivante de la menace contre laquelle les rédacteurs du 14e amendement ont cherché à protéger la démocratie américaine lorsqu’ils ont interdit aux briseurs de serment constitutionnel d’exercer leurs fonctions”.
CREW fournit même un précédent : il a réussi l’année dernière à persuader un juge d’État de destituer de ses fonctions un commissaire du comté du Nouveau-Mexique, Couy Griffinpour son rôle dans l’insurrection du 6 janvier basée sur la section 3.
Pourtant, CREW n’a pas non plus précisé exactement comment la disqualification de Trump peut être appliquée. Le porte-parole de l’organisation me disait seulement : « Nous travaillons maintenant sur une contestation judiciaire que nous déposerons en temps voulu.
Lâchez les protecteurs de la Constitution. Amenez la bataille. Oui, c’est un terrain inexploré, mais l’endroit où nous nous trouvons l’est aussi : avec un ex-président, le premier à rejeter la volonté des électeurs et la passation pacifique du pouvoir, qui cherche maintenant à revenir à la magistrature suprême.
Les tribunaux peuvent trancher l’affaire – même si je frémis à l’idée que la Cour suprême pourrait être le décideur ultime. Après tout, il y a 23 ans, un tribunal beaucoup moins conservateur que celui d’aujourd’hui a placé George W. Bush à la Maison Blanche.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/BWWDG5QSWBEMTKYJVZUNW7BUOI.jpg)
