Un texte pieux est arrivé de Thames Water cette semaine, annonçant l’interdiction des tuyaux d’arrosage après des semaines de sécheresse. Je le prendrais plus au sérieux si la même entreprise n’avait pas inondé des rues entières au nord de chez moi, avec une conduite d’eau éclatée. Thames, qui nous invite allègrement à profiter de l’été avec des pistolets à eau au lieu de pataugeoires, a admis gaspiller 600 millions de litres d’eau par jour.
Les accidents arrivent. Mais les compagnies des eaux anglaises semblent exceptionnellement sujettes aux accidents. Ils perdent environ 20 % de l’approvisionnement en eau, contre 5 % en Allemagne. Pire encore, ils déversent régulièrement des eaux usées brutes dans les rivières et sur les plages, laissant le bas du Royaume-Uni en Europe pour la qualité des eaux de baignade.
Il est temps d’admettre que la privatisation de l’eau a été un échec. En 1989, la vente a été présentée comme la voie vers une efficacité et des investissements accrus. Mais entre 2002 et 2018, Scottish Water, qui reste une propriété publique, a investi en moyenne près de 35 % de plus par ménage que les compagnies des eaux anglaises, selon des chercheurs de l’université de Greenwich.
En 2018, Michael Gove, secrétaire à l’environnement à l’époque, a déclaré que les neuf sociétés régionales d’eau et d’assainissement d’Angleterre avaient versé 95% de leurs bénéfices aux actionnaires entre 2007 et 2016.
La privatisation a toujours été une étape étrange, et aucun autre pays n’a copié l’Angleterre. L’eau potable est un service public vital où que vous soyez. Cela a été démontré par la tragédie de Flint, dans le Michigan aux États-Unis, lorsqu’une tentative d’économiser de l’argent en exploitant une rivière contaminée en 2014 a conduit à l’empoisonnement des habitants. Quatre responsables gouvernementaux ont démissionné et la compagnie des eaux Veolia a été poursuivie pour n’avoir pas admis qu’il y avait du plomb dans l’approvisionnement.
Le scandale anglais, c’est les égouts. L’année dernière, Southern Water a plaidé coupable d’avoir sciemment permis à des matières nocives de pénétrer dans les rivières et les mers pendant près de six ans. Exécutant ses plans de traitement en dessous de sa capacité, il avait déversé des eaux usées brutes dans des mers protégées, contaminant les coquillages et agissant avec ce que le juge a qualifié de « mépris total pour l’environnement, pour les écosystèmes délicats et. . . Santé humaine”.
Incroyablement, malgré cette indignation, les compagnies des eaux signalent encore elles-mêmes les «incidents» de pollution. Le gouvernement a récemment affirmé que “des niveaux élevés d’auto-déclaration démontrent la transparence et l’honnêteté”, et que sans cela, les agences publiques “seraient dépendantes de tierces parties pour signaler quand les choses ont mal tourné”. Mais l’agence pour l’environnement affirme que les entreprises ne signalent que 77 % des incidents, ce qui ne semble pas être un « niveau élevé ».
De plus, ce n’est que grâce à des tiers – dont le musicien Fergal Sharkey, le Rivers Trust, Surfers Against Sewage et des scientifiques indépendants qui ont ramé et prélevé des échantillons – que l’ampleur de l’horreur a été révélée. Ils ont été les véritables gardiens de notre environnement.
Les chiens de garde officiels ont échoué. Lorsque le directeur général d’Ofwat, le régulateur, est apparu à la radio de la BBC cette semaine, il ressemblait à un lobbyiste de l’industrie de l’eau. David Black a rejeté les critiques comme confus et a affirmé que l’investissement net avait quadruplé depuis la privatisation. Pourtant, le propre site Web d’Ofwat indique que l’investissement n’a fait que « grossièrement doubler » au cours de cette période. Et l’analyse de FT suggère que les compagnies des eaux ont réduit d’un cinquième leurs investissements dans les infrastructures critiques depuis les années 1990.
Malgré les protestations de Black selon lesquelles le secteur est « difficile à comprendre », il n’était pas difficile d’anticiper que le changement climatique et la croissance démographique augmenteraient la demande en eau. Mais le secteur n’a pas construit un seul grand réservoir en Angleterre depuis 30 ans.
Il n’y a que deux choses qui sont vraiment difficiles à comprendre : le réseau complexe de propriété, qui comprend désormais les fonds souverains et le capital-investissement, et pourquoi Ofwat a été si inactif.
Sur les fuites, le régulateur n’est tout simplement pas assez ambitieux. L’industrie atteint largement les objectifs fixés, mais ceux-ci sont beaucoup moins exigeants que ceux atteints en Allemagne et au Danemark. Concernant la pollution, le juge dans l’affaire Southern Water a indiqué que les sanctions précédentes n’avaient rien changé au comportement de l’entreprise.
En tant que clients, nous sommes captifs et n’avons nulle part où aller. Lorsque Thames Water m’a débarqué de manière inattendue avec une facture énorme il y a quelque temps, son personnel était parfaitement poli. Mais il leur a fallu du temps pour accepter que la cause de l’augmentation de la consommation puisse être une fuite, et non un désir soudain de chaque membre de ma famille de prendre des bains toute la journée. L’homme qui a finalement rendu visite, loin d’utiliser les «technologies de surveillance modernes», a simplement regardé dans un trou dans le trottoir à l’extérieur de ma maison où, il s’est avéré, un équipement ancien s’était cassé. Il a fallu beaucoup de temps pour récupérer mon argent
Plutôt que d’infliger des amendes qui pourraient simplement être répercutées sur les clients, la réponse est sûrement de faire en sorte que les compagnies des eaux soumissionnent pour une licence d’exploitation, selon des critères stricts. Nous devons également empêcher l’Ofwat de fixer ce que son directeur général appelle «des objectifs ambitieux mais réalisables» – une expression qui trahit le jeu. Et nous devrions laisser Sharkey ou un autre militant présider le régulateur. Seuls des mouvements aussi radicaux empêcheront le goutte-à-goutte de mauvaises nouvelles de se transformer en torrent.
