Il y a trente ans ce mois-ci, l’Union soviétique s’est effondrée et l’Ukraine s’est détachée du contrôle de Moscou.
Le président russe Vladimir Poutine ne s’en est jamais remis.
Cela, plus que tout, sous-tend la crise actuelle dans laquelle Poutine a déplacé près de 100 000 soldats vers la frontière ukrainienne, faisant craindre une invasion.
“Pour nous, la fin de l’Union soviétique est un fait accompli”, mais pas pour Poutine, a déclaré l’historienne Mary Sarotte. “Ce qu’il veut vraiment faire, c’est renégocier les années 1990.”
La semaine dernière, la Russie a envoyé aux États-Unis une liste de leurs demandes pour désamorcer la crise : une promesse contraignante que l’Ukraine ne deviendra jamais membre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, ainsi que le retrait de toutes les troupes et armes de l’OTAN de 14 pays d’Europe de l’Est qui ont rejoint l’alliance depuis 1997.
Ce n’était pas un signe encourageant. Les exigences étaient si extrêmes qu’elles semblaient destinées à être rejetées – ou, pire, comme prétexte à une invasion.
Rien de tout cela ne devrait être une surprise.
Poutine s’est déchaîné contre l’expansion constante de l’OTAN vers les frontières de la Russie pendant plus d’une décennie. Il semble avoir décidé que l’approfondissement des relations de l’alliance avec l’Ukraine, qui n’est pas membre de l’OTAN, était la goutte d’eau.
Il n’a pas tort sur la façon dont la croissance de l’alliance a affecté la perception de la sécurité de la Russie. Il y a trente ans, la Russie disposait d’une zone tampon d’États satellites à l’ouest. Maintenant, il n’a que la présence peu impressionnante de la Biélorussie.
La frontière occidentale de la Russie est le flanc oriental de l’OTAN. Des conseillers militaires américains et britanniques servent en Ukraine ; Les systèmes de défense antimissile américains sont installés en Pologne et en Roumanie ; et les troupes de l’OTAN mènent des exercices en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, qui faisaient autrefois partie de l’Union soviétique.
Les responsables occidentaux, y compris les dirigeants de ces « nouveaux pays de l’OTAN », considèrent toutes ces mesures comme purement défensives. Poutine, notent-ils, n’est pas le genre de leader qui met ses voisins à l’aise.
“Il n’y a aucune menace pour la Russie ici”, m’a dit Fiona Hill, qui a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale sous le président Trump.
« Nous ne sommes pas une menace. L’Ukraine n’est certainement pas une menace. … Mais Poutine considère que le regroupement des terres russes » – y compris, selon lui, l’Ukraine – « fait partie de son héritage ».
Il n’y a aucun moyen évident de concilier ces points de vue opposés. C’est un problème qui ne peut pas être résolu – seulement géré.
Le président Biden, jeté dans le rôle de gestionnaire de crise, tente une approche à deux volets : des menaces de sanctions « dévastatrices » si la Russie envahit plus une offre de parler des problèmes de sécurité globale de Poutine.
Sa position est affaiblie par le fait que ni les États-Unis ni aucun de leurs alliés ne sont disposés à entrer en guerre avec la Russie à propos de l’Ukraine.
Mais il a été renforcé par une remarquable démonstration d’unité alliée à l’appui de futures sanctions, notamment la volonté de l’Allemagne de bloquer l’achèvement du gazoduc Nord Stream 2, qui est en cours de construction pour vendre davantage de gaz naturel russe à l’Europe.
L’une des ironies de l’approche belliqueuse de Poutine est que loin d’affaiblir l’OTAN, elle a rapproché les 30 pays de l’alliance.
La position américaine contient également une ironie : l’OTAN ne veut pas vraiment que l’Ukraine soit membre, mais elle ne veut pas donner à Poutine un droit de veto sur qui peut postuler. Permettre à la Russie de dicter des limites aux défenses de l’OTAN dans les pays membres est encore moins acceptable.
Pourtant, tous les arguments de la Russie ne sont pas déraisonnables.
“Il y a des inquiétudes du côté russe qui sont légitimes”, m’a dit Steven Pifer, un ancien ambassadeur américain en Ukraine.
« Poutine s’est plaint des missiles offensifs américains à sa frontière qui pourraient atteindre Moscou en cinq minutes. Il n’y a pas de tels missiles là-bas maintenant, mais nous pourrions certainement avoir une conversation sur les missiles. »
“Nous pourrions aussi parler des forces conventionnelles”, a ajouté Pifer. «Mais la conversation devrait couvrir les deux côtés. Il n’est pas clair que les Russes obtiendraient ce qu’ils veulent.
Les dirigeants américains savent depuis l’effondrement soviétique que la perte de l’empire de la Russie serait traumatisante. Ils n’avaient peut-être pas prévu que le traumatisme persisterait pendant 30 ans.
“Les empires meurent d’une mort lente et douloureuse”, a déclaré Sarotte.
Dans son histoire soudainement pertinente de l’expansion de l’OTAN, « Not One Inch », elle raconte comment les présidents George HW Bush et Bill Clinton ont tous deux tenté de faire une place à la Russie dans les institutions de sécurité européennes et ont même proposé à Moscou plusieurs formes d’affiliation à l’OTAN. Mais ces efforts ont été anéantis par le zèle des anciens satellites soviétiques pour devenir membres à part entière de l’alliance, à commencer par la Pologne, la Hongrie et la République tchèque en 1997, la date que Poutine a citée la semaine dernière comme le moment où (à son avis) l’OTAN est devenue trop grand.
Comme on pouvait s’y attendre, les faucons républicains ont par réflexe critiqué Biden comme insuffisamment dur avec Poutine. Le sénateur Marco Rubio de Floride a même accusé le président d’avoir pris une “voie de l’apaisement”.
Mais certaines des préoccupations de sécurité de la Russie sont réelles. Offrir d’en discuter ne constitue pas un apaisement. Et les enjeux sont élevés : une invasion russe de l’Ukraine pourrait déclencher le pire conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
Biden et ses collaborateurs semblent poursuivre une diplomatie prudente et obstinée. Cela peut ne pas réussir, mais cela vaut la peine d’essayer.
