Anthony Albanese a utilisé son puissant discours de Garma pour donner un élan à sa proposition « simple et claire » de modifier la constitution afin d’enchâsser une voix autochtone.
“Je crois que la marée est en marche vers nous, je crois que l’élan est avec nous, comme jamais auparavant”, a-t-il déclaré, qualifiant le référendum de question fondamentale de décence et de respect.
Mais il sait que le défi sera de maintenir cet élan tout au long du débat politique à venir.
Certains des arguments contre les arguments en faveur du changement sont faciles à contrer. L’affirmation selon laquelle une voix au parlement n’est qu’un simple symbolisme, par exemple, comme si les symboles n’avaient pas été puissamment motivants tout au long de l’histoire. Ou l’idée que le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur des politiques pratiques, comme s’il ne pouvait pas faire les deux, et comme si une voix représentative n’était pas aussi un moyen pratique de conduire le changement.
D’autres seront beaucoup plus difficiles à naviguer.
Le Premier ministre propose trois changements constitutionnels assez simples, l’un d’eux stipulant que le parlement légiférera sur le détail de la voix. Alors qu’il légiférera pour mettre en place la proposition simple pour le référendum, tous les détails de la voix seront contenus dans les lois ultérieures élaborées par le parlement, qui par définition ne peuvent être adoptées qu’après que le référendum décide si oui ou non le la voix va arriver du tout.
Pour l’instant, il ne veut pas aller plus loin que cela – détournant les demandes de plus de détails sur la question de savoir si une voix sera élue ou comment elle sera représentative.
Le parti travailliste sait qu’il devra éventuellement répondre à certaines de ces questions. Oui, ils ont été abordés par le processus de co-conception mis en place lorsque la Coalition était au gouvernement, et dans d’innombrables autres enquêtes et rapports de comités au cours des années de débat depuis la Déclaration du cœur d’Uluru. Mais maintenant, l’électorat a vraiment besoin de comprendre les réponses.
Les travaillistes savent également que la plus grande menace pour maintenir l’élan réside dans le fait de s’enliser dans des disputes sur les détails avec ceux dont le but est de faire échouer le plan – répétant ainsi les erreurs qui ont permis à John Howard de vaincre le référendum sur la république en 1998. la désinformation et les campagnes de peur pour contrer », a déclaré Albanese, dans ce qui est presque certainement un euphémisme.
Le porte-parole de l’opposition, Julian Leeser, qui a assisté à Garma avec le Premier ministre et ses ministres dans “l’esprit du bipartisme” et qui a travaillé avec le sénateur Patrick Dodson au sein du comité restreint de reconnaissance constitutionnelle, a immédiatement couvert ses paris, saluant la déclaration et exigeant le détail. à la fois.
Et puis il y a la question de modifier la législation mettant en place le « mécanisme » de la tenue de référendums, de l’aligner sur les attentes de vote modernes et peut-être de moderniser la disposition quelque peu dépassée selon laquelle les politiciens soutenant le cas du « oui » et du « non » rédigent un essai qui est envoyé à tous les électeurs.
Il semble peu probable que le gouvernement suspende les dispositions de la loi pour permettre le financement public d’un cas «oui» et «non», laissant à chaque partie le soin de lever des fonds, mais ce processus apportera presque certainement plus de controverse et de débat.
L’élan du «moment australien unificateur» du Premier ministre qui s’élèvera «au-dessus de la politique» s’est senti puissant contre la terre rouge de Garma, livré à un public dont certains avaient attendu des vies pour entendre un Premier ministre prononcer ces mots. Le maintenir à travers un discours politique acariâtre peu nuancé ou soucieux du détail sera le grand défi du Premier ministre.
