MRéunis la semaine dernière, les présidents américain et russe ont publié une déclaration commune déclarant : « une guerre nucléaire ne devrait jamais être menée et ne pourrait jamais être gagnée ». Cela fait consciemment écho à ce que Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev ont déclaré lors d’un sommet historique en 1985, lorsque les États-Unis et l’URSS ont commencé à renforcer le contrôle des armes nucléaires et ont progressivement réduit la peur du monde d’une catastrophe nucléaire.
De nombreux rapports du sommet Biden-Poutine n’ont même pas mentionné cette déclaration commune, car cela ressemble à du simple bon sens. Qui veut une guerre nucléaire ?
Pourtant, intégrer ces mots dans une déclaration conjointe américano-russe a été étonnamment controversé et compliqué. Les experts qui travaillent sur le contrôle des armements, ainsi que d’anciens dirigeants mondiaux, plaident depuis des années pour le «P5» – les cinq États légalement reconnus comme puissances nucléaires et qui exercent également un veto au Conseil de sécurité de l’ONU – pour réaffirmer ce que Reagan et Gorbatchev étaient d’accord pendant la guerre froide.
Depuis quelques années, les États-Unis disent non, tout comme les dirigeants du Royaume-Uni et de la France. Même la semaine dernière, des diplomates britanniques et français informaient en privé des experts en sécurité nucléaire que ce n’était pas le bon moment pour que les dirigeants déclarent qu’une guerre nucléaire est impossible à gagner et ne devrait jamais se produire. Leurs positions se sont avérées en décalage avec la nouvelle Maison Blanche.
Plus que cela, cependant, la résistance des gouvernements à même dire qu’une guerre nucléaire est impossible à gagner et ne doit pas être menée illustre le grand écart entre la politique en matière d’armes nucléaires et la sensibilisation du public à cette politique. Les concepts dominants concernant les armes nucléaires sont les notions de dissuasion et de « destruction mutuellement assurée ».
Ces concepts suggèrent que tout le monde comprend qu’une guerre nucléaire n’aurait pas de gagnants – et qu’aucun dirigeant n’irait en fait jusqu’à utiliser ses armes nucléaires. Ils représentent un équilibre des menaces, un équivalent « trop mauvais pour être utilisé » de « trop gros pour échouer », une police d’assurance de dernier recours uniquement là pour annuler l’option nucléaire de votre ennemi.
Mais la politique gouvernementale est plus compliquée que cela, et plus dangereuse. Sur les neuf États dotés d’armes nucléaires, seules la Chine et l’Inde sont prêtes à dire que, dans un conflit, ils ne seront pas le premier pays à les utiliser : une politique dite de « no first use ».
Les États-Unis ont déclaré dans leur dernier examen de leur politique nucléaire, en 2018, que leurs armes nucléaires ne sont en fait pas seulement là pour dissuader les attaques nucléaires d’autres, mais pour dissuader une agression non nucléaire contre les États-Unis ou leurs principaux alliés. Cela pourrait être une attaque militaire conventionnelle contre les États-Unis ou leurs alliés, ou potentiellement une menace majeure de haute technologie, telle qu’une cyber-attaque massive.
Il est possible que le président Biden change la politique américaine et déclare que les armes nucléaires ne devraient être utilisées que pour dissuader – ou exercer des représailles contre – une autre attaque nucléaire (une position appelée « objectif unique »). Il l’a suggéré pendant la campagne électorale.
Pourtant, le président Obama, qui a soutenu le désarmement nucléaire progressif, n’est même jamais allé jusqu’à « un seul but ». Il a été bloqué par des arguments selon lesquels certains alliés des États-Unis, de la Corée du Sud à la Lettonie, s’appuient pour leur propre sécurité sur l’idée que les États-Unis pourraient utiliser une arme nucléaire contre un autre pays qui les a attaqués ou envahis, que ce soit la Corée du Nord ou peut-être même la Russie.
Il est douteux qu’un tel scénario se matérialise, mais la politique nucléaire implique un élément – peut-être étonnamment important – d’hypothèses et de conjectures.
Pendant ce temps, le Royaume-Uni a également fait un changement de politique dans son récent examen intégré. En plus d’annoncer une augmentation prévue du nombre d’ogives, la revue a déclaré que sa politique actuelle est de ne pas utiliser ou menacer d’utiliser des armes nucléaires contre des pays qui ne possèdent pas leurs propres armes nucléaires. Mais il a déclaré que le Royaume-Uni pourrait revoir cette position à la lumière des menaces futures des nouvelles technologies qui pourraient avoir un “impact comparable”. Pour l’instant, personne ne sait ce que peut signifier un « impact comparable ».
La complexité supplémentaire de lier la politique d’armes nucléaires à d’éventuelles menaces de haute technologie non nucléaires est un territoire largement inconnu, truffé de risques. Nous savons quels États ont des armes nucléaires. Mais de nombreux autres États – ainsi que des terroristes et des pirates informatiques – disposent de cybercapacités et les risques de désinformation, de mauvaise attribution et de déni sont bien plus élevés.
Dans ce contexte, la déclaration Biden-Poutine est importante en tant qu’étape vers le renforcement du tabou sur les armes nucléaires et la réduction des risques d’enchevêtrement rampant entre les armes nucléaires et les armes plus récentes, dans un monde où les tensions entre les principaux États augmentent.
C’est un point de départ pour un travail bien nécessaire : Joe Biden et Vladimir Poutine ont promis que leurs états-majors commenceraient à discuter des bases des futures mesures de contrôle des armements et de réduction des risques, qui devront inclure la prochaine extension de New Start – un traité qui limite le nombre d’ogives nucléaires déployées par chaque pays, et pourrait également couvrir les missiles à longue portée, la guerre spatiale et cybernétique, et les communications de crise.
Mais cela ne suffit pas pour répondre aux préoccupations plus larges concernant les risques nucléaires, la tendance au réarmement nucléaire ou les objections croissantes de nombreux États non nucléaires à l’existence de ces armes : 86 États ont désormais signé un traité international appelant à la élimination totale des armes nucléaires.
Cette année devait voir un sommet mondial pour discuter des progrès dans la mise en œuvre du traité international plus ancien et mieux établi qui régit les armes nucléaires : le traité de non-prolifération. Mais les États nucléaires ne font pas de progrès sur leurs engagements en vertu du traité de désarmement. Au lieu de cela, la plupart font le contraire. La conférence pour en discuter a été reportée – pour la deuxième année consécutive – en raison des inquiétudes concernant Covid.
Dans ce contexte, les dirigeants des pays riches, qui ont le privilège de se rencontrer en personne alors que tant d’autres ne le peuvent pas, ont la responsabilité de travailler pour réduire les risques d’escalade nucléaire et de veiller à ce qu’une guerre nucléaire – la guerre impossible à gagner – ne soit jamais combattu.
Reagan et Gorbatchev ont été confrontés à des problèmes similaires : absence de confiance, opposition d’alliés clés, conseillers puissants avec des fantasmes de victoire nucléaire. Pourtant, ensemble, ils ont réduit massivement les stocks nucléaires. Grâce à leurs efforts, la crainte d’une catastrophe nucléaire s’est estompée. Gardons les choses ainsi : Biden et Poutine devraient orienter leurs efforts vers la réduction des armes nucléaires à tous les niveaux.
