Quel est le verdict le plus probable dans le procès secret de Trump ?

Après 20 jours, 22 témoins et des feux d’artifice intermittents dans la salle d’audience, les preuves du procès secret de Donald Trump à New York sont désormais disponibles. tout en. L’affaire sera bientôt entre les mains du jury.

Qui détient l’avantage à ce moment critique ? Mon évaluation, après avoir assisté à une grande partie du procès en personne, est que c’est la cause de l’accusation qui va perdre.

Avec l’avertissement permanent qu’il suffit d’un seul juré pour bloquer un verdict de culpabilité unanime – et que la loi impose la plus grande charge aux procureurs – l’affaire, telle qu’elle est présentée, place le bureau du procureur aux commandes avant les plaidoiries finales de la semaine prochaine. .

La réussite essentielle de l’accusation a été de fournir un récit convaincant et crédible qui ne mène qu’à une seule conclusion plausible : que Trump est coupable des accusations portées contre lui.

La défense, en revanche, a adopté une approche dispersée visant à saper la crédibilité de tous les témoins à charge, en particulier Michael Cohen, l’ancien avocat et fixateur de Trump. Mais ce que les avocats de Trump n’ont pas fait, c’est fournir un contre-récit, une histoire suffisamment convaincante pour laisser aux jurés un doute raisonnable quant à la véracité de l’explication des faits.

Bien entendu, fournir une histoire aussi concurrente n’est pas l’obligation légale de la défense. Le juge indiquera aux jurés que s’ils ont un doute raisonnable sur les arguments de l’accusation, ils devraient voter pour l’acquittement.

Mais mon expérience en tant qu’avocat plaidant suggère une différence entre un doute autonome sur un ou plusieurs témoins et un doute plus large sur la justification des accusations – une intrigue alternative que les jurés pourraient trouver crédible. C’est le genre de défense présentée par exemple au nom du sénateur Robert Menendez, qui affirme que sa femme est la coupable.

Dès le premier jour de témoignage, l’accusation a présenté un récit serré et convaincant. Cela commence par une réunion en août 2015 impliquant Trump, Cohen et le directeur du tabloïd David Pecker – qui l’a expliqué au jury depuis la tribune – au cours de laquelle les parties se sont mises d’accord sur un plan visant à étouffer les histoires négatives sur Trump.

Et bien sûr, avant les élections de l’année prochaine, une série de fauteurs de scandales devaient être neutralisés pour protéger Trump des dommages politiques. Ces épisodes s’apparentent aux actes II et III du scénario, se mettant en place le long des traces tracées par le témoignage de Pecker.

Espoir HicksLe témoignage a été bref mais puissant compte tenu de ses loyaux services de longue date envers Trump et de sa franchise évidente malgré sa réticence à nuire à son ancien patron, ce qui a semblé la faire fondre en larmes. Elle a confirmé en termes dramatiques que Cohen et Allen Weisselberg, alors directeur financier de la Trump Organization, n’auraient pas concocté un plan pour payer l’acteur de films pour adultes Stormy Daniels sans l’accord de Trump.

L’accusation a effectivement corroboré à l’avance la plupart de ce qui allait venir de son dernier et plus important témoin, Cohen. Dans le même temps, les procureurs ont encouragé leurs propres témoins à dénigrer Cohen, réduisant ainsi les attentes avant qu’il ne prenne la parole.

Lorsqu’il l’a fait, Cohen était discret, réactif et agréable. À quelques exceptions près, il a accepté les insultes proférées par la défense, expliquant la plupart des divergences dans son récit en expliquant qu’il disait la vérité depuis qu’il avait quitté le giron de Trump.

Quelques points faibles du témoignage de Cohen ont retenu beaucoup d’attention, et il est naturel que les médias se concentrent sur les moments dramatiques. Mais le jury est plus susceptible d’évaluer la preuve dans le contexte de l’ensemble du récit et du comportement général du témoin.

Plus important encore, les jurés, comme nous tous, portent des jugements globaux sur la crédibilité, qui est le cœur et l’âme du système de jury. Prenant la mesure des gens qui les précèdent, ils décident si leurs récits sont fondamentalement dignes de confiance, malgré les défauts des messagers. Et toutes les histoires dans cette affaire – pas seulement celles de Cohen mais celles d’autres témoins erronés tels que Pecker et Daniels – sont cohérentes et sonnent vrai.

Il s’ensuit que l’impertinence de Robert Costelloun témoin de la défense qui a marmonné son désaccord avec les décisions du juge Juan M. Merchan, a probablement attiré l’attention du jury plus que les défauts de la présentation largement égale de Cohen – en particulier lorsque Merchan a réprimandé avec force la démagogie bouffonne de Costello.

Le contre-interrogatoire de Costello par l’accusation et la réorientation de Cohen et de Daniels étaient des démolitions nettes et claires des arguments de la défense. L’équipe de Trump était plus sinueuse et encline aux tirs égarés, manquant plus qu’ils n’en touchaient.

Je pense que la défense dispose encore d’une échappatoire largement négligée : les instructions juridiques obscures pour décider des accusations criminelles. Les accusations exigent que l’accusation prouve que Trump a provoqué la prétendue falsification de documents pour commettre un autre crime. Les procureurs ont proposé trois candidats différents pour cet autre crime, chacun présentant des défauts. J’ai pu voir le jury, qui comprend deux avocats, examiner très attentivement les instructions légales et conclure que le procureur n’avait pas réussi. Et en tout état de cause, la question fera certainement l’objet d’un appel.

Mais tout appel semble loin d’être millénaire. D’ici là, Trump sera soit président, ce qui lui donnera de nombreuses options pour échapper à ses responsabilités, soit candidat perdant face à trois autres procès pénaux. Ce procès semble de plus en plus probablement être la seule opportunité pour un jury de décider pour la première fois si un ancien président est un criminel. En ce qui concerne l’acte final, j’aime les chances qu’il soit reconnu coupable.

Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral » et le Parler de San Diego série de conférenciers. @harrylitman