L’immunité qualifiée est entrée dans le lexique populaire ces dernières années, en particulier depuis le meurtre de George Floyd en 2020, alors que le public est devenu plus conscient des allégations selon lesquelles la police aurait abusé de personnes de couleur et à quel point il est difficile de punir des agents pour violation des droits civils. .
Mais beaucoup de gens ne comprennent pas la doctrine judiciaire ou pourquoi les officiers sont largement immunisés pour ce qu’ils font en service. Curieuse? Voici un bref aperçu.
Qu’est-ce que l’immunité qualifiée?
Tout d’abord, il est important de savoir que l’immunité qualifiée n’est pas une loi. C’est une doctrine judiciaire établie par la Cour suprême que les autres tribunaux doivent suivre. C’est pourquoi le Congrès peut envisager d’y mettre fin ou de le modifier.
C’est un bouclier juridique qui permet à un officier de ne pas être civilement (financièrement) responsable s’il enfreint les droits civils de quelqu’un. Cela s’applique également aux autres fonctionnaires et pendant le travail de service de l’employé pour le gouvernement, tant que leurs méfaits allégués ne sont pas contraires à une «loi clairement établie». (Je vais vous expliquer cela dans une seconde.)
De plus, l’immunité qualifiée n’a rien à voir avec la responsabilité pénale. Le supprimer ou le modifier n’augmente pas les chances qu’un agent soit enfermé. La modification ou la suppression de l’immunité qualifiée augmente les chances qu’une victime ou sa famille reçoive une compensation financière.
Pourquoi la Cour suprême ne règle-t-elle pas le problème?
Ces dernières années, la Cour suprême a examiné une poignée de petites affaires d’immunité qualifiée pour empêcher que certaines utilisations extrêmes ne deviennent un précédent, mais elle n’a pas voulu aborder la doctrine dans son ensemble. Cette année seulement, la Cour a rejeté plusieurs affaires qui lui auraient donné une chance de revoir la portée de l’immunité qualifiée.
Les experts disent qu’il est devenu clair que la Cour suprême actuelle ne traitera pas le sujet, laissant au Congrès le soin de le traiter en droit. Comment changer la doctrine est ce sur quoi les législateurs se disputent.
Quels sont les arguments en faveur de l’immunité qualifiée?
Ceux qui soutiennent l’immunité qualifiée dans sa forme actuelle disent que les agents ont besoin de flexibilité pour prendre des décisions en une fraction de seconde, de vie ou de mort, sans tenir compte de la possibilité de les poursuivre en conséquence. Et le 4e amendement interdit les fouilles et les saisies déraisonnables, affirment-ils, ce qui signifie que les gens ont toujours une protection contre les abus les plus flagrants.
Quels sont les arguments contre l’immunité qualifiée?
Ceux qui veulent la voir éliminée ou modifiée soutiennent qu’il doit y avoir un moyen de tenir les agents responsables de leur mauvaise conduite et que l’immunité qualifiée est devenue un bouclier qui permet aux agents de violer les droits constitutionnels sans sanction, à moins qu’une affaire judiciaire n’ait déjà été traitée. avec presque exactement la même situation.
Comment l’immunité qualifiée a-t-elle été créée?
Restez avec moi: nous sommes sur le point de parcourir plus de 150 ans d’histoire en quelques paragraphes.
Les lois d’application du Congrès de 1871, également connues sous le nom de «Ku Klux Klan Acts», affirmaient que des groupes de personnes – y compris des fonctionnaires – pouvaient être tenus responsables devant les tribunaux pour avoir violé les droits constitutionnels d’autres Américains. La reconstruction a pris fin peu de temps après, et les actes – ainsi que les protections juridiques qu’ils étaient censés fournir aux Noirs – ont été fondamentalement ignorés jusqu’aux années 1960.
Le titre 42, section 1983 des lois sur le Ku Klux Klan stipule essentiellement que les victimes de violations des droits constitutionnels peuvent poursuivre quiconque en est responsable. Au cours du mouvement des droits civiques, les Noirs américains ont commencé à alléguer que les abus de la police constituaient une violation de cet acte.
À présent, la Cour suprême avait déjà statué que la protection du 4e amendement contre les fouilles et les saisies abusives interdisait également à la police de recourir à une force excessive lors d’une arrestation. La loi a fait en sorte que les employés du secteur public puissent être tenus civilement (financièrement) responsables de la violation des droits civils de quelqu’un.
C’est le fondement dont vous avez besoin pour comprendre où en sont les choses. L’immunité qualifiée est celle que les agents de la défense et les employés du secteur public peuvent utiliser contre une allégation selon laquelle ils ont violé la loi.
En 1967, la Cour suprême a accordé pour la première fois l’immunité qualifiée à un agent, estimant qu’un policier agissant de bonne foi n’était pas responsable d’une fausse arrestation. Ils ont estimé que les tribunaux inférieurs avaient accordé une immunité similaire avant la loi et que le Congrès ne l’avait pas explicitement interdite dans les lois du Ku Klux Klan. Le tribunal a également déclaré qu’il craignait que les agents ne soient pas aussi diligents s’ils craignaient d’être tenus pour responsables.
«Le sort d’un policier n’est pas si malheureux qu’il doive choisir entre être accusé de manquement à ses devoirs s’il n’arrête pas quand il a une cause probable, et subir des dommages-intérêts s’il le fait», a écrit le juge en chef Earl Warren dans la décision. (J’ai dû regarder mulcted aussi. Cela signifie «condamné à une amende».)
Ensuite, le tribunal a considérablement élargi la doctrine en 1982 afin que les officiers et les agents publics bénéficient de l’immunité à moins que le fonctionnaire ne sache ou aurait dû savoir que leurs actions violaient un droit constitutionnel. Le tribunal a reconnu plus tard que l’immunité qualifiée protège «tous, sauf les personnes manifestement incompétentes ou celles qui enfreignent sciemment la loi».
Les tribunaux inférieurs ont été soumis à un test en deux parties pour déterminer si un agent est immunisé: l’officier a-t-il violé un droit constitutionnel? L’agent savait-il que ses actes violaient un «droit clairement établi»? Si la réponse à l’une d’entre elles est non, l’immunité est accordée.
Puis, en 2009, la Cour suprême a déclaré aux juridictions inférieures qu’elles ne devaient répondre qu’à la deuxième question.
Dans la pratique, la plupart des tribunaux ont considéré que l’expression «droit clairement établi» signifiait qu’à moins qu’un tribunal n’ait déjà conclu que la situation exacte et spécifique était une violation des droits constitutionnels, l’officier est automatiquement immunisé. On ne répond jamais à la question de savoir si l’agent a violé un droit constitutionnel.
Cela a conduit à des exemples presque comiques et tristes, comme un agent obtenant l’immunité parce qu’il avait fait tomber la voiture de quelqu’un dans un fossé parce que les cas précédents concernaient la conduite de la voiture de quelqu’un dans un arbre.
Dans Jessop vs City of Fresno, par exemple, le 9e circuit a accordé l’immunité aux officiers qui auraient volé plus de 225 000 $ en espèces et en pièces rares lors de l’exécution d’un mandat de perquisition, car le 9e circuit n’avait jamais auparavant statué que voler quelque chose lors de l’exécution d’un mandat de perquisition était illégal. La Cour suprême a refusé de réexaminer l’affaire.
