Il a été présenté comme un package pour revitaliser les marchés des capitaux, en ouvrant l’accès aux start-ups et aux entreprises à forte croissance en particulier.
Le plan comprenait la numérisation, la réduction de la bureaucratie et une perspective plus internationale. Il envisageait de permettre de nouvelles formes de levée de capitaux par le biais de sociétés d’acquisition à vocation spécifique et de permettre l’utilisation des structures d’actions à deux classes chères aux fondateurs d’entreprises.
Oui c’est vrai. L’Allemagne a de grandes idées pour rendre ses marchés plus attractifs et compétitifs sur la scène mondiale. Si tout cela semble désespérément familier, c’est parce que ça l’est. « Berlin lit l’anglais et le document de Lord Hill n’était pas difficile à comprendre » était le verdict d’un universitaire européen, se référant à l’étude britannique de l’année dernière qui proposait des idées similaires pour rajeunir les marchés de capitaux de Londres.
Ce n’est pas un cas unique. Alors que le gouvernement britannique double l’idée que s’écarter des règles de Bruxelles peut profiter à la ville – même le chef travailliste Keir Starmer faisant des commentaires similaires ce mois-ci – les changements en cours dans l’UE et la Grande-Bretagne à ce jour se sont étonnamment similaires.
Tous deux mettent à jour les règles d’assurance de Solvabilité II dans le but d’améliorer le fonctionnement du système et de libérer des capitaux pour des investissements à long terme. Le Royaume-Uni prévoit de limiter le moment où les entreprises doivent produire un long document de prospectus lors de la collecte de fonds. La consultation sur les listes de l’UE au début de cette année a proposé la même chose, ainsi que d’autres mesures.
“Le Royaume-Uni a considérablement remanié ses règles, ce qui améliorera l’accès aux marchés des capitaux”, déclare un dirigeant d’une entreprise. “Mais il est difficile de voir cela comme un dividende du Brexit si l’UE peut copier-coller et dire” nous prendrons ceci et cela “.”
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles la divergence entre la paire peut être limitée. Les deux partent du même livre de règles gargantuesque. Le Royaume-Uni, tout en gémissant et en gémissant à propos du processus, a dirigé l’approche de l’UE et a écrit une grande partie des détails. Le Royaume-Uni s’est engagé à respecter les normes internationales, comme les règles de Bâle sur la réglementation bancaire.
Ensuite, il y a le fait que la nette préférence du secteur britannique des services financiers était de rester aligné sur l’Europe. Il est vrai que cette réflexion a dû changer légèrement car il est devenu clair que les espoirs du secteur d’une réglementation partagée et de l’accès au marché qui l’accompagnait n’avaient aucune importance dans les querelles politiques sur le Brexit.
Mais le point fondamental demeure. “La crainte écrasante est que le désir de trouver des opportunités post-Brexit se traduise par un changement pour le plaisir du changement, ce qui n’est qu’un coût mort”, déclare Simon Gleeson, associé chez Clifford Chance. Même si le shadowboxing réglementaire se poursuit, les livres de règles vont s’écarter de manière coûteuse.
En toute honnêteté, il est encore tôt. Le gouvernement vient de publier cette semaine un projet de loi sur les services financiers qui établira le cadre d’une approche réglementaire qui maintient la direction politique au large et confie la responsabilité des détails aux régulateurs.
Mais les progrès réalisés jusqu’à présent suggèrent qu’il n’existe pas de moyens rapides et faciles d’assurer un avantage concurrentiel durable sur d’autres marchés. Cela remet en question la pression malvenue pour que les régulateurs aient pour mandat de rechercher la « compétitivité » dans leur travail. La crainte que des chiens de garde prudents ne contrecarrent les opportunités fabuleuses offertes a suscité l’idée problématique d’un pouvoir pour les ministres de « faire appel » aux décisions des régulateurs.
En fin de compte, s’il existe une vision stratégique de la manière dont les libertés liées au Brexit peuvent renforcer le secteur des services financiers et la place de la City sur la scène mondiale, elle n’a pas encore été élucidée par le gouvernement, ni même par qui que ce soit d’autre.
Il faudra plus que bricoler en parallèle avec les européennes. Lors d’un récent dîner de la ville qui a discuté de la diminution des allocations aux actions britanniques et du manque d’entreprises mondiales locales, les réformes à ce jour ont à peine été mentionnées. Au lieu de cela, l’accent a été mis sur les attitudes culturelles vis-à-vis de l’actionnariat et de la prise de risques, et sur la structure sous-jacente de l’épargne, des retraites et de l’investissement.
Le chancelier Nadhim Zahawi s’est engagé cette semaine à faire du Royaume-Uni “l’endroit le plus ouvert, inclusif, accueillant, compétitif, sûr et transparent pour faire des affaires de services financiers dans le monde”. Mais la vision d’une ville tournée vers l’international n’a jamais répondu de manière adéquate à la question de savoir quelles affaires supplémentaires sont gagnées, ni d’où. Dans tous les cas, les conseillers désespérés de la ville rapportent avoir reçu des messages mitigés quant à savoir si autoriser les entreprises étrangères à opérer à partir de Londres sans la pléthore d’autorisations, de licences et de règles volera jamais vraiment – avec les régulateurs ou les politiciens.
Tout ce qui s’éloigne de la protection des consommateurs suscite naturellement des irritations. Il y a même eu des suggestions de mesures donnant-donnant contre une UE qui érige des barrières autour du marché unique et essaie de susciter plus d’activité dans le bloc. “En ce qui concerne les opportunités du Brexit, je ne suis pas sûr que quiconque sur le spectre politique ait une idée claire dans son esprit de ce que cela signifie”, déclare Gleeson.
Une consolation, telle qu’elle est, peut être que les progrès de l’UE sur ses priorités en matière de services financiers ont été tout aussi hésitants. Son ajustement des règles dément le fait que la dynamique de création de services financiers ou de marchés de capitaux correctement intégrés s’est affaiblie et que le projet se heurte toujours à d’énormes obstacles politiques. En ce sens, l’UE et le Royaume-Uni restent divisés par la politique mais unis par la dérive stratégique.
