Dimanche, alors que les talibans entraient à Kaboul, la dernière grande ville afghane non sous le contrôle du groupe, le président du pays, Ashraf Ghani, s’est enfui au Tadjikistan, indiquant clairement que le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis s’était effondré. Il y a cinq mois, en avril, le président Joe Biden a annoncé que tous les États-Unis et OTAN les troupes seraient retirées d’Afghanistan d’ici le vingtième anniversaire des attentats du 11 septembre. Les critiques ont accusé l’administration d’avoir mené un retrait précipité, mal planifié et chaotique depuis lors. Jeudi, le gouvernement américain a annoncé qu’il enverrait des marines et des soldats pour aider à évacuer le personnel de l’ambassade. Mais la vitesse de l’avancée des talibans a stupéfié les responsables américains et laissé des Afghans désespérés qui tentent de fuir le pays. Répondant aux critiques concernant son plan, Biden a cherché à rejeter la faute sur le gouvernement afghan et son peuple, affirmant: “Ils doivent se battre pour eux-mêmes”.
J’ai parlé au téléphone avec mon collègue, le New yorkais le rédacteur en chef Steve Coll, sur la situation en Afghanistan. Doyen de la Columbia Journalism School, Coll est l’auteur de “Ghost Wars” et de “Directorate S”, qui relatent ensemble une grande partie de l’histoire des dernières décennies en Afghanistan et au Pakistan. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté des raisons pour lesquelles il a été si difficile pour les États-Unis de former l’armée afghane, des différentes crises humanitaires auxquelles le pays est confronté et de l’insensibilité « scandaleuse » de l’administration Biden face à une situation L’Amérique a joué un rôle dans la création.
Qu’en est-il des événements des dernières semaines qui vous ont surpris et quel était le résultat prévisible de l’annonce de la politique de Biden en avril ?
Je pense que la vitesse de l’effondrement politique en Afghanistan a surpris beaucoup de gens. La trajectoire de l’effondrement était prévue et prévisible. Cela s’est déjà produit à quelques reprises dans l’histoire politique et militaire afghane. Mais il y a eu une vitesse et un élan de personnes recalculant où se trouvaient leurs intérêts, changeant de camp et capitulant sans violence que je ne pense pas que l’administration Biden avait prévu lorsqu’elle a annoncé son calendrier au printemps.
Vous pourriez affirmer que cela montre que la politique de l’administration Biden était une erreur, mais vous pourriez également affirmer que, si cela devait se produire si rapidement après deux décennies de troupes américaines en Afghanistan, il n’y avait aucun moyen de faire fonctionner cela sans s’engager à rester pour toujours. Que pensez-vous de ces deux façons de voir la situation, ou pensez-vous que la dichotomie n’est pas utile ?
Je pense que la dichotomie décrit deux pôles qui représentent l’éventail des choix auxquels l’administration Biden était confrontée, et entre ces pôles se trouvait, plus ou moins, la politique remontant au deuxième mandat de l’administration Barack Obama – qui était un plus petit, déploiement soutenu. Il y avait deux mille cinq cents soldats là-bas lorsque l’administration Biden est entrée en fonction. Le taux de pertes subies par OTAN était presque au niveau des accidents de la circulation pendant la majeure partie des deux dernières années. Ainsi, un déploiement soutenu et plus petit – pas gratuit, mais rien à voir avec les dépenses du passé – lié à la recherche d’un résultat politique plus durable avait été visible. L’administration Trump a également suivi cette voie, la reprenant de l’administration Obama, et la Maison Blanche de Trump était devenue assez ambitieuse à ce sujet. Il avait négocié avec les talibans un accord assorti d’un calendrier, notamment en ce qui concerne le retrait américain. Mais, jusqu’à ce que l’administration Trump en arrive à ce point, elle avait suivi la même voie que son prédécesseur.
Je pense qu’entre les deux, il y avait cette question de savoir si les avantages d’un degré de stabilité désordonné justifiaient le déploiement petit à moyen que l’Amérique a dans d’autres parties du monde. C’est ce que vous allez entendre à Washington. Le contre-argument à la politique de l’administration Biden ne sera pas pour toujours la guerre et la défaite des talibans ; ce sera une critique de la précipitation avec laquelle il a mis fin à ce qui n’était pas un déploiement important et qui n’a pas fait beaucoup de victimes.
Pourquoi, en fin de compte, a-t-il été si difficile de soutenir l’armée afghane plus que l’Amérique ne l’a fait ? Était-ce un manque de légitimité politique ? Un problème avec la formation proprement dite ?
Je ne sais pas quelle proportion des facteurs, y compris ceux que vous avez énumérés, à créditer. Mais je pense que la seule raison supplémentaire pour laquelle cela n’a pas fonctionné était l’ampleur de l’ambition. Et cela était également visible en Irak. Construire une armée permanente de trois cent mille hommes dans un pays qui a été ravagé par plus de quarante années consécutives de guerre et dont l’économie dépend presque entièrement de l’aide extérieure, cela ne fonctionne tout simplement pas. Ce qui a fonctionné, c’est ce que les gens pensaient possible à différentes étapes, à savoir construire une force plus forte, plus cohérente et mieux entraînée, qui a effectivement été la seule véritable force de combat au nom du gouvernement de Kaboul au cours des dernières années. Cette force est appelée commandos ou forces spéciales, mais il s’agit essentiellement de vingt ou trente mille personnes. Que vous pouvez construire avec beaucoup d’investissement et de formation pratique. Mais vous ne pouvez pas simplement créer une armée de trois cent mille. Je me souviens d’en avoir parlé aux généraux pakistanais vers 2012. Et ils ont tous dit : « Vous ne pouvez pas faire ça. Cela ne fonctionnera pas. Ils se sont avérés avoir raison.
L’écrivain Anand Gopal, qui a fait de nombreux reportages sur l’Afghanistan, a écrit, « Les États-Unis ont conçu l’État afghan pour répondre aux intérêts antiterroristes de Washington, et non aux intérêts des Afghans, et ce que nous voyons aujourd’hui est le résultat. Êtes-vous d’accord?
Je suppose que cela signifie que le projet d’édification de l’État, tel qu’il était – et sur lequel il y avait des degrés d’engagement variables, y compris très peu au tout début, après la chute du dernier gouvernement taliban – a été miné par la dépendance sur les milices indépendantes et les commandants dont le rôle en matière de sécurité a été jugé nécessaire, surtout au début, parce que les principaux OTAN l’ordre du jour en Afghanistan et dans la région était la lutte contre le terrorisme. Les hommes sous les armes – les courtiers du pouvoir ou les chefs de guerre – étaient considérés comme essentiels à ce programme, et il était très difficile de construire un État normal lorsque les milices étaient au-delà de la responsabilité politique (peu importe l’état de droit) et dominaient tant de régions de le pays.
Au fil du temps, il a été reconnu que cela n’était pas durable et des efforts ont été déployés pour essayer de les intégrer dans un État et une armée constitutionnelle d’apparence plus normale, mais ce projet n’a jamais été accompagné d’une incitation à la responsabilité ou de la fin de l’efficacité l’indépendance et la corruption associées à ces milices régionales. Je suppose que vous pouvez dire que tout est de la faute du design occidental, mais je ne suis pas sûr d’acheter cela. L’Afghanistan avait ces forces combattantes sur son sol le 11 septembre en raison de la guerre continue qui avait été déclenchée par l’invasion soviétique en 1979, et elles n’avaient pas besoin d’une conception constitutionnelle dictée par les États-Unis pour persister. Bien sûr, ils ont persisté. La véritable complication de la conception de l’État afghan qui s’effondre maintenant a au moins autant à voir avec les Afghans qui viennent d’exil dans le pays – la même dynamique que nous avons vue en Irak. Souvent, des personnes très talentueuses et engagées qui avaient été forcées de quitter le pays par les guerres remontant à la fin des années 1970 ont essayé de négocier avec les dirigeants afghans sur le type de système constitutionnel et de partage du pouvoir à concevoir. Ils essayaient de créer un système qui accommoderait le pouvoir des milices qui n’étaient jamais parties, dans une conception constitutionnelle très centralisée.
L’attitude du président Biden envers l’Afghanistan ces derniers temps a semblé être une attitude de contrariété, alors qu’il met également fortement l’accent sur la nécessité pour les Afghans de se lever et de se battre pour leur pays. Que pensez-vous d’un président américain qui avance cela après que les États-Unis ont été intimement impliqués dans ce pays pendant des décennies ?
J’essaie de calmer mes émotions à ce sujet, parce que je pense que c’est une critique scandaleuse. Je peux comprendre la frustration qu’éprouvent les décideurs américains envers leurs partenaires du gouvernement de Kaboul depuis vingt ans. La route a été très cahoteuse, et ce n’est pas entièrement la faute des présidents et vice-présidents américains et des conseillers à la sécurité nationale. Mais suggérer que le peuple afghan n’a pas fait sa part est une sorte de rejet de blâme qui, à mon avis, est non seulement injustifiable mais scandaleux. Les Afghans ont maintenant subi génération après génération non seulement une guerre continue, mais aussi des crises humanitaires, l’une après l’autre, et les Américains doivent se rappeler que ce n’était pas une guerre civile que les Afghans ont déclenchée entre eux dans laquelle le reste du monde a été entraîné . Cette situation a été déclenchée par une invasion extérieure, d’abord par l’Union soviétique, pendant la guerre froide, et depuis lors, le pays a été un champ de bataille pour les puissances régionales et mondiales cherchant leur propre sécurité en essayant d’intervenir militairement en Afghanistan, que ce soit le Les Etats-Unis après 2001, la CIA dans les années 80, le Pakistan par son soutien d’abord aux moudjahidines puis aux talibans, ou à l’Iran et ses clients. Accuser les Afghans de ne pas se ressaisir à la lumière de cette histoire est tout simplement faux.
.
