Comment Trump a presque gagné sa guerre contre le recensement

Comment Trump a presque gagné sa guerre contre le recensement

Deuxièmement, les documents montrent que le juge en chef John Roberts a évité à la Cour suprême, dans le langage juridique, de se faire jouer comme une bande de ventouses. Dans sa décision de 2019 sur la question de la citoyenneté, en Département du commerce c. New York, le tribunal a statué qu’il n’y avait pas d’obstacle constitutionnel à poser des questions sur la citoyenneté lors du recensement décennal. Dans le même temps, il a effectivement bloqué la question sur la citoyenneté lors du recensement de 2020 parce que la justification déclarée par Ross pour la question – pour aider à faire appliquer la loi sur les droits de vote de 1965 à la demande du ministère de la Justice – ne correspondait pas au dossier de preuve fourni par les tribunaux inférieurs.

“Dans l’ensemble, les preuves racontent une histoire qui ne correspond pas à l’explication que le secrétaire a donnée pour sa décision”, a écrit Roberts. “Dans le récit du secrétaire, le Commerce agissait simplement sur une demande de données de routine d’une autre agence. Pourtant, les documents dont nous disposons indiquent que le Département s’est donné beaucoup de mal pour obtenir la demande du DOJ (ou de tout autre organisme consentant). Et contrairement à un cas typique dans lequel une agence peut avoir à la fois des raisons déclarées et non déclarées pour une décision, ici la justification de l’application de la VRA – la seule raison déclarée – semble avoir été artificielle.

Le juge en chef a reçu des critiques de ses collègues conservateurs pour cette partie de la décision, qui a été rendue avec l’aide des quatre juges libéraux de l’époque. Le juge Clarence Thomas, rejoint par les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, s’est plaint que la majorité «fait écho au vacarme de suspicion et de méfiance qui semble caractériser le discours moderne» et avait déformé le droit administratif pour y arriver. “Incapable d’identifier le moindre problème juridique dans le raisonnement du secrétaire, la Cour en impute un en concluant qu’il ne doit pas dire la vérité”, a soutenu Thomas.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick