Lorsqu’il est apparu la semaine dernière que la Commission électorale fédérale avait infligé une amende à la campagne présidentielle d’Hillary Clinton et au Comité national démocrate pour avoir déclaré de manière erronée les paiements politiques en 2016 qui avaient financé le dossier explosif Steele, la nouvelle a beaucoup attiré l’attention des médias. Les sanctions elles-mêmes, cependant, n’avaient rien à voir avec le contenu réel, la création ou la distribution de ce document infâme.
Au lieu de cela, la FEC a sonné les démocrates sur une question cléricale. Et le vrai perdant pourrait bien être Donald Trump.
Par coïncidence, le jour même où les nouvelles de Clinton ont éclaté, un groupe de surveillance a poursuivi la FEC pour n’avoir donné aucune suite à sa plainte alléguant que la campagne 2020 de Trump avait commis exactement la même violation cléricale. Dans les deux cas, les campagnes auraient rapporté des paiements à un relais qui sont en fait allés à une autre entité, cachant au public le véritable destinataire et le but de l’argent.
Mais il y a une grande différence. Les paiements présumés de Clinton et DNC ont totalisé moins d’un million de dollars, combinés. L’arrangement de la campagne Trump aurait dissimulé près de 800 millions de dollars.
Pour les détracteurs de la FEC, le moment ne pouvait pas mieux tomber.
La FEC, en particulier ses trois commissaires républicains, disent ces critiques, semble congénitalement incapable d’agir contre l’ancien président. Les données suggèrent qu’il y a plus qu’un noyau de vérité dans cette affirmation.
Le mois dernier, une enquête du Daily Beast a révélé que la FEC n’avait jamais pris de mesures concernant 43 plaintes contre Trump. En cours de route, les commissaires républicains ont fréquemment rejeté leur propre avocat général, qui a souvent trouvé des raisons de croire que des violations s’étaient effectivement produites. Dans de nombreux cas, le GOP a même refusé d’ouvrir une enquête.
Dan Weiner, un ancien avocat de la FEC qui dirige maintenant le programme électoral et gouvernemental du Brennan Center, a déclaré que les commissaires républicains devront faire face à ce précédent.
“La FEC n’est pas exactement trop zélée en matière d’application, mais vous devez avoir un minimum de précision”, a déclaré Weiner au Daily Beast. « Vous ne pouvez pas décrire quelque chose comme des « services juridiques » alors que cela n’a rien à voir avec des services juridiques. »
Weiner a poursuivi que la décision “créait un précédent intéressant” auquel les commissaires devront faire face.
“Historiquement, les deux parties ont mis l’accent sur la cohérence, et cela imposera une certaine contrainte aux commissaires pour concilier tout refus d’aller de l’avant dans l’affaire Trump”, a-t-il déclaré. “C’est l’un des risques lorsque vous avez une application aussi sporadique de la loi.”
Bien qu’il soit inévitable que les trois commissaires républicains soient beaucoup plus opposés à l’action que les démocrates, il y a un débat sur la question de savoir si la rupture est politique ou purement idéologique. Selon certains observateurs, les conservateurs ne sont peut-être pas spécifiquement dans le sac de leur propre parti, mais moins enclins à l’application de la loi en général.
Cependant, les votes dans l’affaire Clinton étaient de 4 à 2, avec un républicain rejoignant les deux démocrates de la FEC et un indépendant pour se prononcer contre la campagne et le DNC. (Dans une affaire précédente, les trois commissaires républicains ont voté pour ne pas agir contre Clinton.)
Mais peut-être que cette chance particulière a peut-être été trop difficile à laisser passer, car le dossier est depuis des années une source permanente d’intrigues et de colère à travers le spectre politique.
La plainte de Clinton avait formulé un certain nombre d’allégations, notamment des violations du financement de la campagne par la société de recherche Fusion GPS et Christopher Steele lui-même. Il a également affirmé que la campagne Clinton et le Comité national démocrate avaient «conspiré avec des étrangers» en violation «à la fois de la loi fédérale sur le financement des campagnes et de la décence fondamentale».
La FEC, cependant, a rejeté ces accusations catégoriquement. L’agence n’a également rien trouvé de mal avec les paiements réels – 175 000 $ de la campagne et environ 783 000 $ de la DNC, au cabinet d’avocats Perkins Coie, qui a ensuite confié les travaux de recherche à Fusion GPS.
Le problème, a déclaré la commission, était d’ordre administratif et déformait la relation avec le sous-vendeur. Les comités avaient signalé les dépenses en tant que «services juridiques» à Perkins Coie, au lieu du produit final, qui était la «recherche d’opposition» de Fusion GPS.
En d’autres termes, la campagne et DNC semblaient avoir dissimulé la véritable nature et le destinataire des paiements. La campagne a concédé une amende de 8 000 $ et le DNC a réglé 105 000 $, bien qu’aucun des comités n’ait admis d’acte répréhensible dans son accord de conciliation.
Mais les républicains voudront peut-être lire la plainte elle-même avant de célébrer.
Selon cette plainte, que la Fondation Coolidge Reagan, de droite, a déposée pour la première fois en 2018, «l’intermédiaire de l’homme de paille» de Perkins Coie a permis à la campagne Clinton et au DNC de «masquer leur relation avec Fusion GPS au public», en «violation directe de loi fédérale sur le financement des campagnes. Cet arrangement a créé un tampon, selon la plainte, permettant aux comités de “désavouer toute activité potentiellement embarrassante ou controversée”.
Une plainte du Campaign Legal Center actuellement devant la FEC accuse la campagne Trump 2020 de ces mêmes violations, juste à une échelle exponentiellement plus grande.
Le dossier allègue que la campagne Trump a blanchi environ 770 millions de dollars de dépenses à un nombre inconnu de fournisseurs par le biais d’une seule société écran. Selon des reportages, cette société – American Made Media Consultants – a été conçue par des membres du cercle restreint de Trump (avec la bénédiction de Trump) spécifiquement pour dissimuler les bénéficiaires de la campagne au public.
Comme la plainte de Clinton, CLC a déclaré que l’arrangement de Trump “a caché l’identité d’autres sous-vendeurs” et les détails des paiements à ces sous-vendeurs.
La CLC a déposé cette plainte initiale il y a plus de 600 jours, mais, selon Adav Noti, ancien avocat de la FEC et actuel vice-président de la CLC, rien n’indique que la FEC ait pris des mesures. Donc, purement par coïncidence, le jour même où les nouvelles de Clinton ont été divulguées à la presse, Noti a intenté une action en justice demandant à un juge fédéral d’ordonner à la FEC de bouger.
Noti a déclaré au Daily Beast que les deux affaires partagent des similitudes juridiques et citent exactement la même loi.
“La loi exige que les campagnes divulguent où elles dépensent de l’argent et à quoi elles le dépensent, car les électeurs méritent de savoir où va leur argent”, a-t-il expliqué. « Mais il y a un problème croissant dans les campagnes politiques fédérales consistant à faire passer les dépenses par le biais de sociétés fictives pour cacher où elles vont. Nous l’avons vu maintenant dans plusieurs cycles électoraux et campagnes pour tous les bureaux fédéraux.
Noti a observé que le jeu de 771 millions de dollars de la campagne Trump était « particulièrement flagrant ».
“Il semble que la raison pour laquelle ils l’ont utilisé était que la campagne dépensait des millions de dollars qui allaient aux membres de la famille Trump, à des amis proches, à certaines personnes avec une réputation peu recommandable”, a-t-il déclaré, ajoutant que “nous ne savons toujours pas où cela s’est terminé. sauf par le biais de rapports anecdotiques.
“Si la FEC devait agir contre la campagne Trump pour cela, cela dissuaderait les autres”, a déclaré Noti. (Le Daily Beast a rendu compte d’arrangements de fournisseurs louches avec la plateforme de collecte de fonds en ligne du GOP WinRed, ainsi que de la campagne présidentielle de Kanye West en 2020.)
Weiner, du Brennan Center, a fait un point général similaire.
« Dans ces deux cas, le signalement porte principalement sur l’embarras et la dissimulation de conduites fâcheuses. Mais aujourd’hui, vous avez de plus en plus de « PAC frauduleux » formés pour escroquer l’argent des donateurs, et qui ne font que se payer eux-mêmes et le déguiser par l’intermédiaire de leurs sous-vendeurs », a-t-il déclaré.
“La FEC n’est peut-être pas le flic le plus sévère du moment, mais si vous ne l’appliquez pas, vous facilitez simplement la tâche des gens pour escroquer les autres”, a déclaré Weiner.
