Mardi, Stewart Rhodes a comparu dans un palais de justice fédéral en face du Capitole des États-Unis pour le début de la sélection du jury dans son procès pour complot séditieux. Rhodes, le fondateur du groupe militant Oath Keepers, portait un costume bleu, des lunettes et un patch sur l’œil gauche, qu’il a perdu dans un accident avec une arme de poing dans les années 1990. Lui et quatre co-accusés ont regardé leurs avocats tenter de rejeter un juré potentiel après l’autre qui exprimait des opinions politiques de gauche et un scepticisme à l’égard des gardiens du serment. Plusieurs ont déclaré avoir été profondément ébranlés par la prise du Capitole.
Lors du procès, les avocats de Rhodes tenteront d’influencer le jury en utilisant un argument enraciné dans la version de Rhodes du militantisme de droite. Les Oath Keepers, diront-ils, n’étaient pas au Capitole pour se battre avec les forces de l’ordre le 6 janvier 2021. Ils agissaient davantage comme une extension des forces de l’ordre, attendant les ordres de Donald Trump, que Rhodes avait exhorté à invoquer l’Insurrection Act. , pour empêcher Joe Biden de prendre le pouvoir. Il a imploré Trump d’appeler des membres des Oath Keepers et d’autres Américains armés pour faire partie d’une milice sanctionnée par le président. “Lorsque [Rhodes] croyait que le président rendrait une ordonnance invoquant la loi sur l’insurrection, il était prêt à la suivre », ont écrit ses avocats, dans une requête préalable au procès. « Le gouvernement voudrait que cette Cour croie qu’il s’agit de sédition, alors qu’en fait, c’est le contraire. C’est la fidélité à un serment prêté pour la défense du pays.
Les procureurs accusent Rhodes d’essayer d’utiliser le libellé vague de la loi sur l’insurrection pour couvrir ses actions d’un vernis de légalité. Le statut, qui combine une série de lois adoptées entre 1792 et 1874, est étonnamment large. Il autorise le président à faire appel à “la milice ou les forces armées, ou les deux, ou par un autre moyen”, s’il estime que l’action est nécessaire pour réprimer “toute insurrection, violence domestique, combinaison illégale ou complot” qui entrave la l’exécution des lois fédérales ou étatiques ou la privation de droits. Une coalition de groupes de défense a récemment recommandé au Comité du 6 janvier que le Congrès révise la loi afin qu'”un autocrate potentiel qui souhaite mener une insurrection ne puisse pas exploiter la loi à cette fin”.
Sur la base d’informations de témoins coopérants et du fait que les Oath Keepers ont stocké des armes dans des hôtels du nord de la Virginie, les procureurs ont déclaré que Rhodes et ses coaccusés prévoyaient de bloquer par la force le transfert du pouvoir présidentiel. Lors d’une réunion en ligne enregistrée avant une manifestation prévue en novembre 2020, selon les procureurs, Rhodes a discuté du stationnement d’une «force de réaction rapide» armée, ou QRF, à l’extérieur de Washington, DC, et a soutenu que Trump avait le pouvoir d’invoquer le Insurrection Act et appeler le groupe armé à l’action. « Cette QRF attendra les ordres du président. C’est notre position officielle », a expliqué Rhodes aux membres du groupe. “Et la raison pour laquelle nous devons le faire de cette façon est que cela vous donne une couverture légale.” Les procureurs ont rejeté l’interprétation de la loi sur l’insurrection par la défense comme étant inconstitutionnelle : “aucun représentant du gouvernement, y compris le président, n’a le pouvoir d’autoriser une attaque contre le Capitole ou le gouvernement en général”.
Si le jury condamne Rhodes et ses co-accusés de complot séditieux – tentative de renverser le gouvernement ou s’opposer, par la force, à toute exécution de ses lois ou de son autorité – ils encourent jusqu’à vingt ans de prison. Rhodes, qui a un diplôme en droit de Yale, est susceptible de témoigner pour sa propre défense.
Au cours des trois dernières années, j’ai interviewé Rhodes à plusieurs reprises. Il peut être génial et engageant, mais aussi pugnace lorsque les discussions tournent à la politique ou à l’idéologie. Il est fier de son diplôme en droit, qu’il a obtenu en 2004, après avoir été renvoyé de l’armée pour raisons médicales à la suite d’un accident de parachute. Après avoir fondé les Oath Keepers, en 2009, il a largement abandonné sa carrière juridique et a été radié du barreau six ans plus tard.
J’ai rencontré Rhodes pour la dernière fois début janvier, dans une chambre d’hôtel à Dallas, quelques jours avant son arrestation. Dans l’année qui s’est écoulée depuis l’attaque du Capitole, plus d’une douzaine de membres ou associés présumés de son groupe ont été arrêtés et il a été décrit comme la « première personne » dans les actes d’accusation. Au moins cinq des personnes inculpées coopéraient avec les procureurs du ministère de la Justice. Peut-être le plus dommageable était que les critiques de droite, demandant pourquoi Rhodes n’avait pas encore été arrêté, avaient commencé à l’accuser d’être un informateur fédéral. Trump et ses alliés Stop the Steal avaient abandonné les Oath Keepers, a déclaré Rhodes, et il avait du mal à payer ses factures juridiques. J’ai eu l’impression qu’il était anxieux à l’idée d’aller en prison. En même temps, songeait-il, être inculpé « améliorerait probablement ma position dans la communauté patriote, franchement ».
Après l’arrestation de Rhodes, Phillip Linder, un avocat réputé de Dallas, et son partenaire, James Lee Bright, sont devenus ses avocats de la défense. Sidney Powell, l’avocat qui avait répandu les fausses déclarations de Trump sur les élections de 2020, aurait embauché Linder et Bright via sa nouvelle fondation, ainsi que payé les factures de la défense d’un autre Oath Keeper accusé aux côtés de Rhodes; un membre senior des Proud Boys; et d’autres accusés dans les affaires du 6 janvier. (Linder m’a dit que lui et Bright n’avaient aucune relation antérieure avec Powell et que Powell ne jouerait aucun rôle dans leur défense de Rhodes.) Le mois dernier, Rhodes a tenté de remplacer les deux avocats et de retarder son procès ; Le juge Amit Mehta, du tribunal de district de DC, a rejeté la requête, mais le nouvel avocat que Rhodes avait choisi, Edward Tarpley, a été ajouté à l’équipe de défense. Linder et Bright continuent de diriger la défense de Rhodes. Les premières plaidoiries sont attendues lundi.
Linder et Bright ne contesteront pas les faits clés trouvés dans l’acte d’accusation de Rhodes. Oui, diront-ils, Rhodes s’est réuni avec d’autres gardiens du serment au Capitole le 6 janvier. Oui, certains de ses membres sont entrés dans le bâtiment. Oui, Rhodes a publié deux lettres ouvertes avant le 6 janvier exhortant Donald Trump à invoquer la loi sur l’insurrection et à l’utiliser pour appeler les gardiens du serment et d’autres pour aider le président de l’époque en tant que ce que Rhodes appelait «la milice». Et, oui, Rhodes a acheté pour des dizaines de milliers de dollars d’armes à feu et d’autres équipements. Ce qu’ils soutiendront, cependant, c’est que ces actes n’étaient pas seulement légaux de la part de Rhodes. Ils étaient patriotes.
Pour faire valoir ce cas, ils prévoient de présenter un aspect de la vision du monde de Rhodes qui est peu compris par ceux qui ne font pas partie de son mouvement. Il se concentre sur sa conception des Oath Keepers non pas comme «une milice» mais comme une avant-garde de «la milice»: la force des Américains armés, tirée de la population au sens large. Rhodes enracine cette notion dans sa lecture de la clause énigmatique de la milice du deuxième amendement : “Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint.” Pour les fondateurs, les milices ont été établies par la loi de l’État. Les citoyens inscrits pourraient servir en cas de besoin; le système de milice a été incorporé à la Garde nationale en 1903.
Entre les mains de Rhodes, cependant, la milice est une force auto-sélectionnée et amorphe qui, bien qu’il le nie, est de nature partisane. C’est “la milice” que Rhodes, dans ses lettres ouvertes, demandait à Trump d’appeler avec l’Insurrection Act. Avant son arrestation, Rhodes m’a dit qu’il était déçu que Trump n’ait pas réussi à le faire. “J’aurais aimé que Trump ait fait ce que j’ai dit qu’il devrait faire”, a déclaré Rhodes. « Appelez-nous. Regardez la loi sur l’insurrection. Il dit qu’il peut appeler – il peut utiliser soit l’armée américaine, soit la milice des États, n’est-ce pas ? C’est nous.”
Les Gardiens du Serment et leurs alliés sont souvent appelés « anti-gouvernementaux » par leurs détracteurs, mais il serait peut-être plus exact de dire qu’ils veulent être le gouvernement. Rhodes a longtemps rêvé d’une structure de milice plus large avec une sanction politique et juridique. L’un des rôles prévus des Oath Keepers est d’aider à faire de ce rêve une réalité – préparer et conditionner le public tout en étant prêt, si une telle structure émergeait, à s’y fondre. Lors de rassemblements où j’ai vu Rhodes parler, il a exhorté les gens à ne pas rejoindre les Three Percenters ou même les Oath Keepers, mais plutôt à former leurs propres milices et à les nommer d’après leurs villes ou leurs comtés.
Les idées de Rhodes sont influencées par Edwin Vieira, Jr., un diplômé de la Harvard Law School qui a écrit deux tomes obscurs sur le concept de milice, ainsi qu’un petit livre intitulé “Thirteen Words”, une référence au passage d’ouverture du deuxième amendement. Sa thèse est que les États-Unis se sont égarés en abandonnant le système universel de milice, et que le pays doit promulguer des lois pour le reconstituer. Il croit que, comme au temps des Fondateurs, tout citoyen capable devrait servir dans la milice. Un accès sans entraves aux armes aux normes militaires est une condition préalable. Vieira promet une myriade d’avantages, y compris le déclin du complexe militaro-industriel et de la corruption. Le système de la milice semble cependant conçu pour faire respecter les vues d’extrême droite de Vieira. Dans «Treize mots», il écrit qu’il peut «fournir tous les types de protection, qu’ils soient de nature politique, économique, sociale ou même culturelle».
Dans un autre de ses livres, publié en 2012, Vieira envisage un scénario dans lequel un président américain crée une nouvelle milice “d’un coup” – en invoquant l’Insurrection Act. Une fois qu’il a des milliers de miliciens « sous son commandement personnel », ce président hypothétique pourrait alors s’embarquer dans ce que Vieira appelle « la politique des Huit ‘I : éclairer, enquêter, interroger, impliquer, inculper, inculper, incarcérer et diffamer ». Cette prescription fait écho au plan que Rhodes a promu avant le 6 janvier : en plus de demander à Trump d’utiliser la loi sur l’insurrection pour “appeler la milice” – y compris les vétérans et les Américains “toujours fidèles à la Constitution” – Rhodes l’a également exhorté à mener une “déclassification massive” et créer un groupe de travail pour poursuivre “tous les traîtres dans toutes les branches et à tous les niveaux”.
