Jordan Peterson est de retour sur Twitter.
Bien que le psychologue canadien, auteur d’entraide et commentateur politique n’ait repris ses publications que depuis quelques jours, il a tweeté autant que beaucoup de gens le font en un mois. Et un rapide coup d’œil à sa chronologie montre très clairement qu’il a achevé sa transformation en fantassin sans vergogne de la droite partisane.
Il fait l’éloge du milliardaire de droite Elon Musk, et pas seulement parce que le nouveau patron de Twitter restauré Peterson lui-même à la plate-forme. Il de façon régulière frappe à la fois le NPD (Nouveau Parti Démocratique) socialiste démocratique au Canada et leurs équivalents approximatifs dans la « Squad » américaine des progressistes du Congrès. Il déteste obsessionnellement Le premier ministre libéral canadien Milquetoast Justin Trudeau et il pense que le parti travailliste britannique, dirigé par le centriste fade Keir Starmer, transformer le Royaume-Uni en Venezuela. Et s’il donne un avis mitigé à Donald Trump, il n’hésite pas dans son louer pour Mike Pence.
Tout cela se moque des affirmations de Peterson au fil des ans selon lesquelles il ressentait un besoin profond d’aider les jeunes hommes confus et aliénés qu’il identifie comme son public principal. Si ces jeunes hommes ne se marient pas, ne fondent pas de famille ou n’ont pas de bonnes carrières, cela n’a pas grand-chose à voir avec les épouvantails petersoniens comme les féministes universitaires ou les fastidieux séminaires d’« inclusion » d’entreprise.
Le cœur de leur problème est la précarité économique – et Peterson a jeté son dévolu sur la faction de notre politique qui fait le plus pour aggraver ce problème.
L’évolution de Peterson
Lorsque Jordan Peterson a pris de l’importance il y a quelques années, il ressemblait déjà beaucoup à un conservateur. Il était catégorique dans sa défense de la « hiérarchie ». Mais il aimait parfois se positionner comme parlant d’une position élevée au-dessus de la mêlée de la politique au jour le jour. Ses critiques étaient toujours dirigées contre la gauche, mais il les présentait souvent non pas comme un rejet des impulsions les plus fondamentales des progressistes, mais comme une critique de la façon dont la gauche pouvait aller « trop loin ».
Un élément clé de son ascension initiale a été sa farouche opposition au projet de loi C-16 – une proposition anodine visant à étendre la loi canadienne préexistante sur les droits de la personne pour y inclure l’identité de genre que Peterson avait lui-même convaincu d’une manière ou d’une autre qu’il s’agissait d’une loi pour le forcer à utiliser la loi préférée des personnes trans. pronoms. La synergie entre sa notoriété en tant que critique de C-16 et le succès fulgurant de son livre d’auto-assistance 12 règles pour la vie a plus ou moins créé la personnalité publique actuelle de Peterson.
Mais c’était un cas relativement rare de commentaires de Peterson sur une politique spécifique. Il aimait passer la plupart de son temps dans des eaux plus profondes, à parler de philosophie et d’histoires bibliques, de psychologie jungienne et de rôles de genre. Les gauchistes qu’il a passé le plus de temps à attaquer étaient des universitaires de gauche. Ses cibles préférées étaient le marxisme et le postmodernisme, qu’il a confondus en une seule bête, le « néo-marxisme postmoderne ».
Natalie Wynn, une star de YouTube qui a abandonné les études supérieures en philosophie, a tenté de lui expliquer dans une vidéo très amusante en 2018 que ce sont très différentes écoles de pensée – et que son utilisation comme concept générique pour couvrir tout, des vrais marxistes aux dirigeants d’entreprise DEI en passant par les étudiants aux cheveux violets qui lui criaient dessus à propos des pronoms, était incohérente. Non seulement ils ne forment pas une faction unifiée, mais, a-t-elle souligné, nombre de ces groupes se méprisent activement. Inutile de dire que Peterson a ignoré la critique.
Le principal danger posé par le « néo-marxisme postmoderne », dans son récit, était que les gauchistes influencés par cette idéologie allaient au-delà des appels raisonnables à « l’égalité des chances » pour appeler à « l’égalité des résultats » – ce que Peterson considérait comme une exigence en contradiction avec la nature humaine qu’elle a conduit directement au genre d’horreurs qu’Alexandre Soljenitsyne a décrites dans L’archipel du Goulag. Bien sûr, un instant de réflexion compliquerait cette distinction, étant donné que les résultats d’une génération sont les opportunités de la génération suivante. (Comparez les perspectives de vie des enfants de Jeff Bezos et des enfants des travailleurs de ses entrepôts – sans parler des enfants de personnes qui n’ont même pas la chance d’avoir ceux travaux.)
Et nous pourrions poser des questions plus profondes sur ce que signifie réellement « l’égalité des chances ». Le philosophe socialiste GA Cohen, par exemple, a soutenu que la forme la plus profonde d’« égalité des chances » serait incompatible avec les marchés capitalistes qui distribuent souvent les résultats sur la base de la chance stupide.
Mais aussi peu convaincant et politiquement réactionnaire que tout cela était, Peterson en 2019 n’était pas Ben Shapiro. Même lorsqu’il s’est prononcé contre le projet de loi C-16, Peterson a déclaré que son seul problème concernait la liberté d’expression et qu’il serait personnellement assez respectueux pour appeler ses étudiants par leurs pronoms préférés dans des limites raisonnables. (Il a tracé la ligne à ze/zir et ainsi de suite.) Et il est parfois devenu poétique sur le besoin cosmique d’équilibre entre la gauche et la droite.
Ces jours-ci, il travaille littéralement pour l’organisation médiatique de Ben Shapiro Le fil quotidien. Et la raison pour laquelle Musk a dû intervenir pour le restaurer sur Twitter était qu’il avait été suspendu pour un tweet faisant référence de manière odieuse à l’acteur trans Elliot Page comme “elle” – un tweet qui a frappé certains observateurs comme étant conçu pour provoquer une suspension accrocheuse. En effet, Peterson aurait pu se dé-suspendre quand il le voulait en supprimant le tweet offensant, mais il a affirmé de manière mélodramatique qu’il « préférerait mourir » plutôt que de le faire.
Quelle que soit l’ambiguïté qu’il y avait sur sa position politique, c’est un lointain souvenir.
Peterson et la droite
Dans une récente interview avec Piers Morgan, Peterson a critiqué la personnalité de Donald Trump mais a défendu le bilan politique de l’ancien président au motif qu’il n’avait déclenché aucune guerre et qu’il était bon pour “la classe ouvrière”. Mais il a dit qu’il préférerait personnellement que le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, soit président la prochaine fois.
Les affirmations sur le bilan de Trump sont ridicules.
Si les États-Unis n’ont déclenché aucune nouvelle guerre à grande échelle au cours des quatre années de présidence de Trump, ils n’en ont pas non plus déclenché au cours des quatre dernières années de la présidence d’Obama. Et le bilan de Trump était tout sauf accommodant. Il a déchiré l’accord sur le nucléaire iranien, assassiné le général iranien Qassem Soleimani et nous a rapprochés d’une guerre totale avec ce pays plus que nous ne l’avons été depuis la crise des otages. Il a doublé le taux de frappes de drones au Yémen. Et alors qu’il s’est engagé à se retirer théoriquement d’Afghanistan au cours de son second mandat, j’ai des doutes quant à savoir s’il aurait jamais arraché le pansement.
Au contraire, les affirmations selon lesquelles Trump aide la classe ouvrière sont encore plus absurdes. Sa réalisation phare en matière de politique intérieure a été une réduction d’impôt radicale pour les riches. Il a rempli le Conseil national des relations du travail de briseurs de syndicats purs et durs. Et malgré toutes ses fanfaronnades à propos de «ramener les emplois», comme le commentateur de gauche Kyle Kulinski a tenté de l’expliquer lors de la récente apparition de Peterson sur son podcast, l’administration Trump a vu un filet perte des emplois manufacturiers américains. Et bien sûr, le candidat préféré de Peterson, Ron DeSantis, gouvernerait exactement de la même manière. Au contraire, DeSantis – du fait qu’il n’est pas aussi frénétique et instable que Trump – ferait probablement un meilleur travail pour mener à bien le programme économique de la Chambre de commerce.
Et cela nous amène à la contradiction géante au cœur de la politique de Peterson. Il se met régulièrement aux larmes en évoquant les jeunes hommes confus et aliénés qui viennent lui demander conseil. Ces hommes, nous dit-il, n’ont pas une vie épanouie. Et il a beaucoup d’idées sur la façon dont ils peuvent les obtenir – en commençant par des règles comme se tenir le dos droit, nettoyer sa chambre et se concentrer sur l’avancement dans la vie au lieu de critiquer le monde qui vous entoure. Et comme on pouvait s’y attendre compte tenu des préoccupations de Peterson, il est un grand fan du mariage et de l’éducation des enfants. Essayant de critiquer le monde qui l’entoure après tout, Peterson a soutenu que notre culture n’en faisait pas assez pour « imposer » la monogamie sexuelle.
“Jordan Peterson pourrait prêter son mégaphone considérable à ces efforts, par exemple, en prenant la parole aux côtés des travailleurs de Starbucks qui ont syndiqué des centaines de magasins aux États-Unis et au Canada et ont été confrontés à des actions antisyndicales féroces (et souvent illégales).”
Mais si ces jeunes hommes ne ressentent pas un sentiment de sécurité, de stabilité et de connexion avec les autres dans leur vie, le principal coupable n’est pas le féminisme ou les rencontres occasionnelles. Nous vivons dans une société profondément précaire sur le plan économique, où les chauffeurs de taxi syndiqués bénéficiant d’avantages sociaux et de régimes de retraite ont été remplacés par des chauffeurs Uber que l’entreprise souhaite désespérément ne pas avoir à classer parmi ses employés. Même les universitaires sont beaucoup moins susceptibles d’obtenir des emplois en tant que professeurs menant à la permanence que de passer tout leur temps à conduire entre trois campus où ils ont des concerts en tant qu’auxiliaires. S’ils sont attirés par la politique socialiste, c’est moins parce qu’ils ont été endoctrinés comme « néo-marxistes postmodernes » que parce qu’ils n’ont pas d’assurance maladie.
Selon une étude Pew en 2019, parmi les adultes qui cohabitent avec un partenaire avec qui ils ne sont pas fiancés ou mariés mais qui aimeraient se marier un jour, les raisons les plus fréquemment citées sont qu’eux-mêmes ou leur partenaire ne l’est pas. “financièrement prêt.” Selon une enquête publiée dans Le New York Times l’année précédente, les couples qui veulent des enfants mais qui n’en ont pas, ou qui n’en ont pas eu autant qu’ils le souhaiteraient, invoquent également des raisons principalement financières. Les raisons les plus souvent citées sont presque tout économique – « la garde d’enfants coûte trop cher », « s’inquiète pour l’économie », « n’a pas les moyens d’avoir plus d’enfants », « a attendu à cause de l’instabilité financière », « pas assez de congés familiaux payés » et « pas de congés familiaux payés ». Parmi les huit raisons les plus fréquemment citées, la seule qui soit ne pas simplement économique, c’est “je veux plus de temps pour les enfants que j’ai” – et cela commence à paraître beaucoup plus économique quand on se souvient que les États-Unis sont le seul pays du monde développé qui n’oblige pas les employeurs à donner aux travailleurs ne serait-ce qu’un moche jour de congés payés par an.
Il est difficile d’imaginer que le rêve de Peterson d’une « monogamie forcée » se réalise dans l’Amérique du Nord du XXIe siècle. (Il a précisé qu’il ne dit pas que l’État devrait forcer quiconque à se marier sous la menace d’une arme, ce qui est bien, mais il ne précise pas vraiment ce qu’il veut dire. Pense-t-il que nous devrions revenir à l’époque où les couples non mariés avaient faire semblant de se marier pour s’enregistrer dans des hôtels ? Si c’est le cas, tout ce que je peux dire, c’est “bonne chance avec ça”.
Quoi pourrait arriverait vraiment, c’est que nous changions les conditions matérielles d’une manière qui donnerait aux jeunes qui vouloir faire les choses que Peterson prêche une chance de se battre pour le bonheur.
Jordan Peterson pourrait prêter son mégaphone considérable à ces efforts, par exemple en prenant la parole aux côtés des travailleurs de Starbucks qui ont syndiqué des centaines de magasins aux États-Unis et au Canada et ont été confrontés à des actions antisyndicales féroces (et souvent illégales). Ou il pourrait soutenir le NPD au Canada et des politiciens comme Bernie Sanders aux États-Unis qui veulent adopter des politiques qui donneraient à la classe ouvrière beaucoup plus de sécurité matérielle.
Au lieu de cela, il a loué le bilan politique de l’administration Trump, qui a été, en pratique, une orgie de quatre ans de réductions d’impôts, de lutte contre les syndicats et de déréglementation. Et il veut que le prochain président soit Ron DeSantis, qui était contre une hausse du salaire minimum qui a été massivement approuvée par les électeurs de son État. En d’autres termes, il est tout pour les politiciens qui veulent aggraver les problèmes dont il pleure.
Il a raison de dire que de nombreux jeunes hommes – et tant que nous y sommes, des jeunes femmes – n’ont pas beaucoup d’espoir quant à leur avenir. Mais avec des amis comme Peterson, ils n’ont pas besoin d’ennemis.
