Le lundi 27 juin, trois jours seulement après la décision de la Cour suprême en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization éteint le droit constitutionnel à l’avortement, un médecin de l’Ohio s’est retrouvé confronté à la dure réalité du nouveau régime juridique. Il avait une patiente de 10 ans qui était enceinte de six semaines et trois jours. Selon la loi de l’Ohio, il ne peut y avoir d’avortement après six semaines. Le médecin s’est empressé de trouver un collègue dans l’Indiana voisin, où les lois ne sont que légèrement moins restrictives, qui pourrait aider le patient.
Des cas déchirants comme celui-ci seront désormais une réalité quotidienne aux États-Unis. Libby Emmons, rédactrice en chef du site de droite Le post-millénaire, n’a pas tardé à blâmer la situation horrifiante : Apparemment, le mouvement pro-choix était le vrai coupable. Liant à l’histoire, Emmons tweeté“Si seulement le mouvement pro-choix s’était concentré sur le maintien de” sûr, légal et rare “au lieu de plaider pour l’avortement à la demande et de” crier votre avortement “, il y aurait eu suffisamment de pitié pour qu’un enfant de 10 ans n’ait pas à le faire. mener à terme le bébé d’un violeur.
À première vue, l’argument d’Emmons semble étrange : comment le mouvement pro-choix pourrait-il être responsable de la loi anti-avortement particulièrement dure et inhumaine de l’Ohio ? Il est facile de rejeter son raisonnement comme une simple déviation de mauvaise foi. Mais il y a quelque chose de plus à l’œuvre : blâmer ceux qui résistent au patriarcat pour les mauvais résultats est une tactique classique des agresseurs pour contrôler leurs victimes. « Ne m’oblige pas à te frapper », c’est ce que dit un agresseur pour exercer un contrôle. De plus en plus, ce reproche aux victimes est aussi ce que nous entendons de la droite politique.
Avec une Cour suprême dominée par six représentants républicains, allant politiquement du réactionnaire Clarence Thomas à des satrapes corporatifs fidèles comme John Roberts, la droite a une emprise sans précédent sur le pouvoir. Il utilise cette domination des tribunaux pour recâbler le système juridique sur des questions allant du contrôle des armes à feu et de la politique environnementale au pouvoir de la police, aux revendications territoriales autochtones et aux relations entre l’Église et l’État. À de rares exceptions près, les décisions récentes ont toutes présenté des innovations qui tirent les États-Unis beaucoup plus à droite.
Mais plutôt que de profiter de leur triomphe judiciaire, de nombreux experts conservateurs ont adopté le blâme des victimes, arguant que la gauche s’est attirée elle-même ses défaites et que toute mauvaise conséquence vient de la résistance à l’agenda de la droite.
En 2018, Poste de Washington La chroniqueuse Kathleen Parker, une républicaine modérée, s’est moquée du commentateur de Les actualites Jeffrey Toobin pour avoir soutenu que la démission du juge Anthony M. Kennedy signifiait la fin de Roe contre Wade. “Si Chicken Little et Cassandra avaient un bébé, ils l’appelleraient Jeffrey Toobin”, a expliqué Parker. « Plus de choix reproductif ; plus de protection égale pour la communauté LGBTQ ; plus de plaisir pour personne, sauf Jésus et ses acolytes. L’effet a été un déchaînement d’hystérie sur la terre.
Quatre ans plus tard, Toobin a été amplement justifié dans sa prédiction de la fin des droits à l’avortement (et pourrait bientôt être sur l’extinction des droits LGBTQ, qu’il a également prédit en 2018). La réponse de Parker ? Blâmer la fin de Chevreuil sur les manifestants pro-choix. Comme le rapporte Erik Wemple dans Le Washington Post, Parker soutient que ses sources avaient raison de dépeindre des juges comme Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh comme «des progressistes peu enclins à défaire des précédents importants en une seule décision. Si les «chacals» du mouvement pour le droit à l’avortement n’avaient pas protesté devant la maison de Kavanaugh, a déclaré Parker, il aurait bien pu changer de camp dans l’affaire Dobbs. Encore une fois, le récit est que la fin de Chevreuil est la faute des gens qui ont essayé de préserver Chevreuil.
Si des personnalités de droite comme Emmons et Parker sont impatientes de blâmer les victimes, elles ont des alliés importants parmi les centristes qui partagent leur désir de frapper la gauche. L’argument de base du blâme de la victime – appliqué non pas à l’avortement mais à des relations plus larges entre la gauche et la droite – est apparu dans le profil de Jon Stewart de Devin Gordon dans L’Atlantique. Selon Gordon, Tucker Carlson ne s’est radicalisé qu’après avoir été embroché par Stewart en 2004 dans l’émission Les actualites Feux croiséstandis que Donald Trump lui-même était également enragé par les moqueries du président Barack Obama lors du dîner de correspondance de la Maison Blanche en 2011.
Gordon suggère,
Peut-être que ce que les gens pensaient regarder – Tucker, s’immolant – était en fait l’histoire d’origine de Tucker Carlson 2.0, celui qui blesse actuellement l’Amérique avec une démagogie plus agile et beaucoup plus impitoyable qu’il ne le faisait il y a deux décennies. L’humiliation est un puissant facteur de motivation. De la même manière que la torréfaction de Trump par Obama lors du dîner de l’Association des correspondants de la Maison Blanche en 2011 aurait soi-disant poussé Trump à se présenter à la présidence par dépit, le démantèlement de Carlson aux heures de grande écoute par Stewart semblait avoir déclenché quelque chose dans la menace liée au nœud papillon.
Simplement comme histoire, c’est absurde. Carlson était une figure de l’extrême droite bien avant 2004. Dans son annuaire universitaire de 1991, il a exprimé son admiration pour le sénateur raciste Jesse Helms et Dan White, l’assassin homophobe de Harvey Milk et George Moscone. Le racisme de Trump est manifeste au moins depuis qu’il a appelé à l’imposition de la peine de mort aux cinq adolescents noirs et latins qui ont été piégés par la police dans l’affaire de viol d’un jogger de Central Park. D’après le récit de Gordon, vous ne sauriez pas pourquoi Obama s’est moqué de Trump.
Avant le dîner des correspondants de la Maison Blanche, Trump s’était fait un nom en tant que voix la plus forte du mouvement birther – une théorie du complot raciste affirmant qu’Obama était né en dehors des États-Unis et n’était donc pas éligible pour devenir président. L’adoption par Trump du birtherism a été un signe précoce de son désir de poursuivre la présidence, car cela l’a rendu populaire auprès de la base républicaine. Compte tenu de ce fait, il aurait été lâche de la part d’Obama d’avoir Trump dans le public dans ce cadre et de ne pas faire de blagues à son sujet. Après tout, une partie de la politique consiste à être capable de se défendre et de tirer sur l’ennemi.
De plus, si Carlson et Trump ont été humiliés par ces événements, ils ont eux-mêmes trafiqué avant et après en humiliant leurs ennemis politiques.
Pour être clair, Gordon n’est pas engagé dans le blâme des victimes en tant que partisan de la droite, mais plutôt en tant que facilitateur centriste complice qui essaie de décourager les libéraux de se moquer de la droite. L’intention ici est de faire baisser la température du débat politique, mais dans un contexte où la droite se déchaîne et la gauche joue la défense, Gordon permet à la droite. Dans une situation abusive, le facilitateur adhère souvent à la rhétorique accusant la victime comme moyen de maintenir une fausse objectivité entre les deux parties.
Qu’y a-t-il derrière la montée de cette logique de culpabilisation des victimes ? En partie, c’est ça Dobbs et d’autres décisions judiciaires récentes sont indéfendables. Ils produisent déjà des résultats réels vraiment ignobles. La récente flambée de blâme envers les victimes est un moyen de détourner la responsabilité, de sorte que les personnes dont les actions ont conduit à la situation actuelle ont un certain déni plausible.
Au-delà du déplacement du blâme, le blâme de la victime consiste également à vaincre la résistance future. La droite sait qu’elle est allée trop loin et provoque ce qui pourrait être un contre-mouvement massif. Le but de dire que la résistance antérieure a radicalisé la droite est d’affaiblir l’opposition de gauche, de donner aux gens contrariés par les tribunaux réactionnaires des doutes sur la sagesse de riposter.
C’est un message qui plaît non seulement à la droite mais aussi aux centristes, qui valorisent la courtoisie par-dessus tout. La Poste‘s Parker, un républicain de Never Trump, s’adresse à un public de centristes. Il y a beaucoup d’électeurs intermédiaires qui sont théoriquement pro-choix mais qui ne veulent pas faire le travail salissant de protestation qui sera nécessaire : piquetage devant les maisons des juges, désobéissance civile et un chemin de fer clandestin dans États anti-choix.
Il n’y a aucun moyen de restaurer les droits à l’avortement sans le genre de perturbation sociale majeure qui caractérise tous les mouvements de défense des droits civiques. Pour changer le monde, il faut secouer les pouvoirs en place. Cette perspective met la droite en colère et les centristes mal à l’aise. C’est pourquoi la droite a pleinement adopté le blâme des victimes, tandis que les centristes sont courtisés pour être leurs facilitateurs.
