C’est sous l’administration Reagan que les principes du néolibéralisme ont été mis en avant et ont commencé à être appliqués ; mais, malheureusement pour l’histoire de la gauche américaine, c’est sous les administrations Clinton et Obama qu’elles se sont solidifiées. Le président Bill Clinton avait fait campagne sur une plate-forme visant carrément les classes moyennes et ouvrières – investissement public dans la formation professionnelle, l’éducation, les infrastructures, la réforme des soins de santé et une réduction d’impôt pour la classe moyenne. Mais peu de temps après son entrée en fonction, son équipe économique – principalement Bob Rubin, directeur du Conseil économique national – l’a informé qu’il ne pouvait pas se permettre de poursuivre ces programmes ; sa priorité devrait plutôt être de réduire le déficit du gouvernement fédéral, ce qui nécessiterait, entre autres, une taxe augmenter sur la classe moyenne. Et Clinton a tenu compte de leurs conseils. Sandel cite l’historien Nelson Lichtenstein, qui a écrit dans La perspective américaine en 2018 que Clinton « a normalisé des aspects clés de la vision mondiale économique de Reagan… à l’aube même de son administration, Clinton a choisi de faire davantage confiance aux marchés qu’au gouvernement militant. Ce cours donnerait le ton aux décisions ultérieures définissant Clinton comme un néolibéral plutôt que comme l’héritier de FDR et de LBJ. Ces décisions ultérieures impliqueraient l’Accord de libre-échange nord-américain et d’autres tentatives d’accords de libre-échange, ainsi que diverses formes de déréglementation financière, telles que l’annulation de la loi Glass-Steagall et le refus de réglementer les produits dérivés (“instruments financiers de destruction massive », selon les mots de Warren Buffett) qui a joué un rôle si important dans la crise financière de 2007 à 2008.
En conséquence directe de cette crise, le nouveau président Barack Obama a lui-même été confronté à une série de défis, qui impliquaient tous un choix entre des politiques libérales et néolibérales. Il a pris un mauvais départ avec les personnes qu’il a choisies pour le conseiller sur la question – Timothy Geithner et Larry Summers, ses choix pour le secrétaire au Trésor et directeur du Conseil économique national. Sheila Bair, chef de la Federal Deposit Insurance Corp., a été étonnée qu’Obama ait choisi deux des personnes les plus responsables d’avoir préparé le terrain pour la crise en premier lieu pour l’aider à la redresser. Agissant sur leurs conseils (ainsi que sur ses propres instincts conservateurs), il n’a rien fait pour reconfigurer les banques ou leur faire payer le prix de leur irresponsabilité, comme il l’a fait avec l’industrie automobile. Il a également refusé d’accorder une aide, sauf la plus minime, aux millions d’Américains dont les hypothèques étaient maintenant sous l’eau et qui allaient perdre leur maison. Pendant ce temps, il a permis aux institutions de Wall Street impliquées dans la crise de distribuer de généreuses primes à Noël, comme si l’un de leurs meilleurs employés avait fait quelque chose pour les mériter. Obama, suggère Sandel, aurait pu profiter de la crise financière pour faire ce que FDR a fait : négocier une nouvelle relation réformée entre le capitalisme et la démocratie. Au lieu de cela, plaisante Sandel, il a suivi le même chemin néolibéral, mais sans la culpabilité de Clinton à ce sujet. Après que Clinton ait pris la décision d’abandonner toute sa plate-forme de campagne en faveur de l’apaisement du marché obligataire, il a exprimé son chagrin face à ses propres actions. “Où sont tous les démocrates?” demanda-t-il à son personnel. « Nous défendons la réduction des déficits, le libre-échange et le marché obligataire. N’est-ce pas génial ? »
Le néolibéralisme pourrait être assimilé à un grand mouvement en tenaille, dont un volet est la mondialisation et l’autre la financiarisation, aucun des deux n’étant capable de fonctionner avec succès sans l’autre. Les premiers ancêtres du néolibéralisme, tels que Friedrich Hayek et Ludwig von Mises, envisageaient un système capitaliste mondial échappant au contrôle des institutions démocratiques, n’écoutant que les signaux d’un marché impersonnel. La financiarisation des États-Unis, ou la phase initiale de celle-ci, semble avoir commencé, comme tant de choses qui ne vont pas dans le pays aujourd’hui, dans les années 1970. Comme le note Sandel :
