Afin d’obtenir son vote sur la législation sur le droit de vote la plus importante depuis plus d’un demi-siècle, le sénateur Joe Manchin exige que chaque Américain soit tenu de présenter une pièce d’identité pour voter. Les démocrates ne devraient pas se boucher le nez et accepter cet accord.
Ils devraient l’embrasser à bras ouverts.
Manchin a été fréquemment et assez critiqué pour son incohérence sur les questions de démocratie. Son récent éditorial dans le Charleston Gazette-Mail, qui a fait valoir que les restrictions de vote partisanes ne devraient être annulées qu’avec un soutien bipartite, était illogique. Mais maintenant, les ardents défenseurs, plutôt que les modérés réticents, sont confrontés à un test crucial – et pour réussir ce test, il est temps pour les démocrates d’avoir une conversation complète et honnête sur l’exigence d’une carte d’électeur.
Cette conversation n’a pas à exonérer la plupart des lois sur l’identification des électeurs actuellement en vigueur, ni les politiciens qui les ont adoptées. En 2000, seuls 13 États exigeaient des électeurs qu’ils présentent une pièce d’identité. Aux élections de 2020, ce nombre était passé à 34. Ces nouvelles lois, adoptées à une écrasante majorité par les législateurs républicains, n’ont presque rien fait pour réduire la fraude. Mais cela n’a jamais été leur but. Ils ont été conçus pour empêcher les jeunes électeurs et les électeurs non blancs des urnes, faisant partie de l’assaut national le plus agressif contre la démocratie depuis l’adoption de Jim Crow.
Certaines des exigences d’identification adoptées ces dernières années sont maladroites dans la façon dont elles ciblent les libéraux et exemptent les conservateurs. Au Tennessee, par exemple, un électeur avec un permis d’armes à feu peut voter, alors qu’un électeur avec une carte d’identité de l’Université du Tennessee ne le peut pas. Ces lois ont été créées de mauvaise foi. Ils ont été adoptés par des autoritaires. Ils sont conçus pour perpétuer le racisme et empêcher un grand nombre de démocrates potentiels d’accéder aux sondages.
Mais jusqu’à présent, ils n’ont pas vraiment fonctionné comme prévu. Une étude menée en 2016 au Texas, qui abrite certaines des lois électorales les plus restrictives du pays, a interrogé les abstentionnistes des élections de cette année-là dans le bastion démocrate du comté de Harris. Seulement 1,5% d’entre eux ont indiqué ne pas avoir d’identification comme principale raison pour laquelle ils n’ont pas voté. Une étude réalisée en Virginie en 2014 a révélé que sur les 2,2 millions d’électeurs éligibles qui ont tenté de voter lors des élections de cette année-là, seuls 474, soit environ un sur 4 600, ont été bloqués par un manque de pièce d’identité. Ce ne sont pas des valeurs aberrantes. Le politologue de l’UC Davis, Benjamin Highton, après avoir étudié les lois sur l’identification à l’échelle nationale, a conclu qu’elles avaient « des effets de participation modestes, voire inexistants ».
Pourquoi les lois sur l’identification des électeurs n’ont-elles pas supprimé de très nombreux votes ? Personne ne sait vraiment. Il est possible que ces tentatives flagrantes de suppression des électeurs aient créé un contrecoup égal et opposé, entraînant une participation parmi les groupes destinés à être supprimés. Il est également possible que les futures lois sur l’identification des électeurs, plus soigneusement ciblées, soient beaucoup plus efficaces pour manipuler les élections. Mais si cela finit par être le cas, cela ne fera que prouver le point plus large : bien qu’exiger une pièce d’identité d’électeur soit inutile, et les politiciens qui la soutiennent ont tendance à le faire pour des raisons déplorables, le fait d’exiger une pièce d’identité pour voter n’est pas en et de lui-même la suppression des électeurs.
C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles une majorité d’Américains soutiennent la simplification du vote pour tout le monde, mais soutiennent également les lois sur l’identification des électeurs. La tranche étroite et très engagée de l’électorat qui vote régulièrement aux primaires, donne de l’argent aux campagnes et domine Twitter sait que ces lois sont destinées à empêcher les gens de voter. Mais pas l’électeur médian.
Compte tenu de l’histoire raciste et de la nature ciblée de ces lois, « vous avez besoin d’une pièce d’identité pour acheter de l’alcool ou louer une voiture, alors pourquoi n’auriez-vous pas besoin d’une pièce d’identité pour voter ? » n’est pas un argument honnête. Mais c’est une persuasion.
C’est exactement pourquoi la proposition de Manchin est, à la fois politique et politique, assez élégante. Les preuves actuellement disponibles suggèrent que, aussi improbable que cela puisse paraître, étendre les exigences d’identification des électeurs aux 50 États ne ferait pas grand-chose pour réduire la participation. Mais Manchin n’essaie pas seulement d’exiger une identification à l’échelle nationale. Il élargirait également les types de pièces d’identité gouvernementales pouvant être utilisées lors des élections, par exemple en permettant aux électeurs de voter s’ils affichent une facture de services publics. Cette version d’une loi sur l’identification des électeurs exigerait des électeurs qu’ils prouvent leur identité sans priver un grand nombre d’électeurs du droit de vote – en d’autres termes, c’est le type exact de loi sur l’identification des électeurs que la plupart des Américains soutiennent déjà.
Et considérez ce que les démocrates et la démocratie obtiendront en échange de cette concession. Inscription automatique des électeurs. La fin du gerrymandering partisan. Vote anticipé obligatoire dans tout le pays. L’offre de Joe Manchin laissera certains électeurs de côté. C’est mauvais. Mais le nombre d’électeurs qui seront émancipés par cette proposition dépasse en nombre – par des ordres de grandeur – le nombre qui sera laissé sans droit de vote. Ce n’est pas seulement un pas dans la bonne direction. C’est, potentiellement, la différence entre préserver notre système démocratique de gouvernement et non.
La proposition de Manchin s’accompagne également d’énormes avantages politiques. Pendant des années, les républicains ont soutenu que les démocrates n’étaient pas sérieux au sujet de la réforme électorale parce qu’ils s’opposaient aux lois sur l’identification des électeurs. Aujourd’hui, de nombreux démocrates (y compris le principal défenseur des droits de vote du parti, Stacey Abrams) ont accepté non seulement d’autoriser les exigences d’identification des électeurs, mais de les amener dans tous les États du pays – et les républicains ont immédiatement fait volte-face. La vue de Mitch McConnell et d’autres principaux sénateurs du GOP s’opposant à ce qu’ils ont affirmé hier être un impératif national n’est pas surprenant. Mais cela met les républicains du mauvais côté de l’opinion populaire. Et cela clarifie, même pour l’électeur le moins engagé, la position exacte des deux partis.
Espérons que ce soit également un moment de clarification pour Joe Manchin. Dans des remarques divulguées, le sénateur a récemment ouvert la porte à la modification de la règle de l’obstruction systématique du Sénat. Mais Manchin est aussi un croyant fier et obstiné du bipartisme pour le bien du bipartisme. On ne peut pas protéger la démocratie sans réformer l’obstruction. Et qu’on le veuille ou non, Manchin ne réformera l’obstruction systématique que s’il est convaincu que les républicains ont eu une chance équitable de faire un compromis sur un projet de loi qui aurait dû recueillir un soutien bipartite.
Les Américains soucieux de protéger la démocratie devraient être extrêmement fiers que leur mouvement ait atteint ce moment. Ils ont tiré la sonnette d’alarme sur le danger croissant de l’autoritarisme. Ils ont inspiré la base à se soucier des éléments du processus politique autrefois considérés comme désespérément secs. Il y a un long chemin à parcourir avant qu’un projet de loi puisse être promulgué, mais grâce à des pressions politiques et à une insistance tenace, ils ont amené le sénateur le plus récalcitrant de leur parti à la table.
Maintenant, ils doivent décider. Prendre la victoire à la Pyrrhus, préserver une position de longue date contre le concept de lois sur l’identification des électeurs tout en perdant la démocratie elle-même ? Ou préparer le terrain pour un véritable triomphe, en concédant quelque chose d’inessentiel tout en protégeant les fondements de notre république ?
Le choix n’est pas facile, mais c’est une évidence. Les démocrates doivent gagner.
.
