Hier soir, je suis tombé sur un article de Politico dont je devais vérifier la date. Cela ressemblait à quelque chose que vous auriez vu en 2006, lorsque les prêts hypothécaires à risque étaient poussés par le gouvernement pour augmenter l’accession à la propriété pour les personnes à faible revenu, ce qui a finalement conduit à l’effondrement financier de 2008.
Mais non, ça date d’aujourd’hui.
La décision de Biden de licencier le principal régulateur hypothécaire américain déclenche des appels de ses collègues démocrates à utiliser l’agence pour élargir l’accès aux prêts pour les personnes à faible revenu, qui ont du mal à acheter des maisons depuis la crise financièrehttps://t.co/Kv2PnB9x2R
– POLITIQUE (@politique) 5 juillet 2021
Le problème avec ceci est simple. Vous ne pouvez pas « étendre » l’accès à un prêt pour lequel une personne n’est pas qualifiée et ne pas le laisser entraîner la ruine financière de toutes les personnes impliquées. Les lignes directrices concernant les cotes de crédit, les acomptes et le capital détenu pour recevoir des prêts existent pour une raison, et ce n’est pas parce que les banques veulent limiter leur clientèle. C’est plutôt parce que prêter à des personnes à faible revenu qui ont un crédit terrible et qui n’ont pas la capacité de rembourser un prêt est stupide. Cela garantit que la personne à faible revenu s’enfonce davantage dans le désespoir financier pendant que la banque tient le sac, et dans le cas de 2008, les contribuables ont finalement été obligés de s’assurer qu’un effondrement complet ne se produise pas.
Compte tenu de cela, quel politicien sensé souhaiterait un accès accru aux prêts pour les personnes à faible revenu en dehors des restrictions déjà assez laxistes en ce qui concerne l’obtention d’un prêt FHA ? C’est une bonne question, et il est peu probable qu’on y réponde avec une cohérence logique.
Au lieu de cela, je soupçonne que les démocrates pensent qu’une autre crise du logement profiterait à leurs désirs politiques. Après tout, quel meilleur moyen de délégitimer le marché du logement que de provoquer son effondrement, justifiant ainsi un gouvernement plus gros, plus cher et plus puissant pour « résoudre » le problème ?
Oui, c’est une vision cynique, mais étant donné la rhétorique anticapitaliste que nous avons vue de la part de l’extrême gauche qui contrôle largement le Parti démocrate ces jours-ci, cela semble-t-il vraiment faux ? Souhaitez-vous vraiment dépasser la « scouade » ou même Nancy Pelosi pour vouloir voir les fondamentaux de la propriété privée sapés afin d’inaugurer une grande prise de contrôle par le gouvernement ?
Bref, la crise est probablement le point ici. Les démocrates peuvent agir comme s’ils se souciaient des pauvres en poussant les créances douteuses, puis, quand tout s’effondre, ils peuvent intervenir en tant que sauveurs de ces mêmes personnes, en poussant pour des renflouements et plus de logements sociaux qui ne peuvent pas « échouer ». Il n’y a pas de réel inconvénient pour eux, et c’est la seule explication que je puisse trouver pour expliquer pourquoi ils hésiteraient à répéter les mêmes erreurs qui ont été commises au début et au milieu des années 2000. Si les démocrates souhaitent en offrir un meilleur, je suis tout ouïe.
.
