Les procureurs progressistes et la volonté démocratique qui dérange

“La punition n’est jamais destinée à “réussir” à un degré élevé.” Une société qui “a l’intention de promouvoir une conduite disciplinée et le contrôle social se concentrera non pas sur la punition des contrevenants mais sur la socialisation et l’intégration des jeunes citoyens”.

Telle était l’expression optimiste de David Garland, le professeur de la NYU qui a lancé le mouvement pour l’abolition de la punition en 1990.

Au cours du quart de siècle suivant, cependant, l’agenda abolitionniste n’a jamais dépassé l’élite radicale. Puis, au cours des dernières années seulement, un changement stratégique s’est produit pour exiger uniquement l’abolition des prisons. L’objectif est de “construire une société plus humaine et démocratique qui ne dépend plus de la mise en cage pour répondre aux besoins humains et résoudre les problèmes sociaux”.

Appeler à abolir les prisons revient pratiquement à plaider pour la fin totale des peines – cela évite simplement d’être explicite à ce sujet.

Mais l’expérience humaine et les études empiriques montrent clairement que s’assurer que les actes répréhensibles graves sont punis est essentiel pour une société ordonnée. Toute tentative de société sans punition s’est effondrée, même lorsque les idéalistes les mieux intentionnés la tentent dans des communes expérimentales. Et des études empiriques montrent clairement que les gens ordinaires de tous les groupes démographiques partagent une intuition profondément enracinée selon laquelle les actes répréhensibles graves doivent être punis. L’imposition d’une punition aux malfaiteurs est si importante pour les gens que même les observateurs non impliqués des méfaits, qui n’ont aucun lien avec les parties impliquées, sacrifieront volontairement leurs propres intérêts personnels pour voir une punition méritée imposée.

Il n’est donc pas surprenant que le mouvement pour l’abolition des peines ou des prisons ait connu des difficultés.

Entrez dans le mouvement progressiste des procureurs, qui a été en mesure d’avancer vers cet objectif anti-punition grâce à de vastes politiques de dépénalisation et à des refus accrus de poursuivre même les affaires graves.

Par exemple, considérez comment Philadelphie s’est comportée depuis que le procureur progressiste Larry Krasner a été élu en 2017. Krasner a déposé le moins de cas dans l’histoire moderne de sa ville et réduit les peines de 70 %. Pendant ce temps, les homicides montent en flèche, passant de 315 en 2017 à 561 en 2021, soit une augmentation de 78 %.

Des schémas similaires de diminution des poursuites lors d’augmentations significatives des crimes ont été observés dans un large éventail de juridictions progressistes. À Dallas, les verdicts de culpabilité pour les crimes ont diminué de 30 %. À Chicago, le DA progressiste Kim Foxx a rejeté toutes les accusations contre près de 30% de tous les suspects de crime, tandis que la ville a subi une augmentation de 50% des homicides en 2020, suivie d’une augmentation continue en 2021.

Les procureurs progressistes ont également régulièrement dépénalisé des catégories entières d’infractions. Chesa Boudin de San Francisco n’a pas obtenu une seule condamnation pour trafic de fentanyl en 2021, même si près de 500 personnes sont mortes d’une surdose de drogue dans la ville au cours de l’année précédente.

Même au milieu de niveaux élevés de crimes violents, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a annoncé son intention de déclasser les accusations de crime dans des affaires telles que les vols à main armée et le trafic de drogue, et qu’il “ne demandera pas de peine d’emprisonnement autre que pour homicide” ou “crime violent de classe B”. dans lesquels une arme mortelle cause des blessures graves, des crimes de violence domestique », à quelques exceptions près.

L’avocate du Commonwealth de Virginie, Buta Biberaj, estime que la plupart des victimes de violence domestique devraient demander de l’aide par le biais des services sociaux au lieu de déposer une plainte pénale – la pensée abolitionniste classique. Elle n’a traduit en justice que 8% des cas de violence domestique. Sans surprise, ses opinions ont exaspéré de nombreuses victimes dans son comté. Lorsqu’en 2022 une femme a été battue à mort par son mari, qui l’avait auparavant agressée et libérée, beaucoup ont blâmé l’attitude laxiste de Biberaj pour la mort.

Aucun de ces efforts n’a changé l’attitude du public à l’égard de la punition. Un récent sondage auprès des électeurs probables des élections générales de 2024 a révélé qu’un énorme 79% étaient favorables à des peines plus sévères pour les délinquants violents.

L’attrait stratégique de la tendance progressiste des procureurs est qu’elle peut dissimuler le mouvement vers l’abolition de la peine comme un simple exercice du pouvoir discrétionnaire du procureur. Mais ce que font les procureurs progressistes n’est pas le pouvoir discrétionnaire des poursuites comme il l’a toujours été – la capacité souvent nécessaire de tenir compte des circonstances particulières qui peuvent exister dans des cas individuels. Il s’agit plutôt d’une usurpation de la prérogative législative de définir ce qui est et n’est pas un acte criminel. Dans chacun des cas décrits ci-dessus, le procureur progressiste a effectivement opposé son veto à une décision de criminalisation prise par une action démocratique – un projet de loi adopté par la législature de l’État et promulgué par le gouverneur.

Exercer le « pouvoir discrétionnaire des poursuites » au-delà des cas individuels afin de dépénaliser une conduite qu’une législature démocratiquement élue a criminalisée revient à abuser de son pouvoir discrétionnaire. Si les progressistes croient qu’un comportement donné devrait être décriminalisé, ils devraient faire ce que tout autre groupe doit faire : demander au législateur de réviser la loi. Ou, à tout le moins, faire adopter par le législateur une règle qui autorise les villes individuelles à prendre leurs propres décisions en matière de criminalisation. Bien sûr, ils pourraient ne pas aimer ce que certaines parties de leur État feraient lorsqu’on leur déléguerait le pouvoir de décriminaliser ou de criminaliser.

Paul H. Robinson est professeur de droit Colin S. Diver à l’Université de Pennsylvanie et, plus récemment, l’auteur de Le droit pénal américain : son peuple, ses principes et son évolution (Routledge 2023). Joshua Crawford est le directeur des initiatives de justice pénale au Georgia Center for Opportunity et un contributeur de Young Voices.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs.