Ne permettez pas aux représentants du gouvernement d’esquiver la responsabilité

Les représentants du gouvernement agissent de plus en plus comme s’ils étaient en quelque sorte au-delà de toute critique. Mais la vérité est exactement le contraire – ils ont le devoir d’être transparents et responsables envers les citoyens, et cela les oblige à affronter les critiques de front.

L’impulsion à esquiver la critique et la responsabilité, et dans certains cas même à criminaliser la dissidence, est plus évidente dans le contexte du débat sur l’intégrité électorale. En Arizona, en Pennsylvanie, au Wisconsin et ailleurs, des représentants du gouvernement ont traité les critiques publiques avec mépris et sont passés à l’attaque contre quiconque ose remettre en question leur conduite.

En Arizona, le conseil des superviseurs du comté de Maricopa a refusé de manière agressive de coopérer de bonne foi avec l’audit du Sénat de l’État récemment conclu sur les élections de 2020, même après que les tribunaux leur ont ordonné de se conformer aux assignations à comparaître exigeant qu’ils remettent le matériel électoral et les informations. Lorsque les auditeurs se sont dits préoccupés par le fait que certaines données électorales n’avaient pas été divulguées, par exemple, le conseil s’est montré hautain a répondu que les informations avaient été archivées et n’avaient pas été remises car l’assignation ne précisait pas explicitement les données archivées. Le conseil d’administration semblait carrément ravi de contourner l’assignation, même si cela n’a servi qu’à exacerber la confusion et le doute sur l’élection.

Dans le Wisconsin, le gouverneur démocrate Tony Evers a récemment encouragé les greffiers municipaux à se faire “avocater” avant de parler avec le bureau du conseiller spécial que l’Assemblée de l’État a créé pour enquêter sur les élections de 2020. L’avocat spécial, le juge à la retraite de la Cour suprême du Wisconsin Michael Gableman, a été très clair sur le fait que le but de l’enquête n’est pas de renverser l’élection, mais plutôt de restaurer la confiance du public dans le processus électoral en déterminant ce qui s’est bien passé ainsi que ce qui a pu mal tourné dans l’administration des élections.

La seule raison pour laquelle les greffiers auraient besoin d’être « plaidés » est s’ils avaient quelque chose à cacher, comme des violations intentionnelles de la loi électorale de l’État à des fins partisanes. Si des erreurs ont été commises ou des lois ont été enfreintes involontairement en raison de la confusion liée à la tenue d’une élection pendant une pandémie, le mandat de Gableman est simplement de suggérer des réformes conçues pour renforcer le processus à l’avenir, et non pour punir les greffiers.

En Pennsylvanie, le procureur général Josh Shapiro et tous les démocrates du Sénat de l’État ont déposé des poursuites pour bloquer les citations à comparaître cherchant à obtenir des informations sur les électeurs dans le cadre d’une enquête approfondie sur les élections de 2020. Ils affirment que les poursuites visent à protéger la vie privée des électeurs, mais la menace présumée est purement hypothétique et la protection de la vie privée des électeurs ne les concerne pas, car le Département d’État dirigé par les démocrates partage les mêmes informations recherchées avec des fournisseurs externes et des organisations partisanes privées. Le système d’inscription des électeurs de Pennsylvanie a peut-être été compromis par un accord conclu par le secrétaire d’État démocrate qui donnait un accès numérique à un groupe militant partisan, qui a ensuite autorisé cet accès à des dizaines d’autres organisations, y compris des campagnes politiques. Il semble que les démocrates du Sénat de Pennsylvanie s’efforcent d’empêcher tout examen de ces accords secrets.

Dans le Michigan, les responsables de l’État ont adopté une approche encore plus agressive, le procureur général Dana Nessel (photo) menaçant d’enquêter sur toute personne qui remettrait en question l’intégrité des élections de 2020.

Cependant, ce ne sont pas seulement les problèmes d’intégrité électorale qui font ressortir ce genre d’élitisme antidémocratique. Le lieutenant-colonel du Corps des Marines Stuart Scheller a été emprisonné – à l’isolement, rien de moins – pour avoir critiqué publiquement le retrait bâclé des États-Unis d’Afghanistan. Pendant ce temps, le général Mark Milley n’est tenu responsable ni de son rôle dans la débâcle en Afghanistan – même après qu’une frappe de drone errante a tué sept enfants innocents – ni de ses communications avec la Chine à l’insu du président, ni de ses communications répétées avec divers auteurs et journalistes. .

Ce n’est pas comme ça que ça doit fonctionner dans une démocratie. Trop de représentants du gouvernement aujourd’hui pensent qu’ils sont au-dessus de tout reproche et au-delà de la réprimande, et croient que nos droits émanent du gouvernement et, par conséquent, peuvent être supprimés comme le souhaitent ceux qui détiennent l’autorité.

Le peuple américain ne peut tolérer un tel élitisme de la part des fonctionnaires si nous voulons préserver nos libertés. Tout peuple qui prétend être libre doit avoir le courage de défendre les libertés de ceux avec qui il n’est pas d’accord. Si nous ne le faisons pas, nous ne resterons pas longtemps libres.

Lorsque nos élus refusent d’être ouverts et transparents avec nous, nous devrions supposer que c’est parce qu’ils ne font pas leur travail correctement, et nous devrions utiliser le pouvoir de nos votes pour les remplacer par quelqu’un qui respecte nos droits en tant que citoyens. Sinon, nous pourrions découvrir un jour que nous n’avons plus la possibilité de remplacer des fonctionnaires corrompus ou incompétents.