Ils affrontent un conflit familier sur le rôle du Sénat dans le système américain. Les minorités politiques adoptent l’obstruction systématique – qui requiert désormais une majorité qualifiée de 60 voix pour couper court au débat – comme un bouclier protégeant leurs droits ; les majorités s’irritent de l’obstacle qu’il présente à l’action sur les priorités nationales.
À plusieurs reprises, ce conflit a fait surface à propos de tentatives de sauvegarde du vote, entre autres protections des droits civils. Alors que le mouvement des droits civiques s’intensifiait après la Seconde Guerre mondiale, les sénateurs du Sud pro-ségrégation ont fait de l’obstruction systématique leur rempart contre les propositions visant à interdire les « taxes électorales » qui empêchaient le vote des Noirs.
Pendant deux décennies à partir des années 1950, des libéraux frustrés ont fait pression pour que les règles changent afin d’affaiblir l’obstruction systématique. En 1957, l’année où Manchin a eu 10 ans, leurs idées tournaient autour de permettre à une majorité de sénateurs de mettre fin au débat après 15 jours. Le chef de la majorité Lyndon Johnson, comme le biographe Robert Caro l’a raconté dans « Master of the Senate », les a catégoriquement rejetés.
Aujourd’hui, le chef de la majorité Chuck Schumer et presque tout le caucus démocrate soutiennent les changements de règles. Ils ont proposé plusieurs options qui pourraient prendre effet si tous les démocrates les soutenaient.
Une troisième option, qui bénéficie du plus de soutien parmi les sénateurs démocrates, rendrait l’obstruction systématique plus difficile à monter et plus facile à mettre fin. Au lieu d’initier une obstruction par simple déclaration et de forcer les partisans de l’action à la surmonter, il faudrait que les sénateurs faisant de l’obstruction parlent en permanence, comme l’a popularisé Jimmy Stewart dans le film de 1939 “M. Smith Goes to Washington”.
Cela garantirait que la minorité pourrait proposer un certain nombre d’amendements à la législation en cause. Cela permettrait à chaque sénateur de prendre la parole deux fois. Mais cela permettrait finalement à la majorité de mettre fin au débat et de forcer l’action finale avec 51 voix, pas 60.
Mais l’incapacité de Manchin à attirer le soutien des républicains pour son projet de loi sur le droit de vote souligne comment, plus généralement, l’obstruction systématique arrête complètement l’action sur les questions litigieuses. C’est pourquoi ses collègues démocrates continuent d’essayer.
“Vous avez un consensus parmi les démocrates du Sénat que notre démocratie est en danger, et cela crée une opportunité de réforme”, a déclaré le sénateur Chris Van Hollen du Maryland, l’une des personnes impliquées. “Le verdict n’est pas encore tombé.”
“Je pense qu’il y a 30 à 40 % de chances que nous obtenions quelque chose d’important”, a déclaré Norm Ornstein, un universitaire du Congrès à l’American Enterprise Institute.
Il se trouve que ces libéraux démocrates en 1957 ont fini par gagner des protections limitées des droits de vote sans changer l’obstruction. C’est parce que Johnson, à cheval sur son alliance avec d’autres sudistes et son ambition de gagner la faveur nationale pour une future présidentielle, a organisé l’adoption d’un modeste projet de loi sur les droits civiques.
Plus tard, en tant que président, Johnson a fait adopter la loi historique sur les droits de vote de 1965. Deux mois après que des manifestants pour le droit de vote à Selma, en Alabama, ont subi des attaques de la part des forces de l’ordre locales le “Bloody Sunday”, lui et ses alliés du Sénat ont surmonté une obstruction du Sud en ralliant un groupe bipartite de 70 sénateurs pour clore le débat.
Il a fallu une autre décennie avant que le Sénat ne facilite l’arrêt des obstructions. En 1975, une majorité de sénateurs a voté pour réduire le seuil de clôture du débat de deux tiers à trois cinquièmes, soit 60 sénateurs.
Parmi ceux qui ont soutenu le changement : le sénateur démocrate Robert Byrd de Virginie-Occidentale, l’un des héros politiques de Manchin.
.
