Twitter : d’un outil médical clé à un “lieu de règle de la foule” ?

Au printemps 2020, alors que le monde s’adaptait encore à la notion d’une menace omniprésente et invisible qui se cache derrière chaque recoin, Amy Greer a tweeté un lien vers ses recherches.

La réponse n’était pas celle qu’elle attendait.

“J’avais des messages vocaux sur mon téléphone professionnel où des gens me criaient dessus sur le fait que j’étais responsable du fait que leur enfant ne pouvait pas aller au bal”, se souvient Greer.

La réponse semblait en décalage avec ce qu’elle pensait être des conclusions assez simples. Ses recherches ont montré que ce nouveau virus était hautement transmissible et que le seul moyen de réduire sa propagation sans vaccins était des «interventions non pharmaceutiques» – par exemple, la distanciation physique.

Ce fut un moment qui a fait comprendre à Greer, épidémiologiste des maladies infectieuses à l’Université de Guelph, la portée de Twitter – et les conséquences réelles du partage en ligne de recherches scientifiques fondées sur des faits.

Elle s’est souvenue d’un collègue qui regardait prudemment dans son bureau alors qu’elle jouait une longue « diatribe chargée d’explétion » d’une personne l’accusant de détruire à elle seule la santé mentale des enfants de l’Ontario. Greer a subi des menaces de violence sexuelle et a gardé des messages vocaux au cas où elle aurait besoin de les transmettre à la police.

À peu près à la même époque l’année dernière, elle a reçu une boîte inattendue chez elle sans note indiquant de qui ou d’où elle venait. Elle s’attendait au pire.

“Je craignais qu’il ne contienne en fait quelque chose de dangereux”, a déclaré Greer, ajoutant qu’il avait fallu quelques jours pour confirmer qu’il avait été envoyé par quelqu’un qu’elle connaissait réellement et que la carte qui l’accompagnait s’était tout simplement perdue dans le courrier.

“Avant cela, j’ai perdu beaucoup de sommeil sur le fait que cela pourrait représenter un risque pour moi et ma famille et que cela s’était produit à cause de ma présence dans les médias et les réseaux sociaux.”

Que les plateformes de médias sociaux puissent être un terreau fertile pour la haine et le harcèlement n’est pas nouveau, mais ce qui est arrivé aux experts médicaux pendant une crise sanitaire mondiale semble être unique – ceux qui sont habitués à des normes élevées d’éthique scientifique et de rigueur académique, et qui ne l’étaient pas nécessairement formés à la communication publique, se sont retrouvés en proie à une conversation publique en temps réel qui est devenue colérique, frustrée et tribale.

Leur expérience au cours des trois dernières années souligne à certains égards l’état de notre discours public, mais elle aura également des conséquences qui se répercuteront dans l’avenir et affecteront potentiellement si les Canadiens entendent directement ceux qui ont de l’expertise en temps de crise à l’avenir.

Le Star s’est entretenu avec un éventail d’experts médicaux qui ont déclaré que Twitter était un outil essentiel au début de la pandémie.

Mais ce qui a commencé comme un marché d’idées fructueux en temps de crise est plutôt devenu, disent-ils, un champ de bataille de la terre brûlée, où les trolls ont fait la guerre aux épidémiologistes et répandu des mensonges sur les vaccins et le virus lui-même.

D’autres se sont retrouvés divisés, avec la formation de factions médicales et des scientifiques engagés dans des disputes en ligne qui ont parfois laissé le public incertain de savoir à qui faire confiance.

Face à l’hostilité, certains experts médicaux se sont retirés, cédant le terrain de la conversation à d’autres.

L’achat de la plate-forme par Elon Musk et l’abandon par la suite de sa politique de suppression de la désinformation sur le COVID-19 par Twitter n’ont pas fait grand-chose pour leur suggérer que les choses s’amélioreront de sitôt.

Avant la pandémie, Greer avait un compte Twitter, mais elle est devenue plus active face au COVID. Elle avait travaillé au gouvernement pendant la pandémie de H1N1, mais c’était différent – ​​la nature asymptomatique de la propagation du COVID, combinée à la vitesse à laquelle les informations (sans parler du virus) circulaient, a créé un sentiment de panique publique.

Les gens cherchaient désespérément des informations. Twitter est devenu le moyen le plus rapide pour les experts médicaux de partager leurs connaissances, et les citoyens y ont afflué. La plateforme a vu une augmentation de près de 20 % du nombre d’utilisateurs au cours de l’année 2020, la première année de la pandémie.

Alors que les gouvernements tâtonnaient avec des messages publics confus, Greer a déclaré qu’elle se sentait responsable d’intervenir. Elle a trouvé que la plate-forme était une place publique utile, où les experts médicaux pouvaient partager de la littérature sur la propagation du virus, tout en tenant le public informé.

Mais alors que les médecins et les scientifiques se constituaient d’énormes partisans, ils se sont également retrouvés aspirés dans un vortex, où des experts médicaux ont été attaqués, quelle que soit leur position. Ceux qui ont appelé à la prudence dans la levée des restrictions pandémiques ont été qualifiés d’alarmistes. Ceux qui ont démystifié les premières théories sur la propagation du virus ou les conditions liées à l’infection ont été accusés de minimiser son danger.

Le Dr Lynora Saxinger a toujours des filtres pour les mots “Commie”, “Nazi”, “c—” et “b—-” dans sa boîte de réception.

“Cela fait encore des trucs de temps en temps, ce qui est bien”, a-t-elle dit sarcastiquement. “L’autre chose amusante est la fréquence à laquelle ‘Nazi’ et ‘Commie’ apparaissent dans le même e-mail, ce qui me fait penser que cette personne n’a pas vraiment étudié l’histoire.”

Saxinger, professeure et experte en maladies infectieuses à l’Université de l’Alberta, a verrouillé son compte Twitter en raison de la polarisation en ligne, ce qui signifie qu’un utilisateur doit demander la permission de voir son flux.

Saxinger a déclaré que Twitter était autrefois utile pour le réseautage professionnel, mais est devenu de plus en plus dysfonctionnel – elle l’a décrit comme une “fusillade du Far West”.

“Ce n’est plus un lieu de discours”, a déclaré Saxinger. “C’est un lieu de règne de la foule.”

Très tôt, a-t-elle dit, elle a remarqué à quel point les tweets controversés ont connu une traction massive, tandis que les opinions exprimant l’incertitude ou la nuance passaient inaperçues. Elle pense qu’une partie du problème est que les médias sociaux récompensent les opinions qui divisent en raison d’algorithmes qui amplifient les messages qui voient l’engagement.

“C’est comme cet instinct primal : vous remarquez des choses qui constituent une menace et vous voulez vous assurer que tout le monde le sait”, a déclaré Saxinger.

“Je pense donc que Twitter a cet aspect d’être comme un bien commun, ce qui est sa force, mais c’est aussi son inconvénient le plus énorme lorsque les choses sont controversées”, a-t-elle ajouté. «Parce qu’alors cela devient simplement la voix la plus forte qui recrute le plus de supporters devient le plus grand expert. Mais ce n’est pas vraiment comme ça que le monde fonctionne vraiment.

La Dre Shazma Mithani, médecin urgentiste à Edmonton, a déclaré qu’elle avait progressivement remarqué que le ton de Twitter devenait plus toxique au cours de la pandémie, mais surtout au cours de la dernière année. En particulier, elle est “empilée” après toute mention de vaccins, a-t-elle déclaré.

Donc, elle limite maintenant parfois qui peut répondre à ses tweets. Elle a également reçu de nombreuses remarques misogynes et racistes – les femmes qui ont parlé au Star ont toujours déclaré qu’elles recevaient plus d’attaques personnelles, y compris des menaces de violence sexuelle, que leurs collègues masculins.

Les mesures qu’elle a prises pour protéger sa santé mentale la laissent également en conflit; elle sait que les tweets sur lesquels elle limite l’engagement voient beaucoup moins d’impressions. Et elle n’est pas sûre de son avenir sur la plateforme. Elle a fait part de préoccupations concernant des changements tels que la façon dont n’importe qui peut acheter une coche bleue, qui n’était auparavant offerte qu’aux journalistes, célébrités, politiciens et autres personnalités publiques.

“Maintenant, tout le monde peut être vérifié, donc même cette couche supplémentaire (de protection) a disparu”, a déclaré Mithani.

Plus inquiétant est ce qu’elle croit que l’espace polarisé a créé : une érosion de la confiance – non seulement dans les professionnels de la santé, mais aussi dans les institutions gouvernementales.

“La chose inquiétante qui s’est produite au cours des dernières années … c’est qu’il est très difficile maintenant pour le grand public de savoir à quoi faire confiance et à quoi ne pas faire confiance”, a-t-elle déclaré.

Alors que les trolls et le harcèlement sont généralement considérés comme faisant partie du territoire sur les réseaux sociaux, un phénomène qui, selon les experts, semble unique à la pandémie est l’émergence de «camps» médicaux – ou les experts eux-mêmes se chamaillant sur des divergences d’opinion.

“Nous en sommes maintenant à ce point où, plutôt que des gens qui obtiennent des informations scientifiques et essaient d’aider à les interpréter, ce que vous avez principalement, ce sont des camps polarisés qui obtiennent des informations scientifiques et les utilisent ou les manipulent pour faire valoir leur point de vue”, a déclaré le Dr Andrew Morris, professeur de maladies infectieuses à l’Université de Toronto et directeur médical du Sinai Health/University Health Network.

Le Dr Nathan Stall, gériatre à Sinai Health, est également quelqu’un qui a réduit le temps passé sur Twitter parce qu’il a dit que c’était devenu trop chaotique et déroutant.

“À un moment donné, il est devenu impossible pour les gens, y compris moi-même, de comprendre qui est un expert et qui n’est pas un expert”, a déclaré Stall.

“Mais ils ont aussi vu des universitaires s’arracher littéralement les yeux.”

Il a dit qu’il était moins préoccupé par les trolls, qu’il pense que le public peut généralement identifier, car il s’agit de personnes qui, selon lui, utilisent la pandémie pour, à son avis, construire une marque personnelle ou pousser certaines positions politiques.

Quand les courtiers honnêtes font leurs valises, qui reste-t-il pour combler le vide ?

“Vous avez essentiellement cédé le territoire uniquement à ceux qui sont les voix les plus fortes”, a déclaré Stall. «Nous le constatons dans un certain nombre de domaines, où les personnes qui parlent de problèmes et qui sont sur des plateformes très importantes ne sont pas nécessairement des personnes qui auraient une expérience vécue, une expertise ou des références. Et je pense que cela fait en fait beaucoup de dégâts.

Un récent échange en ligne qui a laissé certains observateurs perplexes était une dispute entre Morris et Colin Furness, que Morris accusé d’aller trop loin dans ses déclarations en ligne. Furness est professeur adjoint à la faculté d’information de l’Université de Toronto et détient également une maîtrise en santé publique en épidémiologie. Il a été un visage et une voix fréquents dans les médias, y compris dans le Star.

Furness avait dévoilé une série d’effets potentiels supposés du COVID sur les enfants, et a déclaré que les parents devraient s’inquiéter. Morris a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve pour étayer la caractérisation de Furness – l’appelant entre autres “fear-mongering”.

Furness, qui enseigne un cours intitulé Information, désinformation et santé, a riposté sur Twitter et dans une interview avec le Star. Il soutient qu’il est un universitaire, pas un clinicien, et qu’il vise à donner un sens aux données émergentes là où les conclusions définitives n’existent pas.

Il y fait référence en tant que “création de sens épidémiologique”.

“C’est-à-dire que nous avons ce phénomène, nous avons une théorie, nous avons une plausibilité biologique, nous avons des conséquences – nous avons tous les éléments pour donner un sens à cela. Pourrions-nous à un moment donné avoir tort? Oui. Et c’est toujours vrai en science », a déclaré Furness, qui compte près de 40 000 abonnés sur Twitter.

Certains, quant à eux, ont souligné à quel point la polarisation en ligne rend le citoyen moyen plus sceptique à l’égard de la science.

“Les scientifiques et les médecins doivent cesser de se battre sur les réseaux sociaux”, a déclaré l’utilisateur @ankleskater. “Vous ternissez TOUS le nom de la science à un moment où il devrait être facile de rallier le public pour qu’il soit plus pro-science que jamais.”

Le retrait des professionnels de la santé de Twitter, en plus du départ d’utilisateurs réguliers en raison du récent achat de Musk, soulève des questions sur le sort de la plate-forme – ira-t-elle dans le sens de MySpace, comme une sorte de place de stationnement inactive sur le Web ? Ou deviendra-t-il encore plus toxique et rejoindra-t-il le ventre miteux d’Internet ?

L’avenir de Twitter a également des implications sur la façon dont l’information se propage dans un monde où il n’y a pas de forum centralisé unique. Où le public ira-t-il pour trouver les informations dont il a besoin et auxquelles il peut faire confiance ?

C’est une réponse que les lecteurs devront peut-être rechercher hors ligne.

PARTAGER: