Un juge de la Cour suprême des États-Unis a demandé pourquoi l’ancien président Donald Trump devrait bénéficier de l’immunité de poursuites si Richard Nixon n’avait pas eu le même privilège pour le scandale du Watergate.
“Qu’est-ce qui s’est passé avec la grâce accordée au président Nixon ? Je pense que si tout le monde pensait que les présidents ne pouvaient pas être poursuivis, alors de quoi s’agissait-il ?” Le juge Ketanji Brown Jackson a ostensiblement demandé à l’avocat de Trump, John Sauer.
L’échange a eu lieu lors des plaidoiries jeudi lors de la contestation par la Cour suprême de Trump de son acte d’accusation à Washington, DC, pour ingérence présumée dans l’élection présidentielle de 2020. Trump affirme qu’il bénéficie de l’immunité présidentielle contre l’acte d’accusation.
La question de Brown Jackson a souligné la nature sceptique des questions posées à l’affirmation de Sauer selon laquelle Trump jouissait de l’immunité pour tous les actes officiels en exercice.
Jeenah Lune/Getty Images
Nixon a démissionné de son poste de président à la suite du scandale du cambriolage de l’hôtel Watergate, au cours duquel des agents républicains sont entrés par effraction dans le siège du Parti démocrate pour obtenir des informations. Son successeur à la présidence, Gerald Ford, a gracié Nixon.
Sauer a répondu : « Il [Nixon] ” faisait l’objet d’une enquête pour sa conduite privée et publique à l’époque… Je pense que tout le monde a compris que le président, depuis l’incident de la promenade en calèche du président Grant, tout le monde a compris que le président pouvait être poursuivi pour conduite privée. “
Le président Ulysses S. Grant a été arrêté en 1872 pour excès de vitesse dans sa calèche.
Trump a été inculpé de quatre chefs d’accusation pour avoir prétendument travaillé à renverser les résultats des élections de 2020 à l’approche des émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis. L’affaire a été gelée pendant que la Cour suprême examinait la question de l’immunité présidentielle.
Il s’agit de l’une des quatre affaires pénales auxquelles Trump est confronté en tant que candidat républicain présumé à la présidentielle. Il a également plaidé non coupable des accusations portées dans les autres affaires, niant tout acte répréhensible, et a déclaré à plusieurs reprises qu’elles faisaient partie d’une chasse aux sorcières politique.
Dans ses déclarations liminaires, Sauer a suggéré que si le tribunal n’accordait pas l’immunité à Trump, alors “il ne pourrait pas y avoir de présidence telle que nous la connaissons”.
“Les implications de la décision du tribunal vont bien au-delà des faits de cette affaire”, a-t-il déclaré.
Il a également déclaré qu’un manque d’immunité serait “incompatible avec notre structure constitutionnelle” et que l’Amérique s’appuie sur une présidence “énergique” qui n’est pas altérée par la peur des poursuites.
Brown Jackson a suggéré plus tard à Sauer que la capacité de poursuivre un président, plutôt que de « refroidir » la présidence, est une protection contre une présidence corrompue. Elle a déclaré qu’un président américain a plus de pouvoir que n’importe qui dans le monde et qu’il faut donc mettre en place des mesures pour garantir que cette fonction ne soit pas utilisée de manière inappropriée.
La juge Elena Kagan a demandé à Sauer s’il pensait qu’un coup d’État militaire par un président devrait bénéficier de l’immunité contre les poursuites.
“Et si un président ordonnait à l’armée de fomenter un coup d’État ?” » demanda Kagan.
“S’il s’agit d’un acte officiel, il doit y avoir une mise en accusation et une condamnation préalable” par le Congrès”, a répondu Sauer.
Kagan a ensuite demandé si le coup d’État serait considéré comme un « acte officiel » de la présidence.
“D’après la manière dont vous avez décrit cette situation hypothétique, cela pourrait bien l’être”, a déclaré Sauer.
“Ça a l’air mauvais, n’est-ce pas ?” Kagan a répondu.
Mise à jour du 25/04/24, 11 h 25 HE : cet article a été mis à jour pour inclure des rapports supplémentaires sur l’audience de la Cour suprême.
“);jQuery(this).remove()}) jQuery(‘.start-slider’).owlCarousel({loop:!1,margin:10,nav:!0,items:1}).on(‘changed .owl.carousel’,function(event){var currentItem=event.item.index;var totalItems=event.item.count;if(currentItem===0){jQuery(‘.owl-prev’).addClass( ‘disabled’)}else{jQuery(‘.owl-prev’).removeClass(‘disabled’)} if(currentItem===totalItems-1){jQuery(‘.owl-next’).addClass(‘disabled’ )}else{jQuery(‘.owl-next’).removeClass(‘disabled’)}})}})})
