Une Cour pour la Constitution

***

Ce n’est pas une Cour partisane à la recherche de résultats politiques préférés. C’est une Cour qui suit les principes de l’originalisme, avec différentes nuances d’emphase par différents juges. La jurisprudence de la Cour se concentre plus que toute autre chose sur qui, en vertu de la Constitution, décide de la politique, et non sur ce que cette politique devrait être.

C’est la principale raison pour laquelle les démocrates et la presse sont furieux contre les décisions de la Cour. Pendant des décennies, ils ont compté sur une majorité de juges pour obtenir ou bénir les résultats politiques qu’ils souhaitent : sur l’avortement, le droit de vote, les soins de santé, les préférences raciales, le climat et la régulation économique. Vous l’appelez, la Cour a trouvé des moyens de le livrer avec des tests d’équilibrage, une analyse trimestrielle et la découverte de droits non énumérés entre les lignes du texte de la Constitution.

Pendant des décennies, les critiques conservateurs ont fait valoir que le rôle de la Cour devrait être différent – soutenir les droits qui figurent réellement dans la Constitution, mais sinon appliquer la séparation des pouvoirs afin que chaque branche du gouvernement reste dans sa voie telle que définie par les fondateurs. Avec l’arrivée de trois nouveaux juges nommés par Donald Trump et dirigés vers la confirmation par le chef du Sénat du GOP, Mitch McConnell, cette Cour est arrivée.

Le résultat est à l’opposé de l’impérialisme judiciaire. Dans le Dobbs affaire d’avortement, la Cour tente de s’extirper des débats sur la politique de l’avortement. Comme l’a dit le juge Brett Kavanaugh, “la Constitution est neutre sur la question de l’avortement”. La politique sera désormais définie par les législateurs des États en fonction des informations fournies par les électeurs, sous réserve d’un examen juridique de faible niveau connu sous le nom de test de la “base rationnelle”.

Le résultat politique peut être surprenant. Le mouvement pour le droit à la vie doit maintenant persuader les électeurs de 50 États, et la plupart des électeurs sont favorables à certaines limites à l’avortement, mais pas à une interdiction pure et simple. Si les républicains ressemblent à des réprimandes morales et ne peuvent pas faire valoir leur point de vue avec compassion pour les femmes, ils perdront le débat. Si les républicains demandent une interdiction nationale de l’avortement via le Congrès, la Cour pourrait l’annuler. La majorité de la Cour dans Dobbs a revigoré la démocratie et le fédéralisme.

Dans ses affaires de droit administratif, la Cour ne dicte pas non plus les résultats. Il dynamise son rôle d’agent de la circulation auprès des branches. Sur la loi sur l’immigration, deux conservateurs ont rejoint les libéraux pour se ranger du côté de la Maison Blanche. Mais sur le climat, six juges ont constaté que l’administration Biden avait outrepassé l’autorité que le Congrès avait prévue dans la législation.

Les cris de la gauche sont que la Cour a condamné le monde à brûler. Mais les progressistes peuvent encore réglementer les émissions de carbone. Le hic, c’est que pour atteindre leurs objectifs climatiques, ils devront adopter une législation, et non simplement réinterpréter un coin obscur de la Clean Air Act qui n’a pas été rédigé en tenant compte des émissions de carbone.

Comme l’a observé le juge Neil Gorsuch dans OuestVirginie c. APE, légiférer peut être difficile dans le système américain. Mais c’est ainsi que les Fondateurs l’ont conçu pour protéger la liberté et garantir la responsabilité politique. Dire au Congrès qu’il doit écrire des commandes claires à la bureaucratie renforce la responsabilité.

La Cour adopte également une approche plus robuste pour protéger les droits mentionnés par la Constitution, en particulier les premier et deuxième amendements. Sur les droits des armes à feu, les juges ont donné une nouvelle substance au droit individuel de porter des armes reconnu par la loi de 2008 Heller décision. Les politiciens peuvent toujours réglementer les armes à feu, mais ils doivent le faire avec plus de prudence afin que les individus puissent se défendre en dehors de chez eux.

Sur la liberté religieuse, la Cour a nettoyé des décennies d’instructions confuses aux tribunaux inférieurs sur la séparation de l’Église et de l’État. Les juges ont donné une nouvelle vigueur au libre exercice de la religion en soutenant la prière privée dans un lieu public et en interdisant la discrimination contre les écoles religieuses. Les États n’ont pas à aider les écoles privées, mais s’ils le font, ils ne peuvent pas refuser cette aide aux écoles religieuses. Il s’agit d’un rôle de police approprié pour la Cour dans la garantie des libertés spécifiées dans la Constitution.

***

Tout cela justifie l’effort de plusieurs décennies connu sous le nom de mouvement juridique conservateur. Ce qui a commencé avec l’école de droit et d’économie s’est développé avec la Federalist Society et une génération de juges fédéraux pour devenir quelque chose de beaucoup plus vaste et maintenant plus conséquent.

Dernièrement, certains membres de la droite sociale ont qualifié ce mouvement d’échec, mais ils se trompent autant que les critiques de gauche. Ce mandat de la Cour suprême a donné des victoires aux libertaires et aux conservateurs culturels en vertu du principe de l’originalisme. La séparation des pouvoirs est aussi cruciale pour protéger la liberté religieuse que pour protéger les droits de propriété ou limiter la réglementation sans les ordres du Congrès.

Il s’agit d’un tribunal pour la Constitution, ce qui signifie que la droite et la gauche devront remporter leurs victoires politiques à l’ancienne, de manière démocratique.