Par Levi Mur
Cette histoire a été initialement publiée par Callatters. Inscrivez-vous à leurs newsletters.
Une disposition dans la facture fiscale et dépenses des républicains aidera à déterminer une limite à ce que les Californiens à revenu élevé peuvent déduire leurs impôts, mais le Congrès n’est pas d’accord sur la quantité.
Après l’approbation de la facture fiscale de 2017 pendant le premier mandat du président Donald Trump, les contribuables de Californie qui ont déduit les déductions ont vu leur capacité à déduire les impôts sur le revenu et les impôts de propriété locaux et les impôts de propriété – pour aider le gouvernement fédéral à payer les réductions des impôts sur les entreprises. La nouvelle limite qui a été établie, 10 000 $, expire à la fin de cette année.
Désormais, la facture fiscale de la Chambre des représentants des États-Unis propose d’augmenter la limite de la déduction à 40 000 $, bien que la loi du Sénat américain maintienne la limite là où elle est.
Le débat sur l’élevage de la limite de déduction du sel So-appels (impôts de l’État et local) a été controversé. Une limite plus élevée bénéficierait de personnes à revenu élevé que de nombreux experts disent qu’ils n’ont pas besoin d’une autre concession fiscale. Mais une autre partie de la proposition se débarrasserait d’une solution alternative que les particuliers et les propriétaires de petites entreprises ont utilisé pour réduire leur impôt sur le revenu des particuliers.
Nikhita Airi, un chercheur associé du Centre de politique fiscale non partisane, a écrit dans une analyse que la levée de la limite « serait coûteuse et offrirait peu d’avantages à la plupart des contribuables ». Au niveau national, environ 10% des contribuables que les détails utilisent la déduction fiscale de l’État et local, a-t-il déclaré à Callatters.
Ce nombre est plus élevé en Californie, dans lequel environ 2,8 millions de contribuables, soit 15% de ceux qui ont présenté des impôts dans l’État, ont réclamé la déduction en 2022, selon les données les plus récentes disponibles par l’IRS. Le pourcentage le plus élevé de ceux qui ont utilisé les déductions étaient dans certaines des parties les plus riches de l’État, comme les comtés de Marin, Santa Clara et San Mateo, selon Airi analyses.
Bien que certains experts soient d’accord avec le sentiment que la levée de la limite bénéficierait principalement aux contribuables, cela aiderait en fait à « travailler » en Californie à haut coût, a déclaré Dennis Ventry, professeur à la UC Davis School of Law qui se concentre sur la politique fiscale.
Ventry a fait référence aux personnes dont le revenu annuel se situe entre 250 000 $ et moins de 500 000 $, qui aurait probablement détaillé leurs déductions.
Par exemple, l’augmentation de la limite pourrait signifier que les résidents de Californie pourraient déduire l’intégralité du coût de leurs impôts sur la propriété, a-t-il déclaré. Le prix moyen d’une maison dans l’État est de 900 000 $. Bien qu’il varie selon le comté, la taxe foncière de cette maison serait d’environ 9 000 $ par an. L’augmentation de la limite de déduction permettrait à de nombreux propriétaires de maisons de déduire leurs impôts sur les biens et les autres impôts d’État et locaux.
« C’est un gros problème », a déclaré Ventry. « Ou payer les soins de l’enfant afin que le conjoint puisse retourner sur le marché du travail. »
La proposition de la Chambre permettrait l’augmentation de la limite de s’appliquer à ceux qui ont un revenu annuel de 500 000 $ ou moins. Les contribuables qui tirent le meilleur parti seraient soumis à la limite de 10 000 $.
Plus de 20 démocrates de Californie dans la chambre, dirigés par les représentants américains Dave Min de Costa Mesa, Zoe Lofgren de San Jose et Mike Thompson de Napa, n’ont en fait pas poussé à une limite de déduction. Dans une lettre de mai, ils ont écrit au président de la Chambre Mike Johnson et au comité de la Chambre de la manière et au président des véhicules, Jason Smith, que les contribuables de l’État « paient plus que leur bonne part d’impôts à notre nation et méritent des allégements fiscaux en ces temps économiques difficiles ».
Le jeune représentant de Kim d’Anaheim, un membre républicain du Congrès, faisait pression pour une limite de déduction de 62 000 $, soutenant une limite plus élevée avec ses collègues d’autres États de High-Tax tels que New York et le New Jersey. Kim représente des parties des comtés d’Orange, Riverside et San Bernardino, où près de la moitié des maisons Plus d’un million de dollars valent.
Il n’est pas surprenant que le Sénat ait maintenu la limite à 10 000 $. « Il n’y a pas de sénateur républicain d’un État fiscal élevé », a déclaré Alan Auerbach, professeur d’économie et juste à Berkeley UC. « Si le Sénat avait le choix, il n’inclurait pas cette disposition. »
Une autre partie des factures fiscales proposées serait à l’étroit dans une partie des solutions alternatives que certains contribuables ont utilisées: Depuis En payant des impôts d’État par le biais d’une entité commerciale, les propriétaires peuvent Contourner efficacement la limite de déduction fédérale et compte les paiements vers leur taxe sur le revenu personnel de l’État.
Sans la solution alternative, les particuliers et les petites entreprises ayant un revenu inférieur à 500 000 $ – comme les médecins ayant des pratiques privées ou des avocats ou des professionnels de la finance avec leurs entreprises – pourraient être soumis à toute déduction du Congrès à la fin. Mais, en tant qu’auteurs d’un analyses Du centre de droit fiscal de la faculté de droit de l’Université de New York, le compte de la Chambre comprenait des exceptions pour fermer la solution alternative, selon les types de taxes payantes.
Darien Shanske, professeur de droit à l’UC, professeur Davis, qui se concentre sur la fiscalité des États et locaux, a déclaré que la discussion sur ces propositions fiscales peut « rendre difficile la réponse directe … elle distingue clairement des personnes plus riches ».
En cas de se débarrasser de la solution alternative, par exemple, Shanske a déclaré que ce serait plus attrayant si, disons, « ils le faisaient pour financer le pré-K universel ». Mais il a dit: « Cela a été fait pour maintenir les faibles taxes [big] société. Vous augmentez les taxes sur les petites entreprises. C’est problématique. «
Cette entrée a été initialement publiée sur Callatters et a été republiée sous le Creative Commons Attribut-non-NODERIVATIONS licence.