Aperçu du plan énergétique
Selon le Site Web du Plan énergétique de l’État de New York (Accès au 17/03/25):
25 juin 2025 Réunion du conseil d’administration
Le matériel de la réunion comprend les éléments suivants:
Domaine de sujet – électricité
David Coup, directeur de l’équipe d’analyse et de recherche de Nyserda Policies, et Jessica Waldorf, responsable du personnel et directeur de la mise en œuvre des politiques au département de la fonction publique, lisent le Sujet électrique scénario. Waldorf a établi le thème de la présentation qui reconnaît les “principaux défis” dans le premier glisser:
Waldorf a déclaré que “le chapitre électrique se concentre sur la question clé de la nécessité d’avoir un pouvoir fiable à des taux raisonnables, car c’est l’épine dorsale de l’économie de l’État et fondamental pour notre santé et notre sécurité publiques”. Ceci est typique de l’État de New York. La déclaration sonne bien et fait face à un besoin absolu, mais la réalité est qu’il n’y a pas de substance ou de suivi de l’engagement. Dans ce cas, si l’État était engagé dans une puissance fiable à des taux raisonnables, il définirait ce que cela signifie. De toute évidence, il y a une limite à ce que New York peut se permettre de payer, mais les critères pour les vannes de sécurité pour l’accessibilité et la fiabilité n’ont pas été définis.
La présentation a continué de décrire six diapositives. Un point à retenir est qu’il s’agit de la première reconnaissance de certains défis clés qui n’ont pas été mentionnés auparavant. Cependant, à mon avis, la présentation ne transmet pas les myriades de questions associées à certains des arguments mentionnés en passant.
LE Première diapositive Le titre déclaré “L’État de New York continuera de soutenir le déploiement de ressources énergétiques propres, y compris les énergies renouvelables à grande échelle (LSR), distribué l’énergie solaire et la communauté pour satisfaire la fiabilité de la demande et de la conservation”. Au début de la réunion, l’incertitude et les défis du déploiement ont été mentionnés. Cependant, il n’y avait aucune reconnaissance explicite des résultats de la relation biennale qui ont découvert que la rencontre avec les objectifs de 2030 n’aurait pas été possible au moins jusqu’en 2033.
J’ai décrit ma position sur le pic des centrales électriques sur un dédié page Et il a demandé à la perplexité de comparer mes sujets avec la position de la coalition Peak. Le problème de la mise en œuvre est qu’un groupe politiquement favorisé a demandé que les unités de pointe soient fermées, mais cette présentation reconnaît qu’il y a un problème. La parole de ce problème et promettant davantage d’analyses qui ne peuvent pas affecter le résultat ne feront qu’à référence à la responsabilité politique de la décision inévitable que la fermeture de ces unités pour apaiser un collège électoral politique ne maintiendra pas les lumières allumées.
Le titre de Deuxième diapositive Déclare: “L’État continuera d’exploiter et d’élargir la distribution des ressources de stockage et de demande secondaires, y compris des mesures d’efficacité énergétique et des technologies flexibles, pour réduire le coût de la transition de l’énergie propre et améliorer la fiabilité du réseau”. Le manque de descriptions d’incertitude et ne comprend pas une évaluation de la maturité technologique et des défis pour le stockage secondaire et les ressources de la demande est un défaut important. À mon avis, la plupart des recommandations sont essentiellement une pensée magique.
Suivant glisser Dit à propos du titre: “L’État doit être stratégique pour identifier et intégrer les technologies d’une entreprise propre qui ont les attributs nécessaires pour soutenir la réalisation d’un réseau d’électricité à émission zéro d’ici 2040.” C’est l’incapacité la plus frappante d’admettre le défi de «l’identification et d’intégration» des technologies. Ceci est une référence voilée à Ressource sans émissions expédiées Il s’agit d’une condition préalable reconnue pour le système électrique proposé en fonction du temps. L’État étudie le problème, mais il n’y a pas de séquence de temps pour des recommandations définitives sur la façon dont l’État devrait se passer. Je pense que les conseils de planification de l’énergie doivent savoir que les possibilités sont essentiellement nulles que les technologies qui ne sont pas commercialement possibles et doivent être testées, autorisées et distribuées sur l’échelle prévues pour une séquence de temps conforme aux mandats de la loi climatique qui seront disponibles. Cela aurait dû être discuté.
Considérons également le Actions d’état clés existantes. Les émissions zéro d’ici 2040 sont en place, mais rien ne s’est produit depuis le début de 2024, il n’y a donc pas de sens d’apparence d’urgence concernant les plans de Defr. Le livre blanc du personnel du DPS fait référence à un document technique de novembre 2024 qui a appelé zéro émissions et le système de demande électrique au niveau de l’État et a recommandé de traiter les importations. Le PSC n’a pas encore agi dans le journal. Le studio Tecno-Economic Zero d’ici 2040 fait référence à une étude de recherche en cours. À mon avis, tous ces efforts représentent le point de départ d’une transition planifiée. Les mettre en œuvre pendant que nous procédons n’est pas un bon présage.
LE Quatrième diapositive Le titre observe que “l’État continuera de faire progresser la planification du système énergétique intelligent et stratégique pour améliorer la fiabilité du système et réduire les coûts des investissements nécessaires du système de transmission et de distribution”. Cette diapositive est Bafflega, c’est-à-dire un jargon à longue durée dont le but, dans ce cas, est d’obscurcir le défi de maintenir les normes de fiabilité actuelles en mettant en œuvre des changements extrêmement sans précédent dans le système. LE Processus de planification de la grille coordonnée C’est un excellent exemple de ce qui doit être fait, mais la réalité est qu’elle aurait dû être établie avant que New York n’ait entrepris cette transition. De plus, il fait face à la transmission. Ils disent que nous devons “poursuivre l’électricité intégrée et la planification du système de gaz naturel” reconnaît que quelque chose de similaire est nécessaire dans ce royaume. La planification de la mise en œuvre en rétrospective n’est pas une recette de réussite.
LE La diapositive suivante Le titre indique: “L’État doit évaluer les structures du marché de gros et des taux de vente au détail pour garantir que les nouvelles ressources énergétiques et les services de marché s’appliquent et compensent et accordent la priorité à l’accessibilité énergétique pour les consommateurs”. Le coup d’État reconnaît qu ‘”il y a beaucoup de choses ici sur cette diapositive qui parlent d’évaluer, d’explorer et d’évaluer”. En d’autres termes, nous ne le faisons pas maintenant. Ceci est un autre exemple de l’absence de planification inhérente à la planification de la transition nette-zéro vers aujourd’hui.
Le temps est une ressource renouvelable. Cela arrive tous les jours et quelque part il est extrême. Ugagani, tornade, inondations, sécheresse, grêle, oh mien! Il est devenu fondamental pour le climat de rythme associer, se connecter, se connecter – choisir votre préféré – l’événement extrême s’est produit avec le changement climatique. Oubliez le GIEC et les normes rigoureuses de détection et d’attribution. Il y a des études sur le choix de cerises, des experts cités et une nouvelle industrie cottage d’études attribuant des événements rapides. Le temps extrême ne concerne plus le temps.
La solution est simple: “résister aux impacts d’un climat changeant” aurait dû changer pour “résister aux impacts du temps extrême”. Nous ne planifions même pas le passé maintenant. Mon message à Nyserda est de me revenir lorsque vous avez pris en compte le temps passé passé et que nous pouvons donc discuter des impacts sur le changement climatique.
Discussion
J’ai des messages à emporter pour la planification de l’énergie membres. L’impression que j’ai reçue des présentations à la réunion du plan énergétique du 25 juin 2025 est que Nyserda et DPS ont la mise en œuvre de la loi climatique climatique. Il ne peut pas être suffisamment mis en évidence pour que la réalité soit différente. Dans le monde réel, les présentations ont seulement gratté la surface du nombre et de la taille des problèmes qui doivent faire face à la mise en œuvre de New York de la Climate Act.
Pour un exemple de complexité non reconnue, Considérez la déclaration Dans la dernière diapositive de la présentation qui indiquait que “l’établissement de critères de paramètres tels que l’énergie non servie (UE) peut aider à intégrer les critères traditionnels basés sur LOLE en fournissant des informations sur les risques d’interruptions à long terme”. Eue est pour Énergie non servie. C’est la synthèse du nombre prévu de mégawatts qui ne sera pas servi dans une certaine période en raison de l’application qui dépasse la capacité disponible à toutes les heures. Ce paramètre traite des problèmes associés au vent à long terme et aux pôles de ressources solaires qui est le moteur de la nécessité de Defr. J’ai conclu que ce problème provoque des risques de fiabilité insurmontables. En fin de compte, il y aura un ensemble inhabituel de conditions météorologiques et d’exigences de charge qui dépassent les critères EUE. Lorsque cela se produit pour le futur système net-zéro, il n’y aura pas assez d’énergie pour tous les secteurs électrifiés et une panne de panne catastrophique en tirera. À mon avis, le comité de planification de l’énergie devrait considérer des risques comme celui-ci pour le plan énergétique proposé. Je ne m’attends pas à ce que Nyserda ou DPS soulèvent volontiers ce problème.
Enfin, il y a plus de références à l’apport des parties concernées dans cette présentation. Jusqu’à ce que Nyserda documente la façon dont ils ont traité l’entrée des parties intéressées, l’implication qui apprécie cette entrée semble vide.
Conclusion
Il y a toutes les indications que la dévotion slave aux objectifs ambitieux de la loi climatique est toujours l’objectif du processus du plan énergétique. Dans le même temps, Nyserda et DPS affirment que la transition “doit être gérée dans les contraintes imposées par les exigences de la fiabilité fédérale et de l’État et à un coût justifiable pour les contribuables”. Il n’y a pas de critères quantifiables pour l’accessibilité économique et la fiabilité. S’il y avait des critères de la valve de sécurité, je n’ai aucun doute qu’ils seraient surmontés parce qu’un système électrique connecté à la météo ne sera jamais pratique ou sûr.
À lire aussi
