En tant qu’ancien responsable du département d’État des États-Unis, chef des partenariats scientifiques internationaux, j’ai connu ma bonne dose de croix croisées.
Pourtant, en résolvant si le CERN ou l’Italie possédait Icarus, cela signifiait qu’il était assis, inutilisé, dans le parking de Fermiilab en 2017 pendant environ un an, tandis que les avocats ont dévissé les détails.
L’organisation d’œuvres scientifiques complexes jointes à travers les océans est toujours difficile. Quand il s’agit d’être un partenaire scientifique fiable, j’ai observé que les États-Unis sont loin derrière d’autres pouvoirs de recherche tels que l’UE et la Chine.
Malgré les appels de Réservoirs et ex et courant Représentants du gouvernement Pour former des alliances technologiques capables de faire face à la concurrence technologique mondiale, les efforts récents américains se sont concentrés principalement sur les politiques qui tentent de réduire le transfert de technologies sensibles aux nations contradictoires plutôt que d’améliorer la capacité des États-Unis à collaborer considérablement avec des partenaires internationaux.
Le gouvernement américain a tendance à utiliser des marteaux punitifs, tels que les contrôles à l’exportation et les pénalités, et utilise quelques ongles constructifs, tels que des programmes de partenariat, à partir de laquelle construire des alliances importantes. Cet objectif restreint a déjà affaibli l’influence américaine au niveau mondial, convaincre certains des partenaires les plus proches du pays de la nécessité de réduire leur dépendance à l’égard des États-Unis.
L’inattention des noix et des boulons de la diplomatie scientifique et technologique a miné la capacité des États-Unis à être un pays de destination pour les principaux projets de physique. Le leadership sur le terrain vient désormais d’Europe et d’Asie, où les petits pays avec des budgets plus petits n’ont d’autre choix que de travailler ensemble pour construire des projets importants.
Autorisée par son marché unique et sa liberté de mouvement, l’UE a adopté ce rôle; Il est maintenant l’invité de nombreuses structures importantes, notamment le CERN, la structure laser avec une infrastructure légère extrême, les prévisions météorologiques moyennes européennes, le réacteur expérimental thermonucléaire international (procédé) et bien d’autres.
Au contraire, travailler avec les États-Unis est considéré comme “difficile”, comme un consultant scientifique d’un pays de l’Anglosphère Anglosphère Eaed Anglosphère qui me l’a caractérisé. Les partenaires étrangers citent souvent comme un défi un manque de processus centralisés, une approche légaliste même des collaborations simples, l’incapacité de commettre des ressources sur une année d’imposition ou une résolution continue, la complexité du processus de visa des États-Unis et une résistance ou une incapacité à mettre en œuvre des programmes conjoints.
Cadeaux politiques
Accords scientifiques et technologiques Ils sont souvent traités comme des dons politiques pour les pays étrangers plutôt que des outils pragmatiques significatifs. «Contrairement à la plupart des autres cas, [science and technology agreements] Avec les États-Unis, ils ne se sont pas engagés envers les signataires de dépenser de l’argent ensemble. C’est l’une des raisons pour lesquelles ils ne sont pas pris très au sérieux “, a-t-il écrit Les scientifiques allemands Tim Flink et Ulrich Schreiterère en 2010.
La production la plus courante d’une réunion internationale est un communiqué de presse, souvent appelé une déclaration conjointe. Les précieuses déclarations internationales doivent être accompagnées de la volonté et de la capacité des participants à utiliser la déclaration pour guider les résultats. Par exemple, le Déclaration de Galway sur la collaboration de l’océan Atlantique Il a provoqué des années d’activités de coordination entre les États-Unis, le Canada, l’UE et d’autres pays partenaires de l’Atlantique et a conduit à Explorateur d’Okeanos Cartographie d’une partie substantielle de l’Atlantique Nord. De la même manière, le Déclaration de Tokyo sur la coopération quantique Il a contribué à motiver les entreprises américaines et japonaises à élever des activités collaboratives, surmontant les obstacles administratifs dans les deux gouvernements.
Pour nous, les négociateurs, les obstacles politiques et procéduraux créent une atmosphère dans laquelle les idées ambitieuses sont souvent rétrogradées à des projets plus réalisables et à faible effet. Une demande de programme conjointe pourrait devenir un voyage en un seul à des responsables étrangers dans divers centres scientifiques américains dans le cadre du programme international de leadership des visiteurs, par exemple.
Tout cet effort tactique finit par écarter les priorités à long terme de la diplomatie scientifique loin de faciliter réellement la coopération scientifique et technologique internationale. Pire encore, l’organisation de réunions aux États-Unis ne peut clairement pas s’engager clairement avec celle des autres pays et des organisations multilatérales telles que la Chine et l’UE.
Améliorer la capacité américaine
En 2022, j’ai transmis un rapport du sous-comité du National Science and Technology Council on the Coordination of Science and International Technology qui a fourni au Congrès Avec 12 résultats et 16 conseils améliorer la capacité scientifique et technologique internationale.
L’action car elle était limitée: un rapport ultérieurLibéré en 2024, il a découvert que faire des progrès sur toutes les recommandations “nécessitera un temps supplémentaire, le soutien du Congrès et les actions prolongées par les départements et agences américains”.
Pourtant, ces relations ont laissé certaines des recommandations les plus sensibles politiquement et administrativement. Par exemple, les agences scientifiques pourraient être encouragées à rechercher l’autorité générale pour négocier des accords internationaux par le Département d’État des projets scientifiques multilatéraux complexes. Cela leur permettrait de déplacer rapidement plus facilement des documents juridiques. Les agences pourraient alternativement demander l’autorisation du Congrès à conclure des accords ou des collaborations, tels que l’autorisation du Congrès de United States Participation à Iter Grâce à la loi sur la politique énergétique de 2005, pour coder la flexibilité nécessaire pour faciliter les principaux projets tels que la structure des neutrinos basés sur la base ou le Collider des électrons ions.
Et si le Congrès reconnaît officiellement les organisations scientifiques internationales telles que le CERN conformément à la loi sur l’immunité des organisations internationales, il leur serait plus facile de contribuer aux efforts nationaux américains et de refléter les privilèges qui leur sont accordés par d’autres pays.
Il est utile de se rappeler que la position du leadership technologique dont les États-Unis ont apprécié pendant la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre froide, ils ont autant à voir avec la gestion du pays des projets et des chaînes d’approvisionnement que les compétences de ses scientifiques. D’autres pays ont pris note et ont décidé de reproduire cet avantage concurrentiel.
Nous ne pouvons pas nous permettre de voir notre capacité à construire de grandes choses et à faire face à des défis impossibles diminuer davantage. Si les États-Unis doivent rester la superpuissance scientifique du monde, nous n’avons pas d’autre choix que de transpirer de petites choses.
