Quelle année est-ce? Un juge a statué contre les petites sœurs des pauvres dans l’affaire de la contraception de l’ACA – –

Un juge fédéral en Pennsylvanie a donné un coup dévastateur aux défenseurs de la liberté religieuse, Règles d’administration Trump qui ont protégé les organisations religieuses d’être obligées de fournir une couverture de contraception à leurs employés. Les forces dirigeantes des groupes comme les petites sœurs des pauvres retournent dans de longues batailles judiciaires qu’ils pensaient déjà gagner à la Cour suprême.

Juge de district américain Wendy Beetlestone Dirifié mercredi Que les exemptions religieuses et morales de 2017 du mandat de contraception de la Loi sur les soins abordables étaient « arbitraires et capricieuses » et ont violé les exigences procédurales fédérales. Le tribunal a annulé les exemptions « dans leur intégralité », forçant potentiellement les organisations religieuses à se conformer aux mandats qu’ils croient violer leurs croyances profondément détenues.

Victoire de la Cour suprême annulée par les arguments procéduraux

Voici ce qui rend cette décision particulièrement exaspérante pour les défenseurs de la liberté religieuse: c’est exactement le même cas où les petites sœurs ont gagné une décision décisive 7-2 victoire à la Cour suprême en 2020. La Haute Cour a jugé que l’administration Trump avait le pouvoir approprié d’accorder ces exemptions religieuses et que les règles satisfaisaient à toutes les exigences procédurales.

Mais la Pennsylvanie et le New Jersey n’étaient pas disposés à accepter ce résultat. Au lieu de laisser tomber l’affaire après leur défaite de la Cour suprême écrasante, les États ont pivoté de nouveaux arguments. Ils « ont revitalisé leurs arguments du sol de coupe qu’ils ont choisi de ne pas poursuivre à la Cour suprême la dernière fois et les a amenés devant le tribunal de district », selon Diana Thomson, avocate principale chez Becketle groupe de défense juridique représentant les petites sœurs.

Le tribunal de district Décision de 55 pages Contrôle complètement les questions de liberté constitutionnelle et religieuse que la Cour suprême a abordé, se concentrant plutôt sur les affirmations étroites selon lesquelles les agences agissaient « arbitrairement et capricieusement » lors de l’élaboration des exemptions. Le juge Beetlestone a attendu cinq ans pour rendre cette décision, sans avoir même titulaire d’une audience sur les questions constitutionnelles en jeu.

Ce que ces règles ont réellement protégé

Le mandat de contraception exige que la couverture santé fournie par l’emploi comprenne les contraceptifs approuvés par la FDA pour les employés sans partage des coûts. Les églises et les maisons de culte étaient automatiquement exemptées, mais des organisations religieuses à but non lucratif comme les universités, les organismes de bienfaisance et les hôpitaux qui emploient des millions de personnes ne l’étaient pas.

Avant les règles de Trump, ces organisations religieuses ont dû passer par un processus « d’hébergement ». Ils devaient déposer des formulaires auprès du gouvernement pour éviter de payer directement la contraception, bien que leurs assureurs seraient toujours tenus de fournir la couverture. De nombreux groupes religieux, dont les petites sœurs, ont fait valoir que même ce processus d’accommodement les rendait complices de fournir une contraception contre leurs croyances.

Les règles de 2017 de l’administration Trump ont entièrement éliminé ce fardeau bureaucratique. Les organisations religieuses pourraient simplement refuser de fournir une couverture contraceptive sans avoir à déposer des avis ou des certifications auprès du gouvernement. Les règles ont également étendu des protections similaires aux entreprises à but lucratif avec des objections religieuses et créé de nouvelles «exemptions morales» pour ceux qui ont des objections consciencieuses.

Selon la propre analyse des agences, entre 70 500 et 126 400 femmes à l’échelle nationale perdraient une couverture contraceptive à la suite de ces exemptions.

Le raisonnement du tribunal: une masterclass dans le quart-arrière du lundi matin

La décision du juge Beetlestone accuse essentiellement les agences Trump de résoudre le mauvais problème. Elle soutient qu’il n’y avait pas de «lien rationnel» entre le problème que les agences ont identifié (conflits RFRA) et la solution qu’ils ont choisie (larges exemptions).

Le tribunal a conclu que parce que le processus d’hébergement précédent était censé être suffisant pour la plupart des objecteurs religieux, l’administration Trump est allée trop loin en exemptant « tous les employeurs ayant des objections au mandat, même si le logement répondait à leurs besoins religieux ». En d’autres termes, les agences ont exempté les employeurs qui ne soient pas objeurs religieux au statu quo.

Le juge a également critiqué l’inclusion de sociétés cotées en bourse dans l’exemption religieuse, notant que la Cour suprême de Hobby Lobby a suggéré que de telles sociétés étaient « peu probables, voire jamais » pour maintenir des objections religieuses sincères. Elle l’a trouvé «arbitraire» pour que les agences soient d’accord avec cette évaluation tout en étendant simultanément des exemptions aux sociétés cotées en bourse.

Peut-être le plus important, le tribunal a statué que les agences ne justifiaient pas correctement leur changement de position concernant la sécurité et l’efficacité de la contraception. Les agences Trump avaient cité des études soulevant des questions sur certaines méthodes contraceptives, mais le juge Beetlestone a constaté que cette analyse insuffisante pour justifier le départ des conclusions précédentes que la contraception était sûre et efficace.

La stratégie de litige sans fin révélée

Il existe un schéma troublant dans la façon dont les États progressistes abordent les décisions de justice défavorables. Lorsque les organisations religieuses gagnent pour des motifs constitutionnels, les opposants passent simplement aux arguments procéduraux. Lorsqu’ils perdent sur la procédure, ils trouvent de nouveaux angles pour relancer les questions réglées.

L’administration Biden avait en fait proposés de nouvelles règles en 2023 Cela aurait maintenu certaines exemptions religieuses tout en créant un «arrangement contraceptif individuel» permettant aux femmes des organisations exonérées d’obtenir directement une couverture. Mais après l’élection de Trump à un deuxième mandat, Les règles proposées ont été retirées en décembre 2024laissant les règles de Trump 2017 en place.

Eric Rassbach, vice-président et avocat principal à Becket, capturé la frustrationen disant: « Il est absurde de penser que les petites sœurs pourraient avoir besoin d’un autre voyage à la Cour suprême pour mettre fin à ce qui a maintenant été plus d’une douzaine d’années de litige sur le même problème. » Mais cela semble être exactement là où cela se dirige.

La question constitutionnelle plus large

Cette décision soulève des questions profondes sur la stabilité des protections constitutionnelles. Si les tribunaux de district fédéraux peuvent effectivement annuler le précédent de la Cour suprême en passant des questions constitutionnelles aux réclamations de droit administratif, qu’est-ce qui empêche la relimentation sans fin de toute question établie?

La décision de la Cour suprême en 2020 n’était pas proche – elle était 7-2, même les juges libéraux Kagan et Breyer convenant que l’administration Trump avait le pouvoir de créer ces exemptions. L’accord du juge Alito est allé plus loin, faisant valoir que la RFRA a en fait contraint ces exemptions religieuses.

Pourtant, nous voici, cinq ans plus tard, un juge de district déclarant essentiellement que les agences avaient tort d’exercer l’autorité même que la Cour suprême a déclaré qu’ils possédaient.

Qu’est-ce qui vient ensuite

Becket a précisé qu’ils « Nous allons se battre aussi loin que nous devons nous battre pour protéger le droit des petites sœurs de prendre soin des personnes âgées en paix. » Un appel semble certain, et compte tenu de la décision précédente de la Cour suprême, susceptible de réussir.

Mais les dommages s’étendent au-delà de ce cas. Les organisations religieuses qui pensaient que leurs droits étaient établis la loi après que de multiples victoires de la Cour suprême sont désormais confrontées à la réalité que les protections constitutionnelles signifient peu si les opposants peuvent simplement relâcher à travers différentes théories juridiques.

Pour les petites sœurs des pauvres, un ordre des religieuses catholiques dont le seul «crime» est vouloir prendre soin des personnes âgées sans violer leurs croyances religieuses, ce fut une décennie frustrante et plus de harcèlement fédéral. Ils ont maintenant gagné à la Cour suprême deux fois, seulement pour se retrouver devant le tribunal en défendant le même principe de base: que le gouvernement ne devait pas forcer les organisations religieuses à agir contre leurs plus profondes condamnations.

La vraie question n’est pas de savoir si cette décision du tribunal de district sera finalement annulée, comme ce sera presque certainement le cas. La question est de savoir si notre système juridique peut trouver un moyen de mettre fin à ce cycle de harcèlement déguisé en litige, où la victoire au plus haut niveau ne fournit aucune véritable finalité à ceux qui essaient simplement de vivre selon leur foi.