J’ai eu un échange intéressant avec un lecteur TPM cette semaine à propos de la prise de contrôle par le président Trump du département de police du métro de DC et de sa décision conjointe de déployer des troupes de la Garde nationale dans la capitale nationale. L’argument de cet lecteur était que c’était une erreur de prendre une grande partie de la décision de DC, la jetant comme un abus dramatique et consécutif de pouvoir, car en fait Trump agissait dans la loi qui donne à DC Home Rule. Il a dit que ce qui s’était passé à Los Angeles cet été était différent parce que Trump n’avait aucun droit légal de faire tout cela. La réalité – et c’est vrai – est que DC est différent. Ce n’est pas un État et c’est en fait le domaine du gouvernement fédéral. Le Congrès le dirige. Le Congrès a décidé de déléguer cette autorité il y a un demi-siècle à un autonomie locale. Mais le président peut Faites ces choses. Il est là dans la loi sur les règles interminables. Ses justifications peuvent être spécieuses. Mais ses actions dans ce cas sont probablement invisibles.
C’était un point intéressant et nous avons fait des allers-retours à quelques reprises. L’opposition devrait sauver sa mobilisation et son indignation, a fait valoir le lecteur, car lorsque Trump franchit une ligne comme il l’a fait à Los Angeles. DC est différent.
Mon argument était que même si les règles uniques régissant DC rendent cela légal, c’est par le propre argument de Trump dans un déploiement qu’il envisage d’utiliser la police fédérale (ICE, CBP, FBI) et la Garde nationale de commencer à prendre le contrôle des grandes villes américaines, des villes universellement bleues et dans tous les cas dans les États bleus. La substance est ce qui est important et non les détails techniques. À ma réflexion, nous avons dépassé le point où nous devons être accrochés aux détails techniques.
Je me suis rappelé ça quand j’ai vu Ce clip vidéo Aujourd’hui, du représentant James Comer (R-Ky) disant à nouveau explicitement qu’il s’agit d’un cas de test pour un futur déploiement dans les «villes démocrates», comme il l’a dit. «Nous allons soutenir cela dans d’autres villes si cela fonctionne à Washington DC. Nous dépensons beaucoup pour nos militaires. Nos militaires sont dans de nombreux pays du monde depuis deux décennies à marcher dans les rues en essayant de réduire la criminalité. Nous devons nous concentrer sur les grandes villes en Amérique maintenant.» (Vous pouvez voir le clip ici.)
Comer présente une autre dimension intéressante et révélatrice. Nous dépensons en fait de grandes sommes d’argent pour l’armée. Et l’idée semble être que maintenant que nous ne nous battons pas «Forever Wars» à l’étranger, il est logique de commencer à occuper les villes américaines. Il est admirablement franc à ce sujet. Il y a toute une histoire arentian là-bas, comment les outils qu’un État utilise dans la guerre à l’étranger est adapté (ou pas terriblement adapté) pour une utilisation à la maison. Mais je veux me concentrer sur la ligne principale: le but de la militarisation des forces de l’ordre et du traitement des États bleus comme quelque chose comme des territoires conquis, comme il le fait déjà à Washington, DC, qui est, oui, la capitale nationale mais aussi une ville noire extrêmement démocratique et de pluralité. Dans ce sens, un haut responsable de l’administration venait de dire que Rolling Stone L’objectif clé de ces déploiements est de les normaliser Dans la culture politique américaine, en particulier en période de calme relatif.
Je soupçonne fortement que je prêche principalement au chœur sur le petit débat électronique que j’avais avec ce lecteur TPM. La raison pour laquelle je note l’échange est de faire valoir un point connexe que nous devrions tous penser à plus explicitement. Ce qui viole les lois spécifiques n’est pas vraiment le point au stade du jeu dans lequel nous sommes. C’est important en soi bien sûr. Il peut avoir une signification juridique et judiciaire. Mais ce n’est pas ce qui est le plus important. Parce que, soyons francs, Trump enfreint la loi à bien des égards en ce moment, il est difficile de les suivre.
Je retourne à un point que j’ai fait à plusieurs reprises au cours des six derniers mois et plus. Nous sommes fondamentalement dans une bataille sur l’opinion publique. Si une majorité décisive du public s’oppose à Trump, son règne et la criminalité ne resteront pas. Ce qui découle de cela, c’est que ce qui pourrait être techniquement légal en vertu d’une loi obscure ou tout simplement non revue n’est pas le point. C’est profondément dans les mauvaises herbes. C’est jouer pour l’état d’esprit et les mœurs politico-culturelles de l’opposition elle-même – l’une de ses grandes vertus et aussi une ses faiblesses les plus profondes. C’est Michael Dukakis plongeant dans les statuts et l’opposition de principe à la peine de mort lorsque le moment appelle à la fureur et à l’indignation modulées.
La question est que les gens veulent vivre en vertu de la loi martiale, dans les villes occupées par l’armée. L’opposition à ce genre de choses est profondément, profondément enracinée dans la culture politique américaine. Nous avons déjà vu beaucoup de données du spectacle à Los Angeles. Les gens n’aiment pas ça. Il coupe contre toutes sortes de choses inculquées chez les Américains dans leur culture civique. Les dirigeants devraient se concentrer sur cette question et ce mantra: pas de troupes dans nos villes, pas de troupes chez nous.
Nous devons mettre ces questions à l’avant-garde de l’esprit public. Voulez-vous des soldats dans vos rues? Voulez-vous vous auto-gérer au niveau local ou être la cible d’un président vengeur et sans loi? Ce sont les questions sur lesquelles se concentrer. Les détails techniques de la loi sont, tristes à dire, maintenant.