“En tant que penseurs, nous sommes déçus de voir le New York Times suivre l’exemple des groupes haineux d’extrême droite en présentant la diversité des genres comme une nouvelle controverse justifiant une nouvelle législation punitive”, lit l’une de ces lettres ouvertes, de plusieurs contributeurs du Times et cinq employés. La polémique reproche au Times d’avoir fait couler beaucoup d’encre sur les jeunes trans, même s’il n’a publié “aucun reportage captivant sur les milliers de parents qui aiment et soutiennent simplement leurs enfants, ou sur les professionnels assidus du New York Times endurant un lieu de travail rendu hostile par biais.” (GLAAD et d’autres organisations ont écrit une autre lettre exprimant des objections similaires.)
En réponse, le rédacteur en chef du New York Times, Joe Kahn, et la chef des Opinions, Kathleen Kingsbury, ont défendu la couverture et déploré l’implication des membres du personnel dans la manifestation : « Nous n’accueillons pas et ne tolérerons pas la participation de journalistes du Times à des manifestations organisées par des groupes de défense ou à des attaques. sur les collègues sur les réseaux sociaux et autres forums publics », lit-on dans leur lettre.
La NewsGuild de New York, qui représente les journalistes du Times, a déclaré au blog Erik Wemple que les employés du Times ont été convoqués à des “réunions d’enquête” liées à leur participation en tant que signataires. Une source bien informée indique que des mesures disciplinaires sont en cours.
Le discours dur de la direction a provoqué une réprimande de Susan DeCarava, présidente de la NewsGuild, qui est au milieu de négociations collectives controversées avec le Times. La cohérence de la règle de ne pas attaquer vos collègues est discutable, a noté DeCarava, puisque le journal en 2020 a publié une critique du chroniqueur d’opinion Bret Stephens du propre projet 1619 du Times.
De plus, l’activité des employés est protégée par la loi, a fait valoir DeCarava : « Comme vous le savez, les employés ont le droit, en vertu de la loi fédérale, de s’engager dans une activité concertée protégée pour remédier aux conditions de travail. C’est une violation de la loi fédérale pour le New York Times de menacer, d’empêcher ou de contraindre des employés à s’engager dans une telle activité. Les employés sont protégés lorsqu’ils soulèvent collectivement des préoccupations selon lesquelles leurs conditions d’emploi constituent un environnement de travail hostile. C’était la préoccupation explicitement soulevée dans la lettre en cause ici.
Attendez une seconde: le chef du syndicat a-t-il soutenu que le Times se contentait de lui-même – l’essentiel de ses histoires; les choix journalistiques dans les articles d’enquête, par exemple, constituaient-ils des « conditions de travail » auxquelles les employés ont le droit de s’attaquer ? C’était la conclusion d’environ 100 journalistes du Times qui ont signé une autre lettre – celle-ci dénigrant la logique de DeCarava. “Un journalisme factuel et précis qui est écrit, édité et publié conformément aux normes du Times ne crée pas un lieu de travail hostile”, lit-on dans leur lettre. « Chaque jour, des acteurs partisans cherchent à influencer, attaquer ou discréditer notre travail. Nous acceptons cela. Mais ce que nous n’acceptons pas, c’est ce que la Guilde semble approuver : un lieu de travail dans lequel toute opinion ou tout désaccord concernant Fois la couverture peut être refondue en termes de « conditions de travail ».
Bill Baker, président de l’unité de la guilde du Times, a déclaré que la lettre des employés attaquant la guilde était une “erreur” d’interprétation et que le message de DeCarava n’avait “rien à voir avec le journalisme et le contenu éditorial”. Et Jenny Vrentas, journaliste sportive du Times, dit qu’elle a lu la lettre de DeCarava “différemment” de certains de ses collègues l’ont fait. Lors d’une réunion de la mairie de la guilde mardi, DeCarava a défendu sa réponse à la direction du Times, affirmant à plusieurs reprises que ceux qui voyaient une menace à l’indépendance éditoriale avaient “mal interprété” ses propos, selon plusieurs participants. Un porte-parole de la guilde a déclaré au blog Erik Wemple que la lettre de DeCarava “ne faisait aucune affirmation selon laquelle le contenu éditorial était une condition de travail”.
Pourtant, il est difficile de mal interpréter un commentaire de la représentante de la guilde Claire Hirschberg, qui a récemment déclaré aux employés du Times sur la chaîne Slack de la guilde : « Je veux juste être clair à 100 % en tant que représentant de votre guilde sur le fait que vous êtes protégé en participant à une activité collective concertée et en vous exprimant. sur vos conditions de travail, y compris parler de choses comme la couverture des personnes trans par le NYT. votre syndicat protégera et fera respecter vos droits ! Lorsqu’on lui a demandé si cette déclaration était une erreur ou une expression de la politique syndicale, le porte-parole de la guilde a répondu qu’il ne s’agissait “pas d’un commentaire sur le contenu éditorial ou la politique éditoriale”.
Les observateurs attentifs du Times pourraient voir certaines similitudes entre cette controverse très médiatisée, avec ses dissensions internes et son implication dans la guilde, et l’épisode de juin 2020 qui a précédé le limogeage de James Bennet en tant que rédacteur en chef de la page éditoriale du Times. Ensuite, le Times a éclaté à propos d’un éditorial du sénateur Tom Cotton (R-Ark.) Sur la réponse appropriée à la violence au milieu des manifestations de George Floyd. De nombreux employés du Times ont tweeté que l’article mettait les employés du Black Times en danger. Selon le chroniqueur médiatique du Times de l’époque, Ben Smith, la guilde a plus tard “informé les membres du personnel que cette formulation était un discours légalement protégé parce qu’elle se concentrait sur la sécurité au travail”; il a également publié une déclaration fulgurante sur l’éditorial de Cotton. La direction du Times n’a pas condamné les critiques internesbien qu’au début de l’année suivante, il ait promulgué des directives de communication pour les employés sur “comment se parler, se poser des questions et se répondre de manière à favoriser un environnement de travail positif et productif”.
Les salles de rédaction peuvent être des lieux de travail difficiles à gérer. Il y a plus de 1 700 journalistes au Times, et ils lisent et suivent de près le travail de leurs collègues. Bien qu’une interdiction générale de critiquer le travail de ses collègues soit vouée à l’échec, les chefs de presse ont raison de répondre fermement à une pétition de plaidoyer. Les journalistes, après tout, sont payés pour couvrir ces efforts, pas pour les rejoindre.
