Vendredi, la Cour suprême de Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization a annulé ses décisions historiques en matière d’avortement Roe contre Wade (1973) et Planification familiale c. Casey (1992), qui a établi un droit constitutionnel à l’avortement avant la viabilité fœtale. Renversant un demi-siècle de précédent, c’est la première fois que la Cour suprême retiré un droit sur lequel les Américains se sont appuyés. L’opinion divulguée sans précédent et le mépris flagrant d’un précédent bien établi sapent la légitimité de la Cour et la confiance du public dans son impartialité.
Le juge Samuel Alito, écrivant pour la majorité, a estimé que la Constitution ne protège ni explicitement ni implicitement le droit à l’avortement. Alito a fait valoir que le droit à la vie privée n’est pas “profondément enraciné” dans l’histoire du pays et n’est pas essentiel à la “liberté ordonnée”. Utilisant une interprétation constitutionnelle contrainte, il est retourné à 1868 lorsque le 14e amendement a été adopté, affirmant que l’avortement était un crime dans la plupart des États. Mais à l’époque, les femmes ne pouvaient pas non plus voter et avaient peu de voix.
Le juge Alito a également souligné que l’avortement devrait être laissé « au peuple et à ses représentants élus ». En d’autres termes, les États ont désormais le pouvoir de protéger, d’interdire ou de réglementer l’accès à l’avortement, avec une grande variabilité géographique. Les droits et l’accès à l’avortement dépendront entièrement du lieu de résidence de la personne.
Avec la chute de Chevreuil et la montée de lois très variables, la réalité émergente des «deux Amériques» ne deviendra que plus évidente, alors que les femmes dans environ la moitié du pays sont confrontées à de graves conséquences pour la santé et que les professionnels de la santé font face à l’érosion majeure de la relation médecin-patient.
L’avortement dans un monde post-Roe
Environ la moitié de tous les États ont déjà interdit ou sont sur le point d’interdire presque tous les avortements. Certaines interdictions d’avortement n’offrent aucune exception pour le viol, l’inceste ou les risques sanitaires non mortels. Plus de la moitié des femmes en âge de procréer (58 %) risquent de perdre leur droit à l’avortement. Certaines femmes peuvent accéder à des médicaments pour l’avortement par le biais de rendez-vous de télésanté ou d’Internet. D’autres devront parcourir des centaines de kilomètres pour recevoir des soins d’avortement. Beaucoup ne pourront pas bénéficier de services d’avortement en raison de difficultés qui empêchent les femmes de parcourir de longues distances, notamment de s’absenter du travail, de trouver une garde d’enfants et de couvrir les frais de déplacement.
Près d’un tiers de tous les États ont des lois protégeant explicitement le droit à l’avortement – quatre pendant la grossesse et 12 avant la viabilité du fœtus. Certains États ont amélioré l’accès en exigeant que les plans de santé couvrent l’avortement ou fournissent des fonds publics, élargissent l’admissibilité des médecins à pratiquer des avortements et protègent les femmes enceintes et ceux qui les assistent contre les actions en justice. Bref, alors que de nombreux États criminalisent l’avortement, d’autres se déclarent sanctuaires de l’avortement. Les divisions culturelles et géographiques en Amérique ne disparaissent pas.
Professionnels de la santé
Les interdictions dans environ la moitié de tous les États soumettent les professionnels de la santé à une série de sanctions, y compris de lourdes amendes (jusqu’à 10 000 $) ou la suspension des licences médicales. Cependant, les longues peines de prison sont plus préoccupantes pour les professionnels de la santé. Le Texas peut appliquer une peine maximale d’emprisonnement à perpétuité, et 11 autres États imposeraient des peines allant jusqu’à 10 à 15 ans.
Les menaces de poursuites auront un effet profond sur la relation médecin-patient. Alors que même les interdictions d’avortement les plus extrêmes incluent des exceptions pour la vie de la femme enceinte, certaines n’incluent pas les risques non mortels. La ligne entre les risques pour la santé et la vie est souvent grise dans la pratique, laissant les professionnels de la santé potentiellement confrontés à des sanctions sévères. Il est souvent difficile de savoir ce que signifie exactement “sauver des vies”. Quel doit être le risque de décès, et à quel point doit-il être imminent ?
De plus, l’avortement et la fausse couche sont souvent cliniquement indiscernables. Plus d’un million de femmes font une fausse couche chaque année. De nombreuses femmes ont besoin de traitements pour éviter les complications qui menacent leur santé ou leur vie, ce qui peut inclure des traitements utilisés pour les soins d’avortement. Compte tenu du chevauchement dans la présentation et le traitement de l’avortement et de la fausse couche, de nombreux professionnels de la santé peuvent hésiter à traiter ou à arrêter complètement le traitement de la perte de grossesse.
Les professionnels de la santé peuvent être contraints de faire des choix déchirants, entre respecter leurs obligations éthiques et respecter la loi. Ils peuvent également être pris entre des obligations juridiques contradictoires, car de nombreux États ont des lois interdisant aux professionnels de la santé d’abandonner leurs patients. La loi fédérale sur les traitements médicaux d’urgence et le travail (EMTALA) oblige les hôpitaux qui offrent des services d’urgence à fournir un examen médical et un traitement, y compris le travail actif.
La formation des prestataires de santé dans les États interdisant l’avortement changera également, avec beaucoup moins d’opportunités d’apprendre les soins d’avortement “non vitaux” ou même la gestion des fausses couches. Un prédicteur important de la capacité d’un médecin à fournir la gamme complète d’options de gestion des fausses couches est d’avoir suivi une formation en soins d’avortement en tant que résident. La diminution de la main-d’œuvre qui en résulte pour les services d’avortement et de perte de grossesse pourrait avoir des conséquences considérables sur les résultats de santé maternelle et infantile. Les professionnels de la santé peuvent également être incapables de conseiller honnêtement les patients.
Femmes
Comme l’observe l’opinion dissidente, le renversement de Chevreuil et Casey aura des “conséquences qui changent la vie”. Les interdictions d’avortement auront des effets négatifs sur la santé physique des femmes qui tardent à accéder aux services d’avortement ou qui ne peuvent tout simplement pas y accéder. Retarder les avortements au-delà du premier trimestre augmente considérablement les risques pour la santé. Les femmes qui ont des difficultés à accéder à des avortements sûrs et légaux peuvent se tourner vers des avortements dangereux et clandestins sans surveillance médicale experte. Pour certaines femmes, la grossesse et l’accouchement peuvent entraîner des problèmes de santé qui changent la vie ou même la mort. Les femmes sont également confrontées à des problèmes de santé mentale et de bien-être émotionnel, car elles sont obligées de choisir entre un avortement à risque ou mener à terme une grossesse non désirée. Les femmes craignant des conséquences juridiques lorsqu’elles évaluent leurs options peuvent cacher leurs grossesses et éviter les soins prénatals. Cela, à son tour, met en danger la santé des nouveau-nés.
Équité
Alors que la santé et l’intégrité physique des femmes sont des préoccupations majeures, l’équité et la justice sont également en jeu. Les interdictions d’avortement affecteront de manière disproportionnée les femmes mal desservies et marginalisées, y compris celles qui vivent dans la pauvreté ou les zones rurales, celles appartenant à des groupes ethniques et raciaux minoritaires, les jeunes, les sans-papiers et celles qui subissent des violences conjugales.
Les femmes vivant en dessous du seuil de pauvreté connaissent des grossesses non désirées à des taux cinq fois plus élevés que les femmes à revenu plus élevé, et environ 75% des femmes qui se font avorter ont des revenus proches ou inférieurs au seuil de pauvreté fédéral. Les femmes qui se font avorter travaillent également de manière disproportionnée dans des emplois à bas salaires et peu flexibles. Les bénéficiaires de Medicaid, qui comprennent 19% de toutes les femmes en âge de procréer, doivent payer de leur poche car le financement fédéral de l’avortement est interdit en vertu de l’amendement Hyde.
La plupart des patientes qui demandent des services d’avortement appartiennent à des groupes ethniques et raciaux minoritaires : environ 81 % dans le Mississippi, 79 % en Géorgie et 75 % au Texas. Ils sont déjà plus susceptibles de ne pas avoir d’assurance maladie. L’interdiction de l’avortement augmenterait probablement les décès liés à la grossesse, et les femmes noires sont trois fois plus susceptibles que les femmes blanches de mourir de causes liées à la grossesse.
Les jeunes adultes et les adolescents, qui sont moins susceptibles d’avoir une source de revenu stable, représentent 72 % des patients qui demandent des services d’avortement. Les survivantes de la violence conjugale, qui touche près d’une femme sur trois, connaissent des taux disproportionnellement élevés de grossesse forcée. Elles rencontrent également des obstacles aux services d’avortement en raison de partenaires violents.
Nous voyons “Deux Amériques”, une où les avortements sont entièrement protégés et une où ils sont criminalisés. Et l’exercice d’un droit constitutionnel autrefois cher dépendra fondamentalement de la question de savoir si une femme a les moyens de se déplacer pour obtenir des services de santé reproductive.
D’autres droits sont en jeu
Le juge Alito a écrit : « nous soulignons que notre décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit ». Mais tout l’édifice du droit à la vie privée repose sur le droit à une procédure régulière en vertu du 14e amendement. Les droits à la contraception, au mariage homosexuel et à l’intimité homosexuelle reposent sur ce droit à la vie privée. Et aucun de ces droits n’était profondément enraciné dans l’histoire de la nation, remontant à 1868. Le juge Clarence Thomas, dans son accord, l’a dit : “Nous avons le devoir de corriger les erreurs dans ces précédents.” Les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan en dissidence l’ont dit encore plus crûment : “Soit la masse de l’opinion de la majorité est de l’hypocrisie, soit des droits constitutionnels supplémentaires sont menacés. C’est l’un ou l’autre.”
Lawrence O. Gostin, JD, est professeur d’université, le plus haut rang académique de l’Université de Georgetown, où il dirige l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé. Il est également directeur du Centre collaborateur de l’Organisation mondiale de la santé sur le droit national et mondial de la santé. Il est l’auteur du livre, Sécurité sanitaire mondiale : un plan pour l’avenir. Rebecca Reingold, JD, est directrice associée de l’Initiative sur la santé et les droits de l’homme à l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé.
