Les patients atteints de diabète de type 2 et leurs cliniciens pourraient ne pas partager les mêmes priorités lorsqu’il s’agit de choisir un médicament de deuxième intention après la metformine, suggèrent de nouvelles recherches.
Dans une étude à méthodes mixtes portant sur 40 personnes atteintes de diabète de type 2 et présentant un risque modéré de maladie cardiaque, interrogées sur leurs objectifs, leurs préférences et leurs priorités en matière de médicaments hypoglycémiants, leurs réponses étaient étonnamment hétérogènes et pas toujours alignées sur celles approuvées par les médecins. communauté.
Notamment, la plupart des patients ont classé la cécité et la mort comme les résultats de santé les plus importants à éviter et l’efficacité de la réduction de la glycémie et de l’HbA1c comme les attributs les plus importants des médicaments. La prévention des conséquences cardiovasculaires était légèrement moins bien classée. Le les données ont été publiées récemment dans Diabète clinique.
“Nous devons vraiment demander à nos patients ce qui est important pour eux. C’est ainsi que vous entretenez une relation et participez à une prise de décision partagée”, auteur principal Rozalina G. McCoy, MD, chef de division associé pour la recherche clinique dans la division d’endocrinologie. , Diabète et Nutrition de l’Université du Maryland, Baltimore, a déclaré Actualités médicales Medscape.
L’éducation des patients doit être abordée de cette manière, a-t-elle ajouté. “Ils ne pensent peut-être pas que leur diabète est lié au risque de maladie cardiaque ou que tout ce qu’ils font peut avoir un impact sur celui-ci. C’est un sujet de conversation… Nous devons d’abord comprendre ce qui les motive, puis adapter l’éducation à ce qui est important pour eux”, a-t-elle déclaré.
Invitée à commenter, l’endocrinologue Cecilia C. Low Wang, MD, professeur de médecine à l’Université du Colorado à Aurora, a déclaré Actualités médicales Medscape“Le fait que la mort et la cécité soient des résultats de santé clés chez les patients interrogés m’indique que les patients accordent une grande importance aux mauvais résultats “irréversibles”. En tant que cliniciens, nous n’avons pas tendance à discuter des avantages de nos médicaments contre le diabète en termes de mortalité toutes causes confondues. Peut-être devrions-nous inclure cela dans nos discussions. »
Low Wang a également noté, tout comme McCoy, que l’accent mis sur la réduction du glucose reflète des décennies de messages de santé publique et que, même si c’est certainement important, en particulier pour les résultats microvasculaires, ce n’est qu’un des nombreux facteurs influençant le risque de mortalité cardiovasculaire et toutes causes confondues.
“Je pense que cette découverte nous dit que nous devons nous concentrer sur un message plus nuancé d’amélioration du contrôle glycémique et de réduction du risque de complications micro et macrovasculaires et de gestion du poids, d’alimentation saine et d’activité physique régulière… que ce n’est pas le cas. c’est juste le contrôle glycémique qui est important, mais le contrôle glycémique dans le contexte d’un mode de vie sain et d’une bonne santé globale”, a déclaré Low Wang.
La cécité et la mort sont des préoccupations plus importantes que la crise cardiaque ou l’insuffisance cardiaque
Les participants à l’étude comprenaient 25 du système de santé Mayo à Rochester, Minnesota (où McCoy travaillait auparavant) et 15 du Grady Memorial Hospital à Atlanta, en Géorgie. La moitié étaient des Blancs et un peu plus d’un tiers étaient des Noirs. Tous avaient des prescriptions actives pour un agoniste des récepteurs du peptide 1 de type glucagon, un inhibiteur du cotransporteur sodium-glucose 2, un inhibiteur de la dipeptidyl peptidase 4 et/ou une sulfonylurée.
Ils ont d’abord été soumis à un exercice de classement en plusieurs étapes concernant les résultats en matière de santé et les attributs des médicaments sélectionnés dans une liste, puis il leur a été demandé d’en ajouter d’autres qui étaient importants pour eux et de reclasser la liste entière.
Pour les problèmes de santé, les plus courants considérés comme « très importants » étaient la cécité (63 %) et la mort (60 %), suivis de la crise cardiaque (48 %) et de l’insuffisance cardiaque (48 %). Les critères les moins souvent retenus étaient l’hospitalisation (28 %), l’hypoglycémie sévère (25 %) et la pancréatite (15 %).
Low Wang a noté : « Les crises cardiaques, l’insuffisance cardiaque et les accidents vasculaires cérébraux n’étaient pas loin derrière… Peut-être que les messages sur les risques de [atherosclerotic cardiovascular disease] dans le diabète fonctionne au moins dans une certaine mesure et dans certaines populations.
Les combinaisons de résultats sélectionnés comme « très importants » variaient considérablement, avec une seule combinaison (insuffisance rénale terminale, crise cardiaque, cécité et tout événement entraînant la mort) approuvée par plus d’un seul participant. C’était inattendu, a noté McCoy.
“Habituellement, une étude qualitative est très petite, donc nous pensions que 40 était énorme et que nous verrions beaucoup de choses similaires, mais je pense que la première découverte surprenante était à quel point il existe une variabilité dans ce que les personnes atteintes de diabète de type 2 considèrent comme ” facteurs de motivation pour choisir un médicament contre le diabète… Ainsi, lorsque nous parlons de soins centrés sur le patient et de prise de décision partagée, c’est vraiment important car les priorités des patients sont très différentes », a-t-elle déclaré.
Pour les attributs des médicaments, les réductions plus importantes de la glycémie et de l’HbA1c étaient le plus souvent considérées comme « très importantes » (68 %), suivies par l’administration orale (45 %) et l’absence d’effets secondaires gastro-intestinaux (38 %).
Près de la moitié (47,5 %) ont ajouté un ou plusieurs résultats aussi importants à leurs yeux lors du choix d’un médicament pour le diabète de type 2. Les plus courantes concernaient l’abordabilité (n = 10), la minimisation du nombre total de médicaments (n = 3) et l’évitement de la somnolence (n = 2).
Low Wang a commenté : « Certains des résultats de santé que nous, en tant que cliniciens, estimons importants, tels qu’une infection grave, une hospitalisation, un dysfonctionnement ou une insuffisance rénale et des problèmes de pied diabétique, n’ont pas été jugés aussi importants par les patients interrogés. Cela pourrait être dû à d’autres résultats de santé qui l’emportent sur ceux-ci, ou met en évidence la nécessité de davantage de concentration, d’éducation et de discussion avec les patients.
Cinq thèmes décrivent les perceptions des patients concernant les résultats en matière de santé
Tout au long du processus de classement, un chercheur a demandé aux participants (par téléphone ou via Zoom) les raisons pour lesquelles ils classaient les éléments comme « très importants » ou « pas très importants » dans le choix des médicaments. En ce qui concerne les résultats en matière de santé, cinq grands thèmes ont émergé de leurs commentaires : la gravité du résultat (avec la permanence et la létalité potentielle en évidence), leur susceptibilité personnelle perçue à ce sujet, l’importance (c’est-à-dire s’ils connaissaient quelqu’un qui avait vécu le résultat), leurs croyances sur la causalité. , et sur les conséquences du résultat.
En ce qui concerne les propriétés des médicaments, la capacité du médicament à abaisser la glycémie était considérée comme une priorité par presque tous. En revanche, les réponses concernant l’influence de divers effets secondaires sur leur prise de décision en fonction de leurs préférences personnelles, de leurs croyances et de leurs expériences antérieures variaient beaucoup plus.
Cet article fait partie d’une recherche financée par le Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) examinant les effets des médicaments hypoglycémiants de deuxième intention chez les patients atteints de diabète de type 2 qui présentent un risque cardiovasculaire modéré plutôt qu’élevé. L’article principal, qui examine les résultats cardiovasculaires prédéfinis, devrait être publié prochainement, a déclaré McCoy.
Elle prévoit maintenant une étude de suivi pour examiner les résultats réels des médicaments de deuxième intention en fonction des préférences des patients. « Nous n’avons pas nécessairement les preuves nécessaires pour dire à nos patients ce qui est le mieux compte tenu de leurs préférences spécifiques… La question est la suivante : si nos patients nous disent ce qu’ils veulent, en quoi cela changera-t-il ce que nous leur recommandons ?
L’étude a été financée par PCORI. McCoy a reçu le soutien des National Institutes of Health et de l’AARP. Elle a également été consultante auprès d’Emmi (Wolters Kluwer) pour l’élaboration de matériels éducatifs pour les patients liés au prédiabète et au diabète. Low Wang a reçu le soutien de recherche de Dexcom Inc, Virta Health et CellResearch Corp au cours des 24 derniers mois.
Miriam E. Tucker est une journaliste indépendante basée dans la région de Washington, DC. Elle contribue régulièrement à Medscape Medical News, et d’autres travaux sont publiés dans le Washington Post, le blog Shots de – et Diatribe. Elle est sur X : @MiriamETucker.
